Решение по делу № 7У-14111/2020 [77-121/2021 - (77-2961/2020)] от 23.11.2020

77-121/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Айкашевой О.С.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Голышевой Е.Р.,

осужденной Пятачук С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пятачук С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года и приговор Ординского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, которым

Пятачук Светлана Геннадьевна, родившаяся         <данные изъяты> года, судимая

- 26 октября 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1               ст. 286 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание неотбыто, в отношении которой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 26 февраля 2019 года и была отменена 27 мая 2019 года,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей, с учетом содержания Пятачук С.Г. под стражей с 26 февраля 2019 года по 27 мая     2019 года по данному делу, размер определенного ей наказания по ч.1    ст.286 УК РФ в виде штрафа, с применением ч.5 ст. 72 УК РФ снижен до       30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору       Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Пятачук С.Г. с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пятачук С.Г. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года,        с 27 декабря 2017 года по 11 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Пятачук С.Г. под стражей с 22 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года, с 26 октября         2017 года по 26 декабря 2017 года, с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Пятачук С.Г. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданские иски <данные изъяты> в размере 662 400 рублей,              <данные изъяты> в размере 464 000 рублей, <данные изъяты> в размере             608 000 рублей оставлены без рассмотрения. Указанным лицам разъяснено право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор изменен:           Пятачук С.Г. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8          ст. 302 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание на назначение Пятачук С.Г. наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления адвоката Голышевой Е.Р., осужденной Пятачук С.Г., прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Пятачук С.Г. признана виновной в совершении на территории Пермского края в период с 14 по 29 октября 2013 года действий, явно выходящих за пределы ее полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан <данные изъяты> предусмотренных статьей 40 Конституции РФ, жилищным законодательством (с учетом положений ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства», регламентирующей право граждан, участвующих в адресных программах переселения, на предоставление равнозначных жилых помещений), а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осуждённая просит приговор изменить утверждает, что преступление не совершала, оспаривает допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний, данных ей на стадии предварительного расследования и явки с повинной. Указывает, что никто из свидетелей и потерпевших не сообщил о том, что она причинила им существенный вред. Полагает, что исследованные доказательства опровергают инкриминируемое ей существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Обращает внимание на содержание постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащее указание на то, что в результате её действий материальный ущерб не причинен. Просит учесть положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, собственник обязан оплачивать разницу между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения. Считает, что судами не учтены показания потерпевших, сообщивших, что её действиями им вред не причинен. Автор считает, что отсутствуют доказательства того, что она вышла за пределы своих полномочий, указанных в п.п. 2.1. 2.2. 2.3. 2.11. 2.13 должностной инструкции заместителя по социальным вопросам, поскольку судебным следствием установлено, что исполнение функций руководителя программы переселения она наделена по решению Думы № 446 от 23 мая 2013 года на период 2013 – 2016 годы. Считает, что суд не оценил содержание Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> согласно которым все текущие документы по программе переселения должна была подписывать осужденная. Круг её полномочий, как руководителя программы переселения, органом предварительного расследования не определен. Приходит к выводу о том, что она не имела права подписывать трехстороннее соглашение, является предположением. Считает, что при постановлении приговора не учтено содержание указанного трехстороннего соглашения, Постановления Правительства Пермского края № 579 – п от 29 мая 2013 года, решение Думы № 446 от 23 мая 2013 года, договор № 38-ю от 14 октября 2013 года. Кроме того, осужденная полагает, что суд незаконно не зачел в срок лишения свободы период её нахождения в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ после осуждения приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года с 27 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года и с 9 ноября 2018 года по дату обращения с жалобой – 7 мая 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора      Октябрьского района Пермского края полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными.

        Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

    Суды пришли к выводу о том, что Пятачук С.Г., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, превысив свои должностные полномочия, определенные в должностной инструкции, заключила от имени администрации Октябрьского городского поселения Пермского края трехсторонние соглашения с гражданами <данные изъяты> предусматривающими оплату потерпевшими Застройщику за дополнительные площади в жилых помещениях, предоставляемых им в рамках Программы переселения из аварийного жилья, заверив потерпевших в необходимости и законности такой доплаты. При этом, на момент заключения с потерпевшими трехсторонних соглашений, между администрацией Октябрьского городского поселения и строительной организацией <данные изъяты> был заключен договор на приобретение муниципальным заказчиком жилых помещений в строящемся доме, по условиям которого,          <данные изъяты> обязалось построить и передать в собственность администрации 7 жилых помещений при неизменной цене договора, без доплаты за фактическое превышение площади, оговоренной в предмете договора, в том числе, квартиры - <данные изъяты> (переданные потерпевшим), о чем    Пятачук С.Г. было достоверно известно. Как указали суды, впоследствии обозначенные в договоре № 38-ю от 14 октября 2013 года квартиры, были фактически полностью оплачены администрацией Октябрьского городского поселения по установленной договором цене и переданы <данные изъяты> Октябрьскому городскому поселению, которое зарегистрировало за собой право собственности на указанные квартиры. После этого, с <данные изъяты> были заключены договоры мены, из которых следует, что передаваемое и получаемое жилое помещение признаны равнозначными, обмен произведен без доплаты. Таким образом, согласно выводам судов, фактически, <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы соответственно квартиры <данные изъяты>, приобретенные администрацией Октябрьского городского поселения и полностью оплаченные Застройщику в рамках Программы переселения из аварийного жилья, в связи с чем, необходимости оплаты <данные изъяты> за дополнительную площадь со стороны потерпевших не имелось.

    Отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденная, подписывая от имени руководителя администрации Октябрьского городского поселения Пермского края трехсторонние соглашения между администрацией Октябрьского района, потерпевшими и застройщиком, действовала в рамках возложенных на неё полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ доказательства, которыми обосновывают указанный вывод, не привел.

    Между тем, согласно исследованным судом первой инстанции письменным доказательствам, Дума Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Решением № 446 от       23 мая 2013 года наделила заместителя главы Октябрьского района Пермского края Пятачук С.Г. полномочиями контроля за исполнением решения указанного органа местного самоуправления «Об утверждении муниципальной адресной программы «ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы, в том числе контроль за предоставлением собственникам жилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными, в том числе, в домах, где проживали потерпевшие, приобретенных в собственность Октябрьского городского поселения жилых помещений во вновь построенных домах, по общей площади, не менее ранее занимаемого жилого помещения.

    Исследованное судом Решение Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Решением № 208 от 30 июня 2016 года приведено в качестве доказательства виновности осужденной, между тем, суд оставил без оценки, что оно принято спустя более 2-х лет после инкриминируемых осужденной действий.

    Суды оставили без оценки, приведенные в приговоре доказательства, согласно которым Пятачук С.Г., как заместитель Главы администрации муниципального образования, обеспечивая выполнение указанной программы, исполнила возложенную на неё обязанность в отношении потерпевших - обеспечила получение потерпевшими во вновь построенных домах в собственность жилых помещений по общей площади не менее ранее занимаемым жилым помещениям за счет указанных в программе источников финансирования – Бюджета Пермского края, местного бюджета и средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.

    Оценивая содержание договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 14 октября 2013 года, заключенным между администрацией Октябрьского городского поселения и      <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2013 года, Приложение к указанному договору № 1, содержащее перечень приобретаемых жилых помещений - квартиры <данные изъяты>, общую площадь приобретаемых жилых помещений - 275,3 кв.м., общую площадь расселяемых жилых помещений -214,6 кв.м., приложение № 3 - акт приема-передачи недвижимого имущества от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передал Октябрьскому городскому поселению 7 квартир площадью, указанной в приложении № 1, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают, что <данные изъяты> обязалось в предусмотренный договором срок построить 7 жилых помещений общей площадью не менее 214,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (п.3.2). Цена договора определена в сумме 6867200 рублей, рассчитана из стоимости 1 кв.м. - 32000 рублей.

При этом положение указанного договора о том, что превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении № 1 к настоящему договору не является основанием для изменения договора, входит в цену договора и дополнительно не оплачивается, суды оценили без учета иных доказательств.

Судами не учтено, что этот договор не содержит положений исключающих возможность заключения администрацией Октябрьского городского поселения, <данные изъяты> соглашений о реализации проекта переселения граждан из ветхого аварийного фонда в рамках договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 22 октября 2013 года.

Выводы о том, что соглашения о реализации проекта переселения граждан из ветхо-аварийного фонда в рамках договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 22 октября 2013 года, заключенные собственниками жилых помещений в домах признанных аварийными <данные изъяты> свидетельствуют о виновности осужденной, как и выводы в приговоре о том, что Пятачук С.Г. убедила указанных лиц заключить соглашения сделаны без учета положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Согласно показаниям <данные изъяты> в судебном заседании желание каждого из них заключить указанные соглашения было вызвано исключительно их намерением не только получить в новом доме жилое помещение, соответствующее по площади имеющемуся в их собственности жилому помещению в аварийном доме, но и улучшить свои жилищные условия, получив жилое помещение значительно большей площади. Показания вышеуказанных лиц, не содержат сведений, что осужденная убеждала их заключить указанные соглашения, равно как исследованные доказательства не содержат сведений, указывающих на то, что они были введены в заблуждение осужденной. Признавая наличие имущественного ущерба потерпевшим, суд оставил без оценки показания потерпевших в судебном заседании, согласно которым, они сообщили, что ущерб в результате их переселения из аварийного жилья, заключения ими трехстороннего соглашения, а также произведенной ими оплатой дополнительной площади в квартирах им не причинен, решение о приобретении жилой площади сверх оплаченной администрацией ими было принято добровольно.

Сделав вывод о том, что Пятачук С.Г. совершила преступление, превысив свои должностные полномочия, определенные в должностной инструкции, заключила от имени администрации Октябрьского городского поселения трехсторонние соглашения с гражданами <данные изъяты> предусматривающие оплату потерпевшими Застройщику за дополнительную площадь в жилых помещениях, предоставляемых им в рамках Программы переселения из аварийного жилья, заверив потерпевших в необходимости и законности такой доплаты, указав, что превышение полномочий осужденной подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> суды оставили без оценки содержание соглашений (договоров) мены заключенных администрацией Октябрьского городского поселения с <данные изъяты> - 16 октября 2014 года, с <данные изъяты> - 17 ноября 2014 года, с <данные изъяты> - 25 ноября 2014 года, согласно которым глава администрации Октябрьского городского поселения <данные изъяты> подтверждая своими действиями, законность действий        Пятачук С.Г. по подписанию от имени администрации Октябрьского городского поселения указанных трехсторонних соглашений, заключил договоры мены с указанными потерпевшими, находившегося в их собственности аварийного жилья на квартиры, соглашения об оплате дополнительной площади которых, <данные изъяты> заключили с его заместителем Пятачук С.Г. (т. 2 л.д. 100-101, 111-112, 116-117).

    Оценивая содержание заключенных от имени администрации Октябрьского городского поселения трехсторонних соглашения с гражданами       <данные изъяты>, предусматривающих оплату потерпевшими Застройщику за дополнительную площадь в жилых помещениях, предоставляемых им в рамках Программы переселения из аварийного жилья, суды оставили без оценки указание на то, что эти соглашения заключались в рамках договора 38-ю.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе оценки ответа Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд) на запрос Ординского районного суда Пермского края, как носящего рекомендательный характер. Сообщение Фонда рекомендаций не содержит, является официальным документом, адресовано суду, представляет собой анализ законодательства и правовую позицию созданной Российской Федерацией корпорации, содержащую прямое указание на возможность заключения договоров для привлечения средств граждан при реализации региональных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда на этапе строительства многоквартирных домов, помещения в которых предназначены для предоставления указанным гражданам (т.15 л.д. 46-51).

При принятии обжалуемых судебных решений оставлено без оценки содержание постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно п. 20 которого, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Вывод о том, что потерпевшим были переданы, приобретенные и полностью оплаченные застройщику администрацией Октябрьского городского поселения квартиры сделан судами без учета показаний свидетеля - директора компании - застройщика <данные изъяты> о том, что договор № 38-ю о продаже квартир в <данные изъяты>, в том числе квартир <данные изъяты>, площадь которых на 20,7 кв. метров, 19 кв. метров, 14, 5 кв. метров превышала площадь, приобретаемую для <данные изъяты> администрацией Октябрьского городского поселения в рамках программы переселения из аварийного жилья был заключен только потому, что эти переселяемые для улучшения жилищных условий согласились оплатить компании – застройщику стоимость площади, не подлежащей оплате по указанной программе и добровольно заключили соглашения об этом.

Суды оставили без оценки показания потерпевших в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>. высказал осужденной благодарность за улучшение его жилищных условий, <данные изъяты> не сообщали, что в результате расселения аварийных домов и приобретения у застройщика дополнительной площади им причинен ущерб. Все потерпевшие заявили об отказе от гражданских исков.

Суды оставили без оценки отсутствие в приговоре сведений, указывающих на то, что стоимость жилых помещений в зданиях признанных аварийными соответствовала стоимости квартир <данные изъяты>, переданных <данные изъяты> взамен изымаемого жилья.

Приговор и апелляционное определение не содержат основанных на исследованных доказательствах выводов о том, что действия Пятачук С.Г. привели к ущемлению жилищных прав, фактически улучивших свои жилищные условия <данные изъяты> и им причинен материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в судебных решениях выводы суда о нарушении прав и законных интересов потерпевших, виновности Пятачук С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, <данные изъяты> сообщили о том, что заявленные ими на стадии предварительного расследования гражданские иски не поддерживают, то есть фактически отказались от исков.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений      закона не принял решение по заявлению каждого из гражданских истцов об отказе от заявленных исков, оставил исковые заявления без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Пятачук С.Г. подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Пятачук С.Г. в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пятачук Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года в отношении           Пятачук Светланы Геннадьевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Пятачук Светланой Геннадьевной право на реабилитацию.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи