Решение по делу № 11-10190/2024 от 11.07.2024

Судья ФИО2

дело №

(УИД) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» - Прих Я.П., Осипова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Педченко О.В., полагавшей необходимым решение суда считать законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педченко О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» (сокращенное наименование – ГБУЗ «ССМП г.Копейск») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор с учетом дополнительного соглашения. Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец вновь уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что данный приказ является незаконным, увольнение - неправомерным, поскольку увольнение по сокращению штата отсутствовало фактически, работодатель допустил злоупотребление своими правами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Педченко О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г.Копейск» - Прих Я.П. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области при своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда признан незаконным приказ ГБУЗ «ССМП <адрес>» от 04 марта года № о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Педченко О.В.    

Педченко О.В. восстановлена в ГБУЗ «ССМП <адрес>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБУЗ «ССМП <адрес>» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 721,62 руб., компенсация морального вреда в 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ГБУЗ «ССМП <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 461,65 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУЗ «ССМП <адрес>» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что сокращение занимаемой истцом должности проведено в целях повышения эффективности работы, в связи с оптимизацией структуры учреждения. Процедура сокращения полностью соблюдена ответчиком, истцу неоднократно предлагались вакантные должности. В связи с тем, что истец не выразила согласия с предложенными вакантными должностями, она была уволена по сокращению штатов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не имелось реального сокращения штата, о том, что на аналогичную должность был принят иной сотрудник. Вывод суда о наличии между сторонами неприязненных отношений не может быть признан в качестве основания для удовлетворения иска, так как показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют об отсутствии кадровой и производственной необходимости в указанной должности. Довод суда о нарушении работодателем положений коллективного договора учреждения нельзя признать обоснованным в силу того, что действующее трудовое законодательство наделяет работодателя исключительной дискрецией в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

В письменных возражениях Педченко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Педченко О.В. (до перемены фамилии - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> на постоянное место работы. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.13-16 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Педченко О.В. разрешена работа по должности <данные изъяты> по совместительству на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 том 1).

В связи с оптимизацией штатной численности работников приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «ССМП <адрес>» исключена из штатного расписания ГБУЗ «ССМП <адрес>» 1 штатная единица: <данные изъяты>; утверждено штатное расписание в новой редакции, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Педченко О.В. уведомлена о предстоящем сокращении численности (л.д.39-40 (оборот) том 1).

ГБУЗ «ССМП <адрес>» исполняющему обязанности председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении штата работников (л.д.134 том 1).

В материалах дела имеются уведомления о сокращении работников с предложением вакансий, адресованные Педченко О.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-183 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «ССМП <адрес>»; п. 2 приказа №а изложен в новой редакции: «утвердить штатное расписание в новой редакции. Штатное расписание вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.233 том 1).

Приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Педченко О.В. прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д.173 том 1).

В обоснование своих доводов сторонами в материалы дела представлены Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по централизации службы скорой медицинской помощи <адрес>» (л.д. 87-89 том 2); Положения о Едином диспетчерском центре скорой медицинской помощи <адрес>, утв. приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Положение о диспетчерском центре скорой медицинской помощи медицинского округа, утв. приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ЕДЦ СМП ЧО (ДЦ СМП МО) (л.д. 90-106 том 2); коллективный договор ГБУЗ «ССМП <адрес>» на 2020-2023 годы (л.д.130-147 том 1); Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию и предоставлению штатного расписания областными государственными казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых Министерство здравоохранения <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя», с приложением самих методических рекомендаций (л.д. 216-227 том 1); должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-194 том 1); должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188 том 1); должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 том 1).

Приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О внесении изменений в штатное расписание на 2023 год» выведена из структурного подразделения «Общебольничный штат» 1 ставка <данные изъяты>, введена в структурное подразделение «оперативно- диспетчерская служба» 1 ставка заведующего <данные изъяты>, новое штатное расписание введено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) №-к ФИО8 поручено совмещение должности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен трудовой договор с ФИО8 - <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.229 том 1, 86 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8 по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к срочный трудовой договор признан бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 переведена на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный врач ФИО10 показал, что должность <данные изъяты> введена в штатное расписание по нескольким причинам, в частности во избежание последующих жалоб от населения на недоступность вызова скорой медицинской помощи, в целях надлежащего контроля со стороны руководства, в рамках запущенного пилотного проекта по цифровизации единой диспетчерской службы им поручено курировать <адрес>, что увеличивало объем работы. Приказ о курировании создан еще в 2021 году, и работа не закончена. На должность <данные изъяты> принят ФИО8, он занимался <данные изъяты>, Педченко О.В. могла решить какой-либо мелкий вопрос, чаще вставала на защиту диспетчеров, должного результата не достигала. После увольнения ФИО8 Педченко О.В. на его должность не рассматривал, так как истец работает в составе <данные изъяты>, работает также ее супруг, она могла вмешиваться, оказывать на сотрудников свое влияние, полагал, что на этой должности должен находиться нейтральный человек, который мог решать вопросы. Должность, которую занимала Педченко О.В., не нужна, так как у них еще 4 подстанции, где нет заведующих. Не отрицал, что примерно 2 месяца назад ввели новые должности <данные изъяты>, так как диспетчеров стало не хватать, при вводе в штатное расписание должности <данные изъяты> должностные обязанности Педченко О.В. не претерпели каких-либо изменений, истец также <данные изъяты> и новый сотрудник занимался тем же, но более детальней.

ФИО9 показала, что ранее работала <данные изъяты>, опыта работы в скорой медицинской помощи не имела, принята на работу <данные изъяты> с ноября 2023 года, организует работу <данные изъяты>. Диспетчерская служба в учреждении одна, располагается там же, где и центральная подстанция, отдельных диспетчеров на поселковых подстанциях нет, кроме того, она с главным врачом по совместительству замещает должность по 0,25 ставки каждый <данные изъяты>. Функциональные обязанности между двумя должностями <данные изъяты> одинаковые. Кроме того, они курируют еще 7 диспетчерских центров.

ФИО11 показала, что работает <данные изъяты> примерно около 7-8 лет, на данный момент в подчинении ФИО9, которая занимается <данные изъяты> по медицинской части, например конфликтами между больницами. В составе диспетчерской службы <данные изъяты>.

В ответе на обращение Министру здравоохранения <адрес> ФИО12от главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО10 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано о том, что функциональные обязанности <данные изъяты> во многом перекликаются и дублируют друг друга, что также отражено и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.214-215 том 1).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении с трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Педченко О.В. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21-22, 81-82, 179-180, 373, 394, 396, 237 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав локальные акты работодателя, исходил из того, что работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца в связи сокращением численности штатов, доказательств того, что имелось реальное сокращение должности приведено не было, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил ФИО1 в прежней должности, произведя расчет, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и, установив факт нарушения прав работника, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ 3 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем подача работником такого заявления не освобождает работодателя от императивной обязанности по предложению ему вакантных должностей до издания приказа об увольнении, что в противном случае препятствовало бы работнику принять обдуманное решение продолжить трудовые отношения в предложенной должности или расторгнуть трудовой договор.

Как установлено и следует из объяснений представителя ответчика ФИО10, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, в целях повышения эффективности работы, в связи с оптимизацией структуры учреждения, а также в рамках пилотных проектов вопрос об изменении штатного расписания в организации встал задолго до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «ССМП <адрес>». После увольнения ФИО8 в декабре 2023 года с учетом планирования уже на тот период сокращения штата Педченко О.В. не рассматривалась в качестве кандидата на занимаемую им ранее должность (хотя истец имела соответствующую квалификацию и могла занять указанную должность) в связи предположением о возможном конфликте интересов.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу работодателем представлено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств не изменения данных по вакансиям на дату увольнения в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О внесении изменений в штатное расписание на 2024 год» в целях оптимизации штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в том числе в структурное подразделение «<данные изъяты>

Хотя обязанность работодателя по предложению работнику, должность которого сокращена, вакантных должностей, в том числе вновь вводимых, после расторжения трудового договора трудовым законодательством не предусмотрена, судебная коллегия, принимая во внимание последовательные действия работодателя, приходит к выводу о наличии признаков мнимости сокращения штата и нарушения прав, в том числе предусмотренных коллективным договором Педченко О.В., как работника.

Доводы апелляционной жалобы о законном увольнении истца и соблюдении порядка такого увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников судебная коллегия отклоняет исходя из того, что действительно работодатель, реализуя свои права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, между тем работодатель обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий работодателя, что также подтверждается и вступившим в силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.