Решение по делу № 22-2386/2023 от 21.08.2023

Судья Нестебенко М.М.                                                                             Дело № 22-2386/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей:Ильиной Е.Ю., Окунева Д.В.,

при секретарях Типигине С.С., Степкиной Т.Ю.,

с участием прокуроров: Конопатовой В.П., Шабалиной М.А.,

осужденной Мартыненко Т.Ю., и её защитника - адвоката Кима В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.В. в защиту интересов осужденной Мартыненко Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым

Мартыненко Татьяны Юрьевны, родившаяся /__/, судимая:

- 28.09.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Мартыненко Т.Ю. время её задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 25.02.2022 до вступления приговора в законную силу, период её задержания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 года с 16 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей, мнение осужденной Мартыненко Т.Ю., и её защитника - адвоката Кима В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатову В.П. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Т.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 14 минут 23 февраля 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко Т.Ю. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мартыненко Т.Ю. - адвокат Ким В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым по следующим основаниям. Правовая оценка содеянного Мартыненко Т.Ю. не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение строится на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые опровергаются показаниями Мартыненко Т.Ю., которая указала, что телесные повреждения нанесла не умышленно, действовала рефлекторно, защищаясь от посягательств на неё со стороны М., случайно нанесла ножом ранения последнему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Полагает, что виновность Мартыненко Т.Ю. в совершении преступления не подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Свидетели по уголовному делу не поясняли о четырех ударах, нанесенных потерпевшему ножом, не поясняли о наличии выкриков: - «голову отрежу», «брось нож». Предварительное следствие проведено не полно, не изъят чемодан, которым потерпевший защищался от ударов Мартыненко А.Н., не изъята подушка, которой потерпевший прикрывал рану. Просит приговор суда изменить и оправдать Мартыненко Т.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении Мартыненко Т.Ю. умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд верно отнесся критично к показаниям Мартыненко Т.Ю., которая желая избежать уголовной ответственности за содеянное, отрицала факт умышленного причинения телесных повреждений М., поясняя что, обороняясь от его действий, хаотично наносила М. удары ножом. Показания Мартыненко Т.Ю. имеют существенные противоречия между собой, а изложенные обстоятельства не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Вина Мартыненко Т.Ю. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 23 февраля 2022 года в вечернее время в /__/, в ходе ссоры с Мартыненко Т.Ю., последняя подошла к нему и нанесла ножом удар в область грудной клетки, когда он поднялся с дивана, Мартыненко Т.Ю. нанесла ему второй удар в область грудной клетки. Защищаясь от действий Мартыненко Т.Ю., он взял в одну руку подушку, которой стал закрывать раны на груди, а второй рукой взял чемодан, которым защищался от нападения Мартыненко Т.Ю., которая нанося удар ножом в область грудной клетки, порезала ему предплечье, далее нанесла удар в область правого бедра. Обороняясь от действий Мартыненко Т.Ю., он нанес последней удар чемоданом, повалил её на пол, схватил руку, которой Мартыненка Т.Ю. удерживала нож и в ходе борьбы Мартыненко Т.Ю. нанесла себе ножом порез в области шее. После чего он поднял с полу кружку, и нанёс ею Мартыненко Т.Ю. удары по голове, от чего последняя потеряла сознание.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям потерпевшего М., данных им в ходе судебного заседания и взял в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля М., согласно которым, он проживает по соседству с Мартыненко Т.Ю. и М. 23 февраля 2022 года после 19 часов услышал, как начался между ними конфликт, были слышны крики, нецензурная брать, слышал голос М., который говорил: «Ты что делаешь?». Около 20 часов к нему в квартиру постучался М., который был в крови от головы до ног, на нём заметил две раны в виде порезов на предплечье и грудной клетке слева. В руках ни каких предметов у потерпевшего не было. После этого М. ушел в сторону общей кухни, и вернувшись через некоторое время, попросив спрятать его от Мартыненко Т.Ю.;

- показаниями свидетелей Ш., являющегося следователем СО ОМВД России по Ленинскому району, согласно которым потерпевший М. при допросе пояснил, что телесные повреждения ему причинила Мартыненко Т.Ю., приревновав к другой женщине, при этом Мартыненко Т.Ю. нанесла ему удары ножом в область грудной клетки, в свою очередь защищаясь от действий последней, М. укрывался чемоданом, а в последующем нанес ей удары кружкой, по голове, удерживал за шею;

- показаниями сотрудников полиции Д. и Ф., допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым, им М. пояснил, что ему ножевые ранения причинила Мартыненко Т.Ю., при обстоятельствах в последующем изложенных М. при допросе в качестве потерпевшего;

- заключением эксперта № 439-М от 22 марта 2022 года, согласно которого, при исследовании медицинской документации М., установлено, что последний находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанные 1) множественные (2) проникающие колото-резаные ранения передней стенки грудной клетки слева, 2) колотая рана верхней трети левого предплечья, которые могли быть причинены действиями твердого предмета, обладающего колюще-режущие свойства и каждое в отдельности относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, с давностью причинения, совпадающей с установленными по делу обстоятельствами произошедших событий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Мартыненко Т.Ю. со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждения осужденной об обратном показания указанных лиц, не вызывают сомнений, поскольку они подробны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией обоснованно не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мартыненко Т.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не изъятие органами предварительного следствия чемодана, которым укрывался потерпевший от ударов ножом Мартыненко Т.Ю. и подушки, которой потерпевшей прикрывал рану на существо рассмотрение уголовного дела и на квалификацию действий Мартыненко А.Н. не влияют.

Выдвинутая в свою защиту Мартыненко Т.Ю. версия о том, что она нанесла телесные повреждения потерпевшему в результате самообороны, опасаясь за свою жизнь, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Мартыненко Т.Ю. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку из показаний осужденной, а также потерпевшего и свидетелей установлено, что в момент нанесения Мартыненко Т.Ю. трёх ударов ножом по телу потерпевшего М., осужденной ничто не угрожало, в руках у потерпевшего в этот момент ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденной не было оснований опасаться перед потерпевшим за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Мартыненко Т.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной или её оправдания, не имеется и в жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мартыненко Т.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

При назначении наказания Мартыненко Т.Ю. судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности, способ совершенного преступления, обстоятельства дела, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, отрицательной характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции, семейное и имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни в семье.

Судебная коллегия считает назначенное наказание Мартыненко Т.Ю. справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, которые были в полном объеме исследованы судом, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации». При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 58, ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденной Мартыненко Т.Ю., судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Мартыненко Т.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положенийч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обоснованно судом зачтено в срок наказания Мартыненко Т.Ю. время содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, период ее содержания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 года с 16 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется. Приговор суда соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для смягчения наказания с учётом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года в отношении Мартыненко Татьяны Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения через Ленинский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи