Решение по делу № 33-84/2024 от 31.05.2024

Судья Абанников А.А.                           Строка 219, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-73/2024; № 33-84/2024

       УИД 83RS0001-01-2023-001638-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                    26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Покровскому Николаю Максимовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Артеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по НАО) обратилось в суд с иском к Покровскому Н.М. о взыскании убытков.

Свои требования мотивировало тем, что между УМВД России по НАО и ответчиком 23 июля 2021 г. заключен государственный контракт на оказание услуг питания в 2022 году для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО. Цена контракта составила 869 206 руб.      03 коп. Однако, в связи с отсутствием у Покровского Н.М. сертификатов соответствия и технического регламента ХАССП, данный контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 31 декабря 2021 г. Во избежание срыва организации питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, с индивидуальными предпринимателями Бебениной А.В. и Торшиной В.Г. были заключены государственные контракты, итоговая стоимость услуг по которым оказалась значительно выше цены контракта, заключенного с Покровским Н.М. Истец считал, что прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Покровский Н.М. должен возместить убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и новых контрактов в размере        286 768 руб. 08 коп.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по НАО. В апелляционной жалобе представитель истца Артеев Е.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, которые свидетельствуют о том, что именно невозможность надлежащего исполнения ответчиком контракта явилась причиной его досрочного расторжения, в связи с чем УМВД России по НАО вынуждено было заключить новые контракты на сопоставимые товары, работы и услуги, но по более высоким ценам. Полагает, что Покровский Н.М. обязан возместить истцу убытки в виде разницы в цене указанных контрактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 г. между УМВД России по НАО и индивидуальным предпринимателем Покровским Н.М. заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обеспечению трехразового питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО, лиц, подвергнутых административному аресту, и лиц, задержанных за административные правонарушения, лиц, содержащихся в комнате для задержанных в Дежурной части УМВД России по НАО и в отделах полиции более 3-х часов, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Цена контракта составила 869 206 руб. 03 коп. Объем услуг составлял не менее 1 857 суточных порций, по цене одной порции 468 руб. 07 коп. (пп. 1.2, 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта качество питания должно соответствовать действующим стандартам, санитарно-эпидемиологическим нормам и подтверждаться соответствующими документами (сертификат соответствия, паспорт качества).

Услуги не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, регламентирующих оказание соответствующих видов услуг, технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту), требованиям качества, безопасности, считаются не оказанными (п. 6.2).

В соответствии с п. 8.3. контракта расторжение может быть произведено по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

31 декабря 2021 г. сторонами заключено соглашение о расторжение контракта в связи отсутствием у Покровского Н.М. сертификатов соответствия, а также технического регламента ХАССП – анализ риска и критические контрольные точки (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points).

В п. 2 данного соглашения указано, что оно влечет за собой прекращение взаимных обязательств и требований по условиям контракта.

12 января 2022 г. УМВД России по НАО заключило государственный контракт на оказание услуг питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО на период с 1 января 2022 г.    по 31 января 2022 г. с ИП Бебениной А.В., цена по которому составила    114 365 руб. (164 суточные порции).

15 февраля 2022 г. с Бебениной А.В. заключен аналогичный контракт на сумму 175 732 руб. 60 коп. для оказания услуг питания с 1 декабря 2021 г.        по 31 января 2022 г. Количество необходимых суточных порций и их стоимость не указана.

9 марта 2022 г. на период с 01 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г. с Бебениной А.В. заключен контракт на сумму 142 956 руб. 75 коп. без указания количества и стоимости суточных порций.

22 февраля 2022 г. УМВД России по НАО с ИП Торшиной В.Г. заключен государственный контракт на оказание услуг питания лиц, содержащихся           в ИВС, на период с 22 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., на сумму 1 971 222 руб. (3 313 порций), из расчета стоимости одной суточной порции       в размере 594 руб. 99 коп.

Пунктом 2.1 контрактов, заключенных с Бебениной А.В. и Торшиной В.Г. предусмотрено, что качество питания должно соответствовать действующим стандартам, сантарно-эпидемиологическим нормам и подтверждаться соответствующими документами (сертификат соответствия, паспорт качества, ХАССП). Указанные контракты исполнены и оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что убытки в виде разницы в стоимости питания, поставляемого Бебениной А.В., Торшиной В.Г., и оговоренной в контракте с Покровским Н.М., должны быть взысканы с ответчика.

При этом в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций представитель УМВД России по НАО Артеев Е.В. пояснил, что контракт с Покровским Н.М. расторгнут в связи с отсутствием у него сертификата ХАССП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение контракта осуществлено сторонами 31 декабря 2021 г., то есть до начала его исполнения, по соглашению сторон, которое предусматривало прекращение взаимных обязательств и требований по условиям контракта, к числу которых относится и ответственность сторон.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и новых контрактов, заключенных с индивидуальными предпринимателями Бебениной А.В. и Торшиной В.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераци об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2                   ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, на взыскании которых настаивает УМВД России по НАО.

Как следует из материалов дела, условия контракта, заключенного с Покровским Н.М., не содержат требований о наличии у исполнителя услуг сертификата ХАССП, тогда как контракты с Бебениной А.В. и Торшиной В.Г. такие условия предусматривают.

Требования о предоставлении данного сертификата УМВД России по НАО предъявило к ответчику в декабре 2021 года, то есть непосредственно перед началом исполнения контракта.

Таким образом, неисполнение договора не было связано с виновными действиями (бездействием) ответчика и не являлось следствием его одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Данный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, которое предусматривало прекращение взаимных обязательств и требований по условиям контракта.

В целом доводы апелляционной жалобы УМВД России по НАО не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с правильной оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Н. Рожин

Судьи                                         С.С. Селезнев

                                             А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 г.