Решение по делу № 33-264/2019 от 20.12.2018

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-264/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре      Шибановой С.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2019 года гражданское дело по иску Иконниковой Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконниковой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иконниковой Н. В. плату за участие в программе коллективного страхования в размере 80544 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40522 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иконниковой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2616 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Иконниковой Н.В. – Ардашева С.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2018 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 383544 руб. сроком на 60 месяцев. Вместе с кредитным договором, по настоянию сотрудника Банка, Иконникова Н.В. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв профи». Заключение договора страхования произведено путем включения в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 80544 рублей, в том числе: вознаграждение Банка - 16108.80 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику- 64435.20 рублей. Согласно п. 2 заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что противоречит позиции Банка РФ. 15 января 2018 года Иконникова Н.В. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» подала заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В ответном письме от 24 января 2018 года № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии. Иконникова Н.В. просила признать п. 2 заявления от 11 января 2018 года о включении истца в договор коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», а именно, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца платы за участие в программе страхования в размере 80544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 рублей.

В последующем Иконникова Н.В. уточнила исковые требования, основанием возврата суммы назвала ничтожность условия договора, не допускающего возврат платы за участие в программе страхования, а также отказ от договора; просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 23 августа 2018 года принят отказ Иконниковой Н.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истица не явилась, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иконниковой Н.В. – Ардашев С.А. исковые требования поддержал.

В возражениях на иск Банк с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск Страховая компания сочла исковые требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от страхования, отношения по страхованию у истца сложились с ООО СК ВТБ Страхование, а Банк не является стороной договора страхования; поскольку сумма страховой премии оплачена Банком ООО СК «ВТБ Страхование» взыскание страховой премии с Банка необоснованно; Банк ВТБ (ПАО) оказал дополнительную платную услугу по присоединению заемщика к программе коллективного страхования надлежащим образом, плата была удержана Банком на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истица и третье лицо выражают несогласие с содержащимися в жалобе доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Иконникова Н.В. не явилась, Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 января 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иконниковой Н.В. заключен кредитный договор № (согласие на кредит) на следующих условиях: сумма кредита составляет 383544 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 13% годовых, размер ежемесячного платежа - 8726.80 рублей, кроме последнего – 8651.24 рублей, ежемесячный платеж должен осуществляться 11 числа каждого календарного месяца.

С общими условиями договора заемщик согласен (пункт 14 договора).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом пункта 3.1.3. Правил кредитования) (пункт 20 договора).

11 января 2018 года Иконникова Н.В. подала в ВТБ 24 (ПАО) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 00 минут 12 января 2018 года по 24 часов 00 минут 11 января 2023 года, страховая сумма - 383544 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 80544 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16108.80 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 64435.20 рублей, страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В заявлении Иконникова указала, что подписанием заявления подтверждает, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (пункт 2 заявления).

Этим же заявлением Иконникова Н.В. поручила Банку перечислить с ее счета №, открытого в Банке ВТБ 24, денежные средства в сумме 80544 рублей в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 11 января 2018 года (пункт 4 заявления).

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен Договор коллективного страхования №1235, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Страховые премии в отношении всех застрахованных в Отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (Приложение №4 к договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки предоставления и согласования Бордеро и акта определены в пункте 7 Договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3. договора коллективного страхования).

11 января 2018 года Иконникова Н.В. подключена к договору коллективного страхования №1235, страховая премия для перечисления в страховую компанию составляет 64435.20 рублей, указанная сумма поступила на расчетный счет страховщика 21 февраля 2018 года.

15 января 2018 года Иконниковой Н.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено требование о расторжении договора участника программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и о возврате страховой премии в размере 80544 рублей, требование получено адресатом 23 января 2018 года.

Отказ от добровольного удовлетворения требований Иконниковой Н.В. послужил поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 421, 422, 957 ГК РФ, положениями Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» исходил из того, что право истицы на отказ от договора установлено законом, при отказе от договора страховая премия и комиссия за подключение к программе страхования подлежат возврату, а поскольку на момент обращения истца с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования страховая премия не была перечислена Банком страховщику, то отыскиваемые суммы подлежат взысканию с Банка.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворив требования истца, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пункт 5.6. договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7. указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В настоящем деле такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Применительно к пункту 5 того же документа страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 того же Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, страховые компании в установленный Указанием срок (90 дней) обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеприведенного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней ( в ранее действующей редакции – 5 дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

В то же время в рассматриваемом деле заключенный договор страхования вышеприведенных положений не содержит.

Поскольку Указание ЦБ РФ №3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Иконниковой Н.В. к Программе коллективного страхования, то условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России N3854-У, то есть, вышеприведенные положения Указания подлежали включению в договор.

Отсутствие в договоре добровольного страхования законодательно установленного условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного лица) от договора страхования в указанный этим правовым актом срок нарушает права истца как потребителя данной услуги.

При этом неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Иконникова отказалась от договора страхования 15 января 2018 года (через пять 5 дней после подачи заявления о включении в программу), то есть в течение установленного законом срока для отказа от договора, заявление истицы страховщиком получено, соответственно договор коллективного страхования в отношении Иконниковой прекратил свое действие.

При таком положении дела выводы суда о необходимости возврата истице суммы страховой премии коллегия находит по существу правильными.

Соглашается коллегия и с выводами суда в части того, что сумма страховой премии подлежит взысканию с Банка, несмотря на то, что Банк перечислил эту сумму страховой компании, поскольку сумму страховой премии Банк перечислил страховой компании после получения отказа истицы от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о возврате страховой премии по существу, коллегия вместе с тем не может согласиться с размером взыскания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Указания ЦБ РФ №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Взыскивая с ответчика сумму страховой премии полностью (пункт 5 Указания ЦБ РФ №3854-У), суд первой инстанции исходил из того, что Иконникова отказалась от договора страхования до вступления его в силу.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Применительно к вышеприведенным положениям Указания ЦБ РФ №3854-У при отказе страхователя от договора, последовавшего до начала действия страхования уплаченная страховая премия возвращается полностью, при отказе страхователя от договора после даты начала действия страхования – за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Следовательно, договором страхования может быть предусмотрен иной момент вступления его в силу, отличный от момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора страхования срок страхования по договору в отношении каждого застрахованного указывается в заявлении на включение и Бордеро (пункт 5.2 договора).

Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.3. договора).

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования Иконниковой указан срок страхования – с 12 января 2018 года по 11 января 2023 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений договорных условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует прийти к выводу, что началом действия страхования, или началом срока страхования является дата, указанная в заявлении Иконниковой на включение в число участников программы страхования, а именно – 12 января 2018 года.

При этом условие об уплате страхователем страховой премии не относится к порядку определения начала действия договора, поскольку срок договора определен посредством указания на конкретную дату.

Дата уплаты страховой премии страхователем страховщику не является датой начала действия договора страхования, в какой бы срок страхователь ни уплатил страховую премию страховщику, срок страхования начинается с 12 января 2018 года (в аспекте настоящего спора).

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поскольку истица отказалась от договора страхования после начала его действия, то страховщик имеет право на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования – с 12 января 2018 года по день получения уведомления об отказе от страхования 23 января 2018 года (п. 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При таком положении дела ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования было обязано возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, но свою обязанность не исполнило.

Из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, Иконникова являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 12 дней (из 1826), воспользовалась услугой страхования за период с 12 января 2018 года по 23 января 2018 года, страховая премия за указанный период составляет 423.45 рублей (64435.2 рублей : 1826 дней x 12 дней).

В связи с чем, исходя из положений пункта 6 Указания Центрального Банка РФ №3854-У уплаченная страхователем сумма, подлежащая возврату, должна быть уменьшена на сумму 423.45 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма страховой премии в размере 64011.75 рублей.

Суд вышеприведенные обстоятельства из виду упустил, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, сумма возвращаемой страховой премии – уменьшению до 64011.75 рублей (64435.2 – 423.45).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы суммы вознаграждения, уплаченного Банку за подключение Иконниковой к программе страхования.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что поскольку на момент отказа истицы от договора страхования страховая премия не была перечислена страховщику, то комиссия за подключение к программе страхования также подлежит взысканию.

Обоснованность данных выводов вызывает у коллегии сомнения исходя из следующего.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора Банк оказал Иконниковой самостоятельную дополнительную возмездную услугу по включению Иконниковой в число участников программы страхования (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), не необходимую для заключения кредитного договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что не запрещено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках указанных правоотношений Иконниковой получены возмездные дополнительные услуги (комплекс мероприятий) Банка, оказанные на основании самостоятельного соглашения, не являющегося частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика включает в себя вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за оказание Банком самостоятельной услуги по подключению заемщика к программе страхования, и сумму страховой премии, перечисленной Банком, по распоряжению клиента, страховой компании.

В счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования Иконниковой Н.В. уплачено Банку 16108.80 рублей.

Заявляя требование о возврате в том числе и этой суммы, Иконникова основанием для возврата уплаченной суммы назвала несоответствие условий договора в части страхования положениям Указания Центрального Банка РФ №3854-У, то есть, ничтожность договорных условий, а также отказ от договора.

Основанием иска обстоятельства получения Банком денежных средств по незаключенному договору оказания услуги или неисполнения Банком обязательства по договору об оказании услуги (неосновательное обогащение) истицей названы не были, поэтому в предмет доказывания входить не могли.

Поскольку Указание Центрального Банка РФ №3854-У устанавливает определенные требования к условиям и порядку осуществления страхования и регулирует вопросы возврата застрахованному лицу страховой премии, положения данного акта не имеют отношения к оказанию иных платных услуг, то со всей очевидностью несоответствие условий договора в части уплаты комиссии положениям этого Указания не может является основанием для вывода о недействительности (ничтожности) договорных условий в этой части и для возврата уплаченного заказчиком услуги ее исполнителю вознаграждения.

Коллегия соглашается с судом в том, что, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, при отказе от неисполненного договора потребитель вправе рассчитывать на возврат стоимости услуги (полностью или в части).

Основанием к возврату стоимости услуги является оформленный в установленном законом порядке отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ).

В то же время из дела видно, что Иконникова от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования не отказывалась, соответствующее заявление в Банк не направляла, что подтвердил в суде второй инстанции представитель истицы.

Поскольку от договора на оказание услуги по подключению к программе страхования Иконникова не отказывалась, постольку договор свое действие не прекратил.

Так как договор на оказание самостоятельной возмездной услуги по подключению заемщика к программе страхования сторонами заключен, недействительным или незаключенным не признан, услуга оказана и оплачена (объем оказанной услуги предметом рассмотрения не является ввиду отсутствия спора в этой части), от исполнения договора Иконникова не отказывалась и договор свое действие не прекратил, то оснований для возврата уплаченной стоимости услуги суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

По причине того, что названные истицей основания возврата суммы комиссии (ничтожность условий договора и отказ от договора) не установлены, а иных оснований истицей не названо, то поводы для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствовали.

Считая иначе, суд первой инстанции вновь допустил ошибку.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным выше основаниям.

Изменение решения суда в части взысканных сумм в сторону уменьшения влечет и уменьшение суммы взысканного штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 32255.87 рублей (64011.75 + 500 х 50%).

Решение в этой части также надлежит изменить.

Подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 79.5% от заявленных, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, также составляющая 79.5% от подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть, в размере 2079.97 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истица просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) в размере 15000 рублей.

Посчитав разумными расходы в сумме 10000 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

В отсутствие доводов жалобы ответчика о чрезмерности возмещения, коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части не находит.

Между тем к данной сумме подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истицы удовлетворены в размере 79.5% от заявленных, возмещению истице подлежат расходы на оплату услуг представителя, также составляющие 79.5% от суммы, установленной судом, что составит 7950 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск Иконниковой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иконниковой Н. В. в возврат страховой премии сумму в размере 64011.75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32255.87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7950 рублей

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2079.97 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.