Решение по делу № 22-24/2014 от 23.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-137/2014

Судья Хорошев О.С.

Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора – Панкратова А.П.,

осужденных – Кудельской М.В., Прокопьева Т.С.,

защитников – адвокатов Корнеева А.В., предоставившего ордер № 003307 от 07 октября 2014 года, удостоверение адвоката № 99, Нефедова Д.С., представившего ордер № 010251, удостоверение адвоката № 165,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Примакова В.В., апелляционную жалобу осужденной Кудельской В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудельская Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, разведенная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая несовершеннолетнего ребенка – дочь Кудельскую Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 150 часам общественных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом <адрес> по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов общественных работ и окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ из Черноморской ИК № <адрес> в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с УК РФ, и Кудельская М.В. считается осужденной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 УК РФ к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и постановлению Железнодорожного районного суда <адрес>, Кудельской М.В. определено к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокопьев Тимур Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, работающий сборщиком мебели в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 307 УК Украины, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву Т.С. оставшаяся часть основного наказания заменена более мягким, в виде исправительных работ по месту работы с отчислением в доход государства 20% от заработной платы сроком на 1 год 4 месяца 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ освободился из Керченской ИК АР Крым № с заменой наказания на исправительные работы, неотбытый срок – 1 (один) год 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней с удержанием 20% в государственный доход;

-приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 190 УК Украины, определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ст. 314-1, ст. 69 УК РФ к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, апелляционным постановлением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Т.С. считается отбывшим наказание полностью,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Прокопьеву Т.С., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на последнего обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанные органы для регистрации.

Приговором постановлено определение Апелляционного суда г. Севастополя от 07 мая 2014 года в отношении Прокопьева Т.С. исполнять самостоятельно.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика, прокурора, который, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кудельской М.В. и поддержал дополнительное апелляционное представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Примакова В.В., просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. – рецидив, считать Кудельскую М.В. осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кудельской М.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Прокопьева Т.С. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2010 года определить Прокопьеву Т.С. наказание в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Прокопьеву Т.С. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения; осужденную Кудельскую М.В. и ее защитника – адвоката Корнеева А.В., которые поддержали апелляционную жалобу осужденной, просили приговор суда первой инстанции отменить, применить в отношении Кудельской М.В. указ РФ «Об амнистии», дополнительное апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения; осужденного Прокопьева Т.С. и его защитника – адвоката Нефедова Д.С., которые не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кудельской М.В., просили отказать в удовлетворении дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Кудельская М.В. и Прокопьев Т.С. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), Кудельская М.В. вступила в предварительный сговор с Прокопьевым Т.С., о тайном похищении чужого имущества из помещения <данные изъяты>, при этом распределили свои действия, согласно которым Кудельская М.В. должна была зайти в торговый зал торгового центра и там, с витрин сложить в корзину чужое имущество, после чего корзину с чужим имуществом поставить в легко доступном месте с внешней стороны торгового зала, вне пределов кассовой зоны, тем самым обеспечив Прокопьеву Т.С. возможность похищения корзины с территории торгового центра, с целью беспрепятственного выноса и дальнейшего совместного распоряжения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Кудельская М.В., действуя по предварительному сговору в группе лиц и руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, зашли в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, затем Кудельская М.В. прошла на территорию торгового зала магазина, Прокопьев Т.С. в свою очередь остался стоять снаружи. Так, Кудельская М.В., действуя умышленно, пройдя на территорию торгового зала в период времени с 19 часов 01 минут по 19 часов 09 минут, с витрин <данные изъяты> сложила в имеющийся у нее пакет, находящийся в корзине товар, принадлежащий <данные изъяты>, на общую сумму 4930 рублей 12 копеек, после чего Кудельская М.В. с собранным товаром направилась в сторону входа в торговый зал <данные изъяты>, где возле турникета поставила корзину с имеющимся в ней пакетом (с находящимся в нем указанным выше имуществом) под турникет входа в торговый зал, где ее и оставила. В этот момент, Прокопьев Т.С., находясь с внешней стороны торгового зала, с целью тайного похищения вышеуказанного имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с Кудельской М.В. договоренности, не заходя в помещение торгового зала <данные изъяты> через турникет забрал корзину с товаром, собранным Кудельской М.В., и направился к выходу из ТЦ «Новус». С похищенным имуществом Кудельская М.В. и Прокопьев Т.С. с места совершения преступления попытались скрыться, однако на выходе из вышеуказанного магазина, были задержаны сотрудниками охраны указанного торгового центра – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Таким образом, Кудельская М.В. и Прокопьев Т.С. по причинам, не зависящим от их воли, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как Кудельская М.В. и Прокопьев Т.С. не успели распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками охраны торгового центра «Новус» - ФИО14, ФИО15, ФИО16

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит отменить обвинительный приговор в связи с незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, по делу постановить новый приговор.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд не имел права признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудельской М.В. и Прокопьеву Т.С. – рецидив, так как в обвинительном заключении это обстоятельство не было указано.

При назначении окончательного наказания осужденной Кудельской М.В. суд неправильно применил ст. 70 УК Российской Федерации.

Преступление, за которое Кудельская М.В. осуждена настоящим приговором, имело место до постановления предыдущего приговора – приговора Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае окончательное наказание осужденной следовало назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это ошибочно сделал суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначил Прокопьеву Т.С. наказание по совокупности приговоров.

Свои доводы в этой части апеллянт мотивирует тем, что преступление, за которое Прокопьев Т.С. осужден настоящим приговором, совершено им до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Апеллянт не согласен с тем, что определение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Т.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Прокопьев Т.С. совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и положений ст. 71 УК РФ, касающихся порядка сложения наказаний.

Прокурор не находит оснований для применения в отношении Прокопьева Т.С. положений ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Кудельская М.В. просит применить в отношении нее «Указ об амнистии РФ», ссылаясь на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь, Кудельскую Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная Кудельская М.В. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая на то, что прокурор в своем представлении просит ухудшить ее положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной Кудельской М.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу осужденной Кудельской М.В. следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденных Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При определении наказания осужденным Кудельской М.В. и Прокопьеву Т.С. районный суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденных.

Кудельская М.В. характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности.

Прокопьев Т.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, работает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. соответствует ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключить из приговора суда первой инстанции указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. – рецидив преступлений, подтверждаются материалами дела, в частности обвинительным заключением (Т.1, л.д. 171-186) и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По этим основаниям, в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а ссылку на наличие обстоятельства отягчающего наказание осужденных Кудельской М.В. и Прокопьева Т.С. – рецидив преступлений, следует исключить из приговора суда.

Учитывая изложенное, а так же то, что ранее Кудельская М.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь признана виновной в совершении аналогичного преступления, вывод суда о целесообразности назначения Кудельской М.В. наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и надлежаще мотивирован в приговоре.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условного осуждения Кудельской М.В.

Что же касается, изложенных в апелляционном представлении прокурора, доводов о необходимости назначения осужденному Прокопьеву Т.С. реального наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, апелляционный суд исходит из того, что осужденный Прокопьев Т.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен, в городе Севастополе имеет постоянное место жительства.

Предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ условий, препятствующих условному осуждению Прокопьева Т.С., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Прокопьева Т.С. без реального отбывания наказания является обоснованным, законным и надлежаще мотивирован в приговоре.

Относительно, доводов апелляционного представления прокурора о нарушениях закона при определении осужденным Кудельской М.В. и Прокопьеву Т.С. окончательного наказания судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи.

При этом следует учитывать, что окончательное наказание, во всяком случае, должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, Кудельская М.В. последний раз осуждена приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы.

Указанный приговор постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ, и Кудельская М.В. считается осужденной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое Кудельская М.В. была осуждена обжалуемым приговором, она совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Кудельской М.В. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор суда следует изменить в части назначенного наказания, считать Кудельскую М.В. осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Кудельской М.В. окончательно наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

Что касается наказания, назначенного Прокопьеву Т.С., апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокопьев Т.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освободился из Керченской ИК АР Крым № ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней, в соответствии с постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Т.С. был осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 70 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 1190 гривен, по ст. 395 УК Украины к 4-м месяцам ареста. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 70 УК Украины, и окончательно определено наказание в виде 6-ти месяцев ареста.

Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Т.С. изменен в части назначенного наказания: Прокопьев Т.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159, ст. 314-1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 1-му году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ, Прокопьеву Т.С. засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в срок отбывания наказания, назначенного определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, и постановлено считать Прокопьева Т.С. отбывшим наказание полностью.

По этим основаниям, апелляционный суд не может принять доводы прокурора о том, что наказание Прокопьеву Т.С. следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а окончательное наказание – с соблюдением требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

По этим же основаниям следует расценить, как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела доводы прокурора о необходимости исключения из приговора суда первой инстанции указания на то, что определение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционные требования осужденной Кудельской М.В. об освобождении её от наказания на основании п.2 п.п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что она является лицом ране отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, что, в данном случае препятствует применению данной нормы указанного Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33, 391 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Примакова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Кудельской М.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2014 года в отношении Кудельской Марины Владимировны, Прокопьева Тимура Сергеевича – изменить.

Считать Кудельскую Марину Владимировну виновной и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кудельской М.В. наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кудельской М.В., Прокопьева Т.С. – рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Прокопьеву Тимуру Сергеевичу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, осужденной Кудельской М.В. в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: