Решение по делу № 22-3297/2024 от 22.07.2024

Судья Третьякова Н.Н.                                                             Дело № 22-3297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Меньшиковой А.Е.

осуждённого Силантьева В.Н., участвующего посредством системы ВКС,

адвоката Каменева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. и осуждённого Силантьева В.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, которым:

Силантьев Вячеслав Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

06.12.2011 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.10.2019 по 19.06.2020, с 16.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осуждённого Силантьева В.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Силантьева В.Н., адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Меньшиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьев В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут 17.09.2019 до 03 часов 16 минут 19.09.2019 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Силантьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, действия его необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у Силантьева В.Н. не было.

Ссылается на показания осуждённого, который отрицал свою вину и полагал, что от 4 пощёчин по лицу смерть потерпевшей не могла наступить, потерпевшая после падения ушла, где она находилась и что делала ему не известно, откуда у неё телесные повреждения на туловище он не знает, он по телу ударов не наносил. Считает, что между ударом в плечо и ее смертью отсутствует причинно-следственная связь.

Обращает внимание на то, что мотивируя вывод о наличие в действиях Силантьева В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не учёл, что Силантьев В.Н., нанеся один удар рукой в плечо потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей не совершал, угроз не высказывал, конфликта между ними не было и толчок в плечо был нанесён рукой без использования каких-либо предметов, не учёл характер и локализацию телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, не причинившего вреда здоровью.

Полагает, что характер действий Силантьева В.Н. дает основание сделать вывод, что, нанося потерпевшей один удар рукой в плечо, он не имел намерений причинить её здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти. Обстоятельства, при которых Силантьевым В.Н. было совершено преступление, свидетельствует о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление её смерти явилось падение.

Обращает внимание на то, что свидетелей и очевидцев совершения преступления нет, все свидетели являются косвенными, а следовательно, их показания не могут являться основой обвинения, так как в показаниях всех свидетелей отсутствуют сведения о произошедших событиях и действиях Силантьева В.Н.

Считает, что в мотивировочной части приговора суд не дал оценку повреждениям на теле потерпевшей в области туловища, нижних и верхних конечностей, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Также экспертизой не установлено от какого именно из травмирующих воздействий наступил тяжкий вред здоровью, следовательно, совокупность показаний экспертов и заключений экспертиз не исключает, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровья, повлекший её смерть именно при падении и ударе головой.

Ссылается на то, что судом установлено, что Силантьева В.Н. 4 пощёчины потерпевшей нанёс в 17 часов, а один толчок в плечо спустя 8 часов после нанесения пощёчин, т.е. через большой промежуток времени с разным умыслом, а доказательств, что у него был единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не установлено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Силантьева В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Силантьев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело было сфабриковано, при проведении следственного эксперимента следователем задавались наводящие вопросы, не была дана возможность в полном объёме описать происходящие 18.09.2019 в 17 часов события, не указаны в протоколе его пояснения относительно того, что ПОТЕРПЕВШИЙ, когда уходила от него 18.09.2019 падала на бок у соседей в углярке, не проведена экспертиза по наличию с уличной стороны окна следов крови, а также по отпечаткам крови на стене в веранде и на резине во дворе от самой калитки, что по его мнению доказывает его невиновность, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ пришла уже с побоями.

Указывает на то, что не были допрошены свидетели Свидетель №11, Свидетель №10 и сосед по имени И. которые могут подтвердить, что потерпевшая к его дому пришла избитая, кроме того, не допрошен Свидетель №18 который также мог дать пояснения, относящиеся к указанному событию.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на нём не обнаружен биологический материал потерпевшей, у него не были повреждены казанки пальцев, а установление СМЭ 10 повреждений, повлекших закрытую черепно-мозговую травму потерпевшей, не могли образоваться от 4 пощёчин, которые он ей нанёс.

Указывает, что телесных повреждений, которые обнаружены на теле потерпевшей в области туловища, верхних и нижних конечностей, он потерпевшей не причинял, свидетели Потерпевший №1-<данные изъяты>, а также другие родственники Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №2 его оговаривают. Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>, а показания <данные изъяты> Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16 противоречат его показаниям.

Обращает внимание на отсутствие свидетелей о наличии конфликта между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ и причинение им потерпевшей телесных повреждений, доказательств этому ни следствием, ни судом не добыто.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5 и считает, что показания данных свидетелей свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что в судебном заседании должна была быть допрошена свидетель Свидетель №18, которая присутствовала при осмотре территории около его дома и трупа потерпевшей и могла бы пояснить, где у него во дворе была кровь, а также свидетель Свидетель №10, которая могла подтвердить показания свидетеля Свидетель №11, которая видела ПОТЕРПЕВШИЙ в пьяном виде идущую к его дому в крови, а также на падение потерпевшей на штырь в конце улицы.

Указывает, что свидетель Потерпевший №1 давала ложные показания <данные изъяты>.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 167 от 13.04.2019, поскольку в это время ПОТЕРПЕВШИЙ была жива.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что адрес проживания потерпевшей указан разный, кроме того, время обнаружение трупа потерпевшей в разных документах указано неверно.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель прокуратуры г. Белово Кемеровской области Корнеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Силантьева В.Н. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Силантьева В.Н. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

    В судебном заседании осуждённый Силантьев В.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ Когда она в нетрезвом виде пришла к нему и стала его толкать, он толкнул её в грудь, она упала на спину на тротуарную плитку, после чего сразу поднялась.

    В ходе предварительного следствия осуждённый пояснял, что 15.09.2019 он забрал ПОТЕРПЕВШИЙ из дома матери к себе, при этом у неё был синяк под глазом и распух палец на руке. С 15.09.2019 по 18.09.2019 они находились у него дома вдвоём, распивали спиртное, конфликтов между ними не было. 18.09.2019 около 17 часов ПОТЕРПЕВШИЙ стала просить его купить ещё спиртного, занять для этого деньги. Он разозлился на неё и ударил её около 4 раз тыльной стороной ладони по лицу. Один из ударов пришелся в область носа, отчего у неё пошла кровь. В этот момент они стояли на кухне. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ успокоилась и ушла, как он видел, в сторону своего дома. После её ухода он закрыл дверь. Около 20:00 часов ПОТЕРПЕВШИЙ пришла к нему, стала стучать в окно, но он ей дверь не открыл. Около 01:30 часа ПОТЕРПЕВШИЙ вновь вернулась, он вышел на веранду, но не стал пускать её в дом, т.к. она была сильно пьяна. ПОТЕРПЕВШИЙ стала толкать его в дом. Тогда он левой рукой с силой оттолкнул ПОТЕРПЕВШИЙ в правое плечо, отчего она попятилась назад, сделала шаг и упала на спину навзничь, головой в сторону летней кухни. Упала на плитку, в ту сторону, где есть порог, он слышал глухой звук, но не придал этому значения. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ стала подниматься, он закрыл дверь веранды и прошёл в зал. Около 03:00 часов он вышел и увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит возле летней кухни, уже была мертва. Отталкивая ПОТЕРПЕВШИЙ от себя, он не предполагал, что она может упасть, удариться головой и получить смертельную травму. Вину признает частично, т.к. умышленно причинять тяжкий вред ПОТЕРПЕВШИЙ он не желал. Не исключает что ПОТЕРПЕВШИЙ могла умереть от его действий, от того, что он её оттолкнул и она, оступившись, упала и ударилась головой о тротуарную плитку, или, возможно, она упала в кучу металлических предметов (т.1 л.д. 121-126, 132-137, 253-265, т.2 л.д. 205-208, т.3 л.д. 12-15).

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым погибшая ПОТЕРПЕВШИЙ приходилась ей дочерью, при жизни встречалась с Силантьевым В.Н. Она видела неоднократно на теле дочери синяки. 14.09.2019 дочь пришла к ней, она видела на лице: щеках, у глаз, и руках дочери синяки, та сказала, что они скандалили с Силантьевым В.Н., что он её бил. Дети тоже говорили, что Силантьев В.Н. бьёт её. В тот же день Силантьев В.Н. забрал её на такси. 19.09.2019 Свидетель №1 и сообщил, что от Силантьева В.Н. ему стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ умерла. Когда тело дочери привезли домой, она видела пробоины на её голове, синяки на руках. Также её брат Свидетель №18 сказал, что от соседа слышал, что 19.09.2019 в 1 час ночи у Силантьева В.Н. была слышна ругань, а в 2-3 часа приезжала скорая помощь;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым около года назад к ней пришла в алкогольном опьянении ПОТЕРПЕВШИЙ, за которой позже приехал Силантьев В.Н., в её присутствии несколько раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ по щекам и увёл домой. Также дня за 2-3 до смерти она видела ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом у неё под глазом был синяк, сказала, что её ударил Силантьев В.Н. (т.1 лд.82-84);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым 14.09.2019 ПОТЕРПЕВШИЙ приехала к ним с детьми, сказала, что поругалась с Силантьевым В.Н., была избита. Вечером приехал Силантьев В.Н. и забрал её к себе. Пока ПОТЕРПЕВШИЙ жила у матери, конфликтов не было, её никто не бил;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым Силантьев В.Н. живёт с ней по соседству. Утром 19.09.2019 в 6 часов она поехала на работу, увидела скорую. Накануне ПОТЕРПЕВШИЙ приходила к ней, была одна, пьяная, телесных повреждений на ней не было. В ночное время никакого шума она не слышала;

    - показаниями <данные изъяты> Свидетель №14 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 14.09.2019 к бабушке пришла мать ПОТЕРПЕВШИЙ, на которой телесных повреждений она не видела, в доме бабушки она не падала. 15.09.2019 приехал Силантьев В., извинялся за что-то перед ней, потом увез её к себе. 18.09.2019 около 14:00 часов она с телефона бабушки звонила Силантьеву В.Н., разговаривала с мамой, просила её вернуться домой. Затем, минут через 30, она с подругой Свидетель №16 поехала к Силантьеву В., мать была на кухне, была выпившая, на правой щеке и на руках у неё были синяки. Она не спрашивала у неё откуда синяки, но поняла, что это её побил Силантьев В.Н., т.к. кроме него её никто побить не мог, и они в доме были вдвоем. О смерти мамы она узнала 19.09.2019. Силантьева В.Н. характеризует отрицательно, он постоянно выпивал, избивал маму, а она боялась говорить об этом (т.1 л.д. 170-173);

    - показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ была у неё несколько раз, приходила вся в синяках, синяки были на руках, лице, под глазами. Последний раз была у неё в июне 2019 года, тоже была в синяках, говорила, что ушла от Силантьева В.Н., что тот её побил;

    - показаниями <данные изъяты> Свидетель №16 в суде и на предварительном следствии, согласно которым она неоднократно видела синяки у ПОТЕРПЕВШИЙ и со слов Свидетель №14 знает, что её избивал Силантьев В.Н. Также об этом ей говорила сама ПОТЕРПЕВШИЙ Кроме того 01.06.2019 она с Свидетель №14 и ПОТЕРПЕВШИЙ были дома у Силантьева В.Н., где он и ПОТЕРПЕВШИЙ распивали спиртное, после чего Силантьев В.Н. в её присутствии избил ПОТЕРПЕВШИЙ (т.2 л.д. 171-173);

    - показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ неоднократно жаловалась ей на избиение Силантьевым В.Н. В 2018 году она говорила, что он пинал её и бил кулаками. При этом она видела на ней синяки (т.1 л.д. 216-218);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым ей известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ встречалась с Силантьевым В.Н. 14.09.2019 ПОТЕРПЕВШИЙ приехала домой к матери, телесных повреждений у неё она не заметила, на Силантьева В.Н. она не жаловалась. 15.09.2019 в вечернее время Силантьев В.Н. приехал и увёз ПОТЕРПЕВШИЙ к себе домой. 19.09.2019 около 04:00 часов позвонил Силантьев В.Н. и сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ умерла, что она лежит в ограде дома с пробитой головой, также сказал, что он купил спиртное, они выпили, он уснул, а когда проснулся, то её дома не было, и он обнаружил её в ограде(т. 1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019, согласно которому осмотрена территория и дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, а также положение трупа женщины в ограде – между домом и летней кухней. Часть одежды пропитана буровато-коричневой жидкостью. В теменной области трупа имеется неправильная линейная рана с неровными краями. В лобной области справа две раны аналогичной характеристики. На верхнем левом веке, левой щеке, нижней и верхней губе имеются кровоподтеки, на переходной кайме нижней губы скальпированная рана. На правой молочной железе- кровоподтеки, на туловище, верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки различной давности. На территории дома, слева от бетонного крыльца расположено: фрагменты металлических запчастей, железная ручка от шумовки, на которых имеются следы бурого цвета. В траве имеются капельные следы бурого цвета. На стене летней кухни, на крыльце имеются следы бурого цвета. При осмотре дома, в кухне у шкафа обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра изъята мужская одежда, фрагмент покрывала, автомобильные запчасти, ручка от шумовки (т.1 л.д.8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, согласно которому осмотрен двор <адрес>, между летней кухней и домом. К летней кухне прилегает бетонное крыльцо, слева от которого в траве лежат два металлических листа, на которых обнаружены следы бурого цвета (крови) (т.1 л.д.27-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Силантьева В.Н. от 29.10.2019, в ходе которого Силантьев В.Н. указал на места в доме и на крыльце дома, а также показал, как и при каких обстоятельствах он 18.09.2019 около 17:00 часов нанёс ПОТЕРПЕВШИЙ 4 удара по правой стороне лица тыльной стороной левой руки, также указал место, где около 03:00 часов 19.09.2019 обнаружил труп ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д. 142-154);

    -заключением эксперта №574 от 20.09.2019, согласно которому смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от закрытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками лица, правой ушной раковины, ранами волосистой части головы и лобной области, ссадиной в лобной области, массивной субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, а также данными судебногистологического исследования: асимметрия полушарий головного мозга за счет уплощения боковой поверхности правого большого полушария, сглаженность рельефа извилин и борозд головного мозга, полоса давления на базальной поверхности мозжечка, ишемические и дистрофические изменения нервных клеток головного мозга, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии, неравномерный отек головного мозга.

    3акрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий лица, волосистой части головы и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От данных воздействий образовались следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области по срединной линии, рана на переходной кайме нижней губы по срединной линии, рана в лобной области справа, ссадина и кровоподтёк в лобной области справа на границе роста волос, кровоподтёк в скуловой области слева, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на подбородке справа с переходом на нижнюю губу, кровоподтёк на передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней трети, кровоподтёк на левой щеке, кровоподтёк в лобной области по срединной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области по срединной линии, массивная гематома под твёрдой мозговой оболочкой на боковой поверхности правого большого полушария с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, массой около 110 гр., субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей правого большого полушария с повреждением мозговой артерии, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой, с ушибом головного мозга тяжелой степени, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

        Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). При этом рана волосистой части головы образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, имеющего следообразующую поверхность, вероятно, в виде невыраженного, в том числе неровным или неравномерно выраженным ребром либо имеющего цилиндрическую форму (по данным медико-криминалистического исследования). Характер остальных повреждений не проявил индивидуальных особенностей травмирующего предмета, поэтому судить о его конкретном экземпляре не представляется возможным.

        Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от десятикратного травмирующего воздействия.

        Все повреждения в области головы образуют единый комплекс черепномозговой травмы и в отдельности друг от друга по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

    Закрытая черепно-мозговая травма причинена до момента наступления смерти, в промежуток времени от нескольких часов до 1,5-2 суток, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (лейкоцитарная с продуктивным компонентом реакция в кровоизлияниях на уровне повреждений головы).

        В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но вероятно, её положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях головы. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая жила, возможно, могла совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости внутричерепного кровотечения.

        Также при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят. <данные изъяты> Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа, причинены прижизненно.

    Каких-либо повреждений со следами скольжения, трения, указывающих на возможное волочение потерпевшей, при экспертизе трупа не имелось.

    Раны в области головы у потерпевшей при жизни могли сопровождаться значительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

    Каких-либо инородных предметов в ранах головы при экспертизе трупа не имелось.

    Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в срок около одних-двух суток до момента проведения экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений.

    Образование всех вышеописанных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста невозможно, так как повреждения располагались на различных плоскостях тела (т. 2 л.д. 6-10);

    - дополнительным заключением эксперта №698 от 07.11.2019, согласно которому смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтёками лица, правой ушной раковины, ранами волосистой части головы и лобной области, ссадиной в лобной области, массивной субдуральной гематомой кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее чем десятикратного травмирующего воздействия в область лица и волосистой части головы потерпевшей. При проверке показаний на месте Силантьев В.Н. продемонстрировал только четыре травмирующих воздействия в область головы потерпевшей и одно предполагаемое травмирующее воздействие во время падения потерпевшей навзничь (без указания точной локализации места приложения травмирующей силы). Из вышеизложенного следует, что причинение закрытой черепномозговой травмы при обстоятельствах, указанных Силантьевым В.Н. при проверке показаний на месте невозможно, так как вышеописанная черепномозговая травма образовалась не менее чем десятикратного травмирующего воздействия (т.2 л.д.24-27);

    - заключением №167 от 13.04.2019, согласно которому судебно- медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

Судя по морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта №574 от 20.09.2019), повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт №30-20 от 13.03.2020) причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария, осложнившаяся развитием отёка и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненной ПОТЕРПЕВШИЙ закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным из протокола осмотра места происшествия (трупа) от 19.09.2019 на время 07:05 часов, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила за 2-6 часов до регистрации трупных явлений.

Согласно морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта №574 от 20.09.2019г.), повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута (акт №269 от 26.03.2020), гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт №30-20 от 13.03.2020), ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены следующие прижизненные телесные повреждения, стоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности правого большого полушария с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки (массой около 110гр), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности теменной и височной долей правого большого полушария, ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии, ушибленные раны переходной каймы нижней губы по средней линии (1), лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра (1), ссадина и кровоподтек лобной области справа на границе роста волос, кровоподтёки левой скуловой области (1), верхнего века правого глаза (1), верхнего и нижнего век левого глаза (1), подбородка справа с переходом на нижнюю губу (1), передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях (1), левой щечной области (1), лобной области по средней линии (1).

Судя по характеру, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений мягких тканей головы, кровоизлияний под твёрдую и мягкую оболочки головного мозга, причиненная ПОТЕРПЕВШИЙ закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного любого из травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с возможной точкой приложения травмирующей силы: в теменно-затылочную область по средней линии (ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии), в подбородочную область справа и область нижней губы (ушибленная рана переходной каймы нижней губы по средней линии, кровоподтёк подбородка справа с переходом на нижнюю губу), в лобную область справа (ушибленная рана лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтёк лобной области справа на границе роста волос, кровоподтёк лобной области по средней линии), в левую орбитально-скуло-щечную область (кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области), в область правой ушной раковины (кровоподтёк передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях).

Кроме того, необходимо отметить, что данная закрытая черепно-мозговая травма не обладает характерными признаками инерционной травмы с наличием повреждений структур головного мозга по типу «удар-противоудар», с преобладанием кровоизлияний в зоне «противоудара».

Исходя из морфологической характеристики ушибленно-рваной раны теменно-затылочной области по средней линии, выявленной при повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании (акт №269 от 26.03.2020), данное повреждение причинено тупым твёрдым предметом со следообразующей частью, вероятнее всего, в виде неровного, невыраженного или неравномерно выраженного на протяжении ребра или, возможно, имеющей цилиндрическую форму. Наличие по одному краю раны теменно-затылочной области участка с мелкими параллельно чередующимися между собой поверхностными надрывами кожи по типу скальпированных элементов не исключает возможности воздействия травмирующего предмета под некоторым острым углом относительно теменно-затылочной области головы. Во всех остальных повреждениях области головы конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились, в связи с чем высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов), а также определить одним или разными орудиями причинены повреждения, не представляется возможным.

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н, п. 6.1.3), весь комплекс данной закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии, ушибленные раны переходной каймы нижней губы по средней линии, лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтёк лобной области справа на границе роста волос, кровоподтёки левой скуловой области, верхнего века правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза, подбородка справа с переходом на нижнюю губу, передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях, левой щечной области, лобной области по средней линии могут являться точками приложения травмирующей силы, в связи с чем отдельная квалификация повреждений мягких тканей головы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не производилась.

Каких-либо раневых каналов при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ не обнаружено.

По вопросу о давности причинения повреждений, комиссия пришла к выводу, что учитывая морфологические признаки, выявленные при экспертизе трупа (заключение эксперта №574 от 20.09.2019), повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт №30-20 от 13.03.2020), причиненная ПОТЕРПЕВШИЙ, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 12-48 часов до наступления смерти.

По вопросу о наличии повреждений, не стоящих в прямой причинной связи со смертью, их давности, количестве ударов, воздействий, тяжести комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта №574 от 20.09.2019: множественные повреждения мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей), ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены следующие прижизненные телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н, п.9), данные кровоподтёки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- <данные изъяты>

Все причиненные ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения -прижизненные. Закрытая черепно-мозговая травма, а также кровоподтёки туловища, верхних и нижних конечностей, за исключением кровоподтёков передней поверхности левого бедра в верхней трети, образовались в срок около 12-48 часов до наступления смерти подэкспертной. Телесные повреждения в области головы, которые могут быть точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, а также кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, за исключением кровоподтёков передней поверхности левого бедра в верхней трети, обладают однотипными морфологическими признаками, из чего следует полагать, что они образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой (минуты, десятки минут, часы) в пределах установленной давнности их образования. Объективных критериев, позволяющих достоверно установить последовательность их образования у ПОТЕРПЕВШИЙ не обнаружено. Кровоподтеки передней поверхности левого бедра в верхней трети образовались в срок около 2-5 суток до наступления смерти.

Взаимоположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности установленных точек приложения для травмирующих воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария может иметь различные варианты течения, зависящие от индивидуальных компенсаторных особенностей организма, в том числе может сопровождаться потерей сознания различной продолжительности и кратности, как непосредственно сразу после причинения травмы, так и в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами после причинения черепно-мозговой травмы, что могло повлиять на возможность совершения потерпевшей активных действий. Достоверно установить, сопровождалась ли причиненная ПОТЕРПЕВШИЙ закрытая черепно-мозговая травма утратой сознания, а также вычислить её продолжительность и кратность, не представляется возможным.

Все остальные телесные повреждения не ограничивали способностей потерпевшей к совершению активных целенаправленных действий.

При экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ каких-либо телесных повреждений, имеющих характерные для «волочения» признаки, не обнаружено.

Причинённые ПОТЕРПЕВШИЙ ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии, ушибленные раны переходной каймы нижней губы средней линии, лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, которые могли быть точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования. Остальные телесные повреждения, причиненные подэкспертной, наружным кровотечением не сопровождались.

При повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута теменной области головы от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ (акт №269 от 26.03.2020), на стенке ушиблено-рваной раны теменно- затылочной области обнаружена одиночная, поверхностно-внедрившаяся полигональная плоская микрочастица каменистой плоскости темно-серого цвета, напоминающая частицу угля или гравия.

При первичном судебно-химическом исследовании объектов от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ (выписка из акта №3892 от 26.09.2019) был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле в крови, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно литературным данным, этиловый спирт полностью выводится из организма в течение одних суток, в связи с чем можно предположить, что подэкспертная употребляла алкоголь в срок не более 1 суток до наступления смерти.

Учитывая множественность, локализацию, наличие кровоподтёков на всех поверхностях тела потерпевшей, возможность формирования всех телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, при свободном падении с высоты собственного роста -исключается (т.2 лд.103-115);

    -заключение эксперта №853 от 24.09.2019, согласно которому в пятнах на брюках спортивных мужских светло-серого цвета (объекты №№ 3-5), кофте спортивной черного цвета, с рукавами оранжевого цвета (объекты №№ 6-8), куртке спортивной комбинированного светло-серого и синего цветов (объект №9), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ от Силантьева В.Н. кровь произойти не могла (т.2 л.д.35-37);

    -заключение эксперта №799 от 25.09.2019, согласно которому на представленных трикотажных спортивных брюках светло-серого цвета, трикотажной спортивной кофте, спортивной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> имеются следующие видимые следы вещества, похожего на засохшую кровь:

        помарки на лицевой поверхности спинки, изнаночной поверхности правой полы спортивной куртки, лицевой поверхности передней половинки спортивных трикотажных брюк слева и справа, лицевой поверхности задней половинки этих же брюк слева, передней лицевой поверхности левого рукава, задней лицевой поверхности правого рукава спортивной кофты, возникшие в результате непосредственных контактов указанных предметов одежды с «окровавленным» предметом (предметами);

        брызги на лицевых поверхностях передней и задней половинок спортивных трикотажных брюк слева и справа, передней и задней лицевых поверхностях левого рукава спортивной кофты, задней лицевой поверхности правого рукава этой же кофты, образовавшиеся при падении «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами к поверхностям указанных предметов одежды, возможно, как в результате размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по окровавленной» поверхности (т.2 л.д.35-37);

    -заключением эксперта №852 от 24.09.2019, согласно которому на вещественных доказательствах: предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: смыве вещества буровато-коричневатого цвета - с пола в кухне дома (объект №3), железной ручке от шумовки со следами буровато-коричневого цвета, около летней кухни (объект №4), фрагменте автомобильной запчасти круглой формы (объект №5), фрагменте автомобильной запчасти круглой формы с отверстием (объект №6), фрагменте железного листа неправильной формы с острыми углами (объект №8), фрагменте железного листа треугольной формы (объект №7), обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Оав и происхождения ее от ПОТЕРПЕВШИЙ, от Силантьева В.Н. обнаруженная кровь произойти не могла (т.2 л.д.57-59);

    -заключение эксперта №807 от 27.09.2019, согласно которому при исследовании кожного лоскута теменной области от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружено ушиблено-рваное повреждение, которое образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом, чья следообразующая поверхность представлена, вероятно, невыраженным, в том числе неровным или неравномерно выраженным на протяжении ребром либо имеет цилиндрическую форму. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают ребра краёв фрагмента железного листа треугольной формы, железная ручка от шумовки, скошенные рёбра краёв фрагмента автомобильной запчасти круглой формы с отверстием, рёбра замыкательных колец фрагмента автомобильной запчасти круглой формы, в связи с чем, не исключена возможность образования указанного ушиблено- рваного повреждения как при ударном воздействии любым из указанных предметов, так и при падении из положения стоя потерпевшей, с соударением теменной области с травмирующим предметом. Фрагмент железного листа неправильной формы не обладает необходимыми свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, в связи с чем, возможность образования ушиблено-рваного повреждения кожного лоскута от воздействия того фрагмента следует исключить. В повреждении обнаружена плоская мелкая полигональная красновато-коричневатая частица (т.2 л.д.67-71);

    - заключением эксперта №851 от 24.09.2019, согласно которому в смывах с правой и левой рук (объекты №№ 5,6) и на срезах ногтевых пластин (объекты №№3,4) Силантьева В.Н. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Дальнейшее исследование крови (по системе гаптоглобина, установлению половой принадлежности) не проводили ввиду недостаточного количества исследуемого материала (крови) и его израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, в пределах проведенного исследования, если кровь в смывах и на срезах ногтевых пластин с рук Силантьева В.Н. произошла от одного лица, то им должен быть человек группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым является сам Силантьев В.Н. и в этом случае от потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ эта кровь произойти не могла. Если же кровь в смывах и на срезах ногтевых пластин с рук Силантьева В.Н. произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, то не исключается присутствие в смывах и на срезах ногтевых пластин крови Силантьева В.Н., потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ (т.2 л.д.79-81).

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

        Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

        Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осуждённого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Версия осуждённого о наличии у свидетеля Свидетель №13 психического заболевания, препятствовавшим давать показания, является несостоятельной. Так, из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель четко отвечала на поставленные ей сторонами и судом вопросы, ориентировалась в событиях. Оснований для проведения в отношении данного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд надлежащим образом оценил письменные доказательства, представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности с показаниями осуждённого, потерпевшей и свидетелей, и привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их допустимыми.

Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ именно осуждённым Силантьевым В.Н.

Кроме того, вина Силантьева В.Н. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и причине её смерти.

Ссылка в жалобах на противоречия заключения эксперта в части установления количества ударов, времени смерти иным доказательствам по делу основаны на иной субъективной, ошибочной оценке доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришёл к обоснованному выводу, что материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов по юридически значимым обстоятельствам не противоречит.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты, проводившую комплексную судебно-медицинскую экспертизы, давшие разъяснения относительно количество воздействий, повлекших образования закрытой черепно-мозговой травмы у ПОТЕРПЕВШИЙ, которая явилась причиной её смерти.

Как следует из показаний осуждённого Силантьева В.Н. им не отрицалось нанесение четырёх ударов по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ и одного падения потерпевшей от его толчка и удара головой, тот факт, что из указанных им обстоятельств не нашёл подтверждения весь механизм причинения установленных у ПОТЕРПЕВШИЙ повреждений, как в область головы, так и в область туловища, верхних и нижних конечностей, не свидетельствует о невиновности осуждённого Силантьев В.Н., который мог не указать все совершенные им в отношении потерпевшей действия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены в короткий промежуток времени.

Версия стороны защиты о причинении ПОТЕРПЕВШИЙ закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей в результате её падения и ударения головой о тротуарную плитку или металлические предметы опровергается заключениями СМЭ, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного любого из травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с возможной точкой приложения травмирующей силы: в теменно-затылочную область по средней линии (ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии), в подбородочную область справа и область нижней губы (ушибленная рана переходной каймы нижней губы по средней линии, кровоподтек подбородка справа с переходом на нижнюю губу), в лобную область справа (ушибленная рана лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтёк лобной области справа на границе роста волос, кровоподтек лобной области по средней линии), в левую орбитально-скуло-щечную область (кровоподтёки верхнего и нижнего век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области), в область правой ушной раковины (кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях).

Доводы жалобы о том, что у осуждённого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты. При этом судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осуждённого, характер, степень и локализация телесных повреждений, причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ

При этом, Силантьев В.Н. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося удары в жизненно важный орган человека - голову осуждённый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия осуждённого Силантьева В.Н. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также о их переквалификации на ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и его защитником, в том числе о неосторожности действий Силантьева В.Н., а также об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшей, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о нарушении в период проведения предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, непроведение следователем экспертиз по обнаружению крови во дворе дома осуждённого, не проведение допросов свидетелей, указанных осуждённым в жалобе, вопреки доводам жалоб осуждённого, нельзя расценивать как нарушение правил проведения предварительного расследования. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены.

    Наказание Силантьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на специализированных учётах психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признан судом особо опасным, что повлекло назначения наказания с применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с совершением Силантьевы В.Н. особо тяжкого умышленного преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, решение в этой части надлежаще мотивировано. Оснований для пересмотра и снижения размера взысканных приговором денежной суммы в счёт компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учётом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. При этом при разрешении гражданского иска суду первой инстанции было известно о частичном возмещении осуждённым морального вреда в размере 20 000 рублей (т.3 лд.132), данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего.

С учетом нравственных страданий, вызванных смертью дочери, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года в отношении Силантьева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                       Е.В. Иванова

    Судьи                                                                                     Я.Г. Прошина

                                                                                                   И.Р. Прокопьева