Решение по делу № 33-15622/2022 от 07.09.2022

УИД: 66RS0003-01-2021-005963-75

дело № 33-15622/2022(2-362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крохалева Д.В., Крохалевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Докиной В.С. (по доверенности от 14.03.2022), представителя истцов Уфимцевой Н.А. (по ордеру № 022296 от 07.10.2022), судебная коллегия

установила:

истцы - Крохалев Д.В., Крохалева В.С. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2018 между Крохалевым Д.В., Крохалевй В.С. (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После передачи продавцом квартиры в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, недостатки не устранены. Претензия направленная в адрес ответчика 05.03.2021 о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 259483 руб. 20 коп., неустойку за период с 13.03.2021 по 28.03.2022 в размере 5017 573 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истцов Уфимцева Н.А. поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Докина В.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, также указала, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 89749 руб. 80 коп. 28.03.2022. Согласно Постановлению Правительства ОФ № 479 от 26.03.2022 неустойка не подлежит начислению в период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Указала на несоразмерность неустойки и штрафа заявленных ко взысканию, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, указала на завышенный размер судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Крохалева Д.В. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 129741 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в пользу Крохалевой В.С. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 129741 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Крохалева Д.В., Крохалевой В.С. - отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 789 руб..

Предоставлена отсрочка ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в части взыскания общей суммы штрафа в размере 160 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. до 31.12.2022.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку недостатки не являются существенными и являются устранимыми, какие либо убытки в связи с неустранением недостатков у истцов отсутствуют. Полагает неправомерным взыскание штрафа с учетом установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 запрета на взыскание штрафа и пени в течение срока по 31.12.2022. Просит в данной части решение отменить, принять новое решение, снизив размер взысканных сумм неустойки и штрафа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Крохалев Д.В. и Крохалева В.С. полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Докина В.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Уфимцева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 14.09.2022 телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.11.2018 между ООО «Стройтэк-Инвест» (продавец) и Крохалевым Д.В., Крохалевой В.С. (покупатель) заключен договор № С1-3 купли-продажи квартиры, по условиям договора покупатели приобрели двухкомнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес> общей площадью ... кв. м., стоимостью 4360 350 руб.(л.д.18-21 т.1)

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, факт наличия строительных недостатков в квартире, подтвержден представленными доказательствами и не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно сметному расчету строительно-отделочных работ <№> стоимость устранения недостатков определена в суме 527652 руб. 08. Коп. (л.д.9-12 т.1), в соответствии с экспертным заключением <№>-Э ООО «Уралстройсертификация» по результатам судебной строительно-технической экспертизы наличие строительных недостатков в квартире истцов подтвердилось, рыночная стоимость их устранения составила 179 499 руб. 60 коп. (л.д. 164-250 т.1, 1-170 т.2).

Данная сумма ответчиком выплачена истцам согласно платежным поручениям <№> от 28.03.2022 и <№> от 28.03.2022 (л.д. 235,236 т.2).

В связи с наличием установленных недостатков проведенной экспертизы в части объема выявленных недостатков и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии заключением экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость устранения недостатков определена в сумме 438982 руб. 80 коп. (л.д.123-244 т.3).

Судом дана оценка представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Обоснованно принято за основу заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», как наиболее полное и соответствующее предъявляемым требованиям, оснований для переоценки доказательств в данном случае не имеется.

Учитывая, что сумма стоимости устранения недостатков ответчиком выплачена не в полном объеме, суд обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании невыплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выплаты.

Размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы определен судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так неустойка снижена до 160000 руб. (по 80000 руб. в пользу каждого истца), штраф до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

В данном случае, суд первой инстанции, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства, установленные по делу, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правомерно установил сумму неустойки и штрафа в вышеприведенных размерах. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом наступления ответственности по выплате суммы устранения недостатков является момент вынесения решения суда, а также доводы о том, что решение в данном случае вынесено в период действия Постановления Правительства РФ № 479, которым установлен запрет на взыскание неустойки и штрафа, в период по 31.12.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено добровольное удовлетворение требований потребителя, добровольность удовлетворения требований предусматривает выплату суммы устранения недостатков после получения претензии потребителя и до обращения потребителя с соответствующими требованиями в суд о взыскании сумм.

В данном случае требование истцов удовлетворено только после принятия судом решения, что не свидетельствует о том, что ответчиком соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. То обстоятельство, что ответчиком была выплачена частично сумма необходимая для устранения недостатков в ходе рассмотрения дела, судом принято во внимание при определении суммы неустойки и снижении суммы штрафа.

Период для расчета неустойки определен по 28.03.2022, что соответствует ограничениям, установленным п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.