Решение по делу № 2-3423/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3423/2017               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Зиновьевой И. А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконной начисленную сумму задолженности по кредитному договору, понуждении аннулировать указанную сумму задолженности, установлении суммы кредита с процентной ставкой, определив к погашению ануитентный платеж с периодом погашения на 43 платежа,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зиновьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 445 011 руб. 02 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 0,08% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Зиновьевой И.А. о признании незаконной начисленную сумму задолженности по кредитному договору, понуждении аннулировать указанную сумму задолженности, установлении суммы кредита с процентной ставкой, определив к погашению ануитентный платеж с периодом погашения на 43 платежа.

Представитель Банка в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зиновьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Михайлов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, просил встречный иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Зиновьевой И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зиновьевой И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 0,08% в день.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика Зиновьевой И.А. сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан Зиновьевой И.А.

Как следует из материалов дела ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 7 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зиновьевой И.А. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, поступило уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются с января 2016 года, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 2 445 011 руб. 02 коп., из них: сумма срочного основного долга - 498 421 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 151 706 руб. 59 коп., сумма срочных процентов - 8 772 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 200 135 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 25 201 руб. 03 коп., пени на просроченный платеж - 1 560 774 руб. 10 коп.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зиновьева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита не исполняла.

В связи с чем ответчик не был лишен возможности перечислить сумму задолженности в депозит нотариуса при наличии сомнений в получении истцом по имеющимся у нее реквизитам денежных средств и зачислении их в счет погашения кредита, данным правом не воспользовалась.

Произведенные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам отличным от реквизитов, указанных в графике погашения задолженности, Банком учтены при расчете суммы долга.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика, что нарушения просрочки выплаты были допущены в связи с объективно возникшими обстоятельствами.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на просроченный платеж составляет 1 560 774 руб. 10 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (650 128 руб. 47 коп.) и размера договорной неустойки (1 560 774 руб. 10 коп.), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 650 000 руб.

Разрешая встречные требования Зиновьевой И.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заключенный между сторонами кредитный договор не был оспорен и признан недействительным; Банком предоставлен кредит на оговоренную условиями кредита сумму, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись, сумма задолженности образовалась в связи непогашением кредита в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена, таким образом ответчик, действуя на основе своей воли, понимая значение своим действиям, доказательств обратному суду не представлено, разумно действуя, желала получить кредит, с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности была ознакомлена, в случае отзыва лицензии у Банка и невозможности погашения кредита на известные ей реквизиты, вправе была вносить денежные суммы в погашение кредита в депозит нотариуса, чего ею сделано не было, а потому требования Зиновьевой И.А. о признании незаконной начисленную сумму задолженности по кредитному договору, понуждении аннулировать указанную сумму задолженности, установлении суммы кредита с процентной ставкой, определив к погашению ануитентный платеж с периодом погашения на 43 платежа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 425 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой И. А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконной начисленную сумму задолженности по кредитному договору, понуждении аннулировать указанную сумму задолженности, установлении суммы кредита с процентной ставкой, определив к погашению ануитентный платеж с периодом погашения на 43 платежа - отказать.

Взыскать с Зиновьевой И. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумма срочного основного долга - 498 421 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 151 706 руб. 59 коп., сумма срочных процентов - 8 772 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 200 135 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 25 201 руб. 03 коп., пени
на просроченный платеж - 650 000 руб., госпошлину в возврат в размере 20 425 руб., всего 1 554 661 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиновьевой И. А. о взыскании пени на просроченный платеж в остальной части -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина