Решение по делу № 4А-1096/2015 от 16.10.2015

Мировой судья – Гулин А.А.

Судья – Бауэр О.Г.

44а-1096/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс», поданную представителем по доверенности Мальцевой М.В., (далее - ООО «***») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.06.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.06.2015 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 112-115).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «***» – без удовлетворения (л.д. 135-137).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.10.2015, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в отношении ООО «***».

Дело об административном правонарушении было истребовано 21.10.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 26.10.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.03.2015 № 12 назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «***» по адресу: ****. Основанием для проведения плановой выездной проверки ООО «***» являются: ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России», от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера», от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», от 10.11.1996 № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера», от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ»; Приказы МЧС России от 19.01.2004 № 19 «Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях МЧС России, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах ГО муниципальных образований», от 01.10.2014 № 543 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», от 27.05.2003 № 285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждения и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов»; задачами проверки являются - проверка выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных законодательством РФ. Срок проведения проверки определен с 03.04.2015 по 30.04.2014.

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО «***» направлено уведомление № ** от 30.03.2015 о проведении проверки и (л.д.11-12), требование о предоставлении документов и оборудования к проверке № ** от 03.04.2015 (л.д.39-41), которые получены ООО «***» 30.03.2015 года (л.д.11), 05.04.2015 (л.д.82) соответственно, однако требование не исполнено ООО «***» в полном объеме. Представитель ООО «***» запрашиваемые документы и оборудование к осмотру не представил, в связи с чем Главным управлением МЧС России по Пермскому краю составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.04.2015 № 12, которым установлена невозможность проведения (завершения) проверки, по причине отсутствия (непредставления) запрашиваемых документов и оборудования.

Тем самым ООО «***» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 27.03.2015 № ** о проведении плановой выездной проверки (л.д. 6-10); уведомлением о проведении проверки от 30.03.2015 № ** (л.д.11-12); требованием о предоставлении информации и документов к проверке от 03.04.2015 № ** (л.д. 39-41); выпиской (л.д.14-19); уставом общества (л.д.23-38); приказом от 01.04.2011 № ** (л.д.69); свидетельством (л.д.70-71); актом проверки от 30.04.2015 № ** (л.д.53-57); определением о вызове лиц от 30.04.2015 (л.д.59-60); почтовым уведомлением о вручении 05.05.2015 копии определения о вызове лиц от 30.04.2015, акта проверки от 30.04.2015 № ** (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 № ** (л.д. 64-68).

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, заблаговременно извещенное надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки, не представило в полном объеме указанные в требовании документы к проверке, необходимое оборудование, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю, что привело к невозможности проведения (завершения) проверки.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в установленный срок проверка не проводилась, запрашиваемые документы в Главном управлении МЧС России по Пермскому краю имеются, в резолютивной части постановления мировым судьей указана несуществующая статья КоАП РФ, общество дважды за одни и те же действия привлечено к административной ответственности, судом не выяснялось, предусмотрено ли законом предоставление требуемых сведений, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Вывод о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи районного суда не имелось. Факт неисполнения ООО «***» требования о предоставлении документов и оборудования, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. Доказательства об исполнении требования должностного лица о предоставлении в полном объеме необходимых документов и оборудования в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «***», также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении от 26.06.2015 указана несуществующая статья КоАП РФ, по которой ООО «***» привлечено к административной ответственности, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное указание мировым судьей во вводной и резолютивной частях указанного постановления ч. 2 ст. 19.1.4 КоАП РФ является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Из текста мотивировочной части постановления усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей событие правонарушения правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной статьей, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП.

Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно рассмотрел дело без поступления запрошенного дела об административном правонарушении № **, следовательно, не были выяснены все обстоятельства по делу, не влечет отмену судебных актов, так как не поступление данного дела не повлияло на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что ООО «***» дважды за одни и те же действия привлечено к административной ответственности, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 21.05.2015 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 89-90).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.09.2015 указанное постановление от 21.05.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 ноября 2015 года судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае имеет место быть идеальная совокупность административных правонарушений, и административное наказание должно быть назначено в силу ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении необходимых документов и оборудования в связи с проводимой надзорным органом проверкой, явилось препятствием к проведению (завершению) такой проверки, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в данном случае по которой было квалифицировано событие правонарушения и назначено административное наказание.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции ООО «***» при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «***» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.06.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда          подпись         М.Б. Гилева