Решение по делу № 33-11501/2024 от 18.09.2024

Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2023-003195-85

                             Дело № 33-11501

                                  А-2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Лохмоткина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Лохмоткина С.В. – Глазко Д.А.

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Лохмоткина Сергея Викторовича судебные расходы в размере 12 608 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 г. с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Лохмоткина С.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 103 493 руб. 27 коп., решение в указанной части не обращено к исполнению. Также, с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Лохмоткина С.В. взысканы неустойка - 15 000 руб., штраф - 6000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 35 166 руб. 50 коп., а всего взыскано 61 166 руб. 50 коп. Кроме того, с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 г., удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца, вышеуказанное решение изменено, увеличена сумма взысканной с ООО «СЗ «Новый Город» неустойки до 76 585 руб. 01 коп., увеличен размер штрафа до 92 539 руб., а общая сумма взыскания увеличена до 209 290 руб. 51 коп. Также увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СЗ «Новый Город», до 5 101 руб.

04.07.2024 г. представитель Лохмоткина С.В. – Глазко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях Лохмоткин С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы – 742 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лохмоткина С.В. – Глазко Д.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание участие представителя при рассмотрении делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лохмоткина С.В. удовлетворены, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, размер заявленных расходов снижен до 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных судебных расходов, суд второй инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости их увеличения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, восьмой статьи 94 этого же кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях интересы Лохмоткина С.В. представляли Глазко Д.А. и Смирнов С.В. на основании доверенностей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 21.12.2023 г., по условиям которого Ефимов И.М. (Поверенный) представляет интересы Лохмоткина С.В. (Доверитель) по разрешению настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Из подпункта 2.3. пункта 2 договора следует, что Поверенный вправе привлекать Глазко Д.А. и Смирнова С.В. для оказания услуг в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Размер оплаты по договору составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. – представление интересов в Красноярском краевом суде (п.п. 3.2. п. 3 договора).

Оплата услуг произведена Лохмоткиным С.В. в момент заключения настоящего договора (п.п. 3.3. п. 3 договора).

Кроме того, 22.05.2024 г. между Ефимовым И.М. (Поверенный) и Лохмоткиным С.В. (Доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Поверенный представляет интересы Доверителя по разрешению настоящего спора в суде кассационной инстанции.

Из подпункта 2.3. пункта 2 договора следует, что Поверенный вправе привлекать Глазко Д.А. и Смирнова С.В. для оказания услуг в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Размер оплаты по договору составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции (п.п. 3.2. п. 3 договора).

Оплата услуг произведена Лохмоткиным С.В. в момент заключения настоящего договора (п.п. 3.3. п. 3 договора).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако, суд второй инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при определении размера указанных расходов суд первой инстанции не учел объем оказанных представителями услуг, которым подготовлена апелляционная жалоба, по доводам которой судебная коллегия изменила решение суда, подготовлено возражение на кассационную жалобу ответчика и обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, сложившиеся цены на аналогичные услуги, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения названных расходов до 15 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы о том, что представитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из протоколов судебных заседаний суда второй инстанции от 05.02.2024 г. (т. 1 л.д. 199) и 11.03.2024 г. (т. 1 л.д. 228-229), следует, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 13 августа 2024 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу Лохмоткина Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда города Красноярска от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лохмоткина С.В. – Глазко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: