cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1230/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1230/2020                  УИД: 69RS0006-01-2020-002845-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.                                   г.Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Краеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кармани» (далее – истец, МФК) обратилось в суд с иском к Краеву Андрею Владимировичу, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 679308,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 553594,80 руб., проценты – 120593,15 руб., неустойка – 5120,27 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15993,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении микрозайма в сумме 557000 руб. на срок 48 месяцев под 50 процентов годовых. Денежные средства по договору были предоставлены банком заемщику через платежную систему. Заёмщик обязался возвратить микрозайм и проценты за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В нарушение условий договора потребительского займа Краев А.В. платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил нерегулярно, допуская нарушение условий договора в части суммы ежемесячного платежа и сроков их внесения. Договором предусмотрены меры ответственности за неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки осуществляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. МФК направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства у Краева А.В. образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, которая по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 553594,80 руб. Сумма задолженности по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору заёмщик передал кредитору в залог автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, на условиях, изложенных в договоре залога транспортного средства и содержащихся в Условиях предоставления договора потребительского займа. По договору залога стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 652500 руб. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма. По состоянию на 27 июля 2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков внесения платежей – 5120,27 руб.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения по делу

Ответчик Краев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства ответчика, указанному в адресной справке: <адрес>, возвращен «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял исчерпывающие меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Краев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений статей 165.1, 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Краевым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по передаче заемщику Краеву А.В. займа в сумме 557000 руб., сроком на 48 месяцев, под 50 % годовых, а последний обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору, обеспечив исполнение обязательств передачей в залог транспортного средства – автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Согласно условиям вышеуказанного договора заемщик Краев А.В. обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее по тексту – Условия от 18 января 2020 г).

Согласно графику платежей (Приложение к договору микрозайма), подписанному ответчиком при заключении кредитного договора 18 января 2020 г., последний принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 26994 руб. в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 26949,05 руб.).

В соответствии с п. 12 Условий от 18 января 2020 г, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, при этом начисление неустойки осуществляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начинается с даты первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма, до даты его возврата.

Согласно п. 8 Индивидуальный условий заемщик Краев А.В. обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма путем внесения платы одним из следующих способов: наличными в офисах платежной системы CONTACT, оплатой картой с использованием Платежных систем, либо перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. (п.8 Условий).

С названными Условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства по договору микрозайма были переданы заемщику через платежную систему, что подтверждается платежным документом ООО МФК «КарМани» и не оспорено ответчиком.

Условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, Краевым А.В. также не оспорены и приняты к исполнению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа также не является условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела, подтверждается, что ответчик Краев А.В. обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом.

Ответчик дважды внес денежные средства по договору микрозайма: 18 февраля 2020 в размере 26994 руб., 18 марта 2020 г. – в размере 411,20 руб., иных сумм в счет погашения займа не вносил.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 июля 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке – 5120,27 руб.

Произведенный истцом расчёт задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование микрозаймом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в установленном законом порядке представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Претензией от 19 июня 2020 г. ответчик был уведомлен о необходимости досрочного возврата микрозайма, по состоянию на 19 июня 2020 г. задолженность ответчика по договору от 18 января 2020 г. составляла 648176,34 руб. В претензии также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту и способы внесения платежей по кредиту.

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма от 18 января 2020 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Кранва А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 674187,95 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5120,27 руб., начисленной истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения от 18 января 2020 г., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено условие о неустойке, предусматривающее возможность применения к заемщику меры ответственности при неисполнении обязательств по возврату микрозайма в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма и ее размере.

Условия начисления неустойки Краевым А.В. не оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время (более полугода) нарушаются условия договора микрозайма.

Судом установлено, что ответчик Краев А.В. обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с договором № от 18 января 2020 г. не исполняет более 6 месяцев, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 5120,27 руб., что не превышает как размер задолженности по основному долгу - 553594,80 руб., так и размер задолженности по процентам – 120593,15 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение заемного обязательства, учитывая сумму основного долга, размер подлежащих уплате процентов, сумму заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения кредитного соглашения, суд находит исковые требовании законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке – 5120,27 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по договору микрозайма обеспечены залогом принадлежащего Краеву А.В. автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий от 18 января 2020 г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Условия о залоге, обеспечиваемом спорное кредитное обязательство ответчика, соответствуют требованиям закона, согласованы в договоре залога транспортного средства от 18 января 2020 г. и сторонами не оспорены.

При этом предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункт 1.4 Договора залога транспортного средства).

Факт принадлежности спорного транспортного средства Краеву А.В. подтверждается паспортом транспортного средства № и выборкой по запросу от 22 октября 2020 г., представленной РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права залога, судом не установлено.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 652500 руб. (пункт 1.2 Договора залога транспортного средства).

Иного соглашения о стоимости предмета залога сторонами достигнуто не было, доказательств изменения сторонами залоговой стоимости автомобиля материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение просроченной задолженности по договору и нарушение условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Сторонами при заключении договора залога и согласовании условий возникновения, изменения и прекращения залогового обязательства был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которому, Залогодержатель реализует транспортное средство, а вырученные денежные средства направляет на погашения задолженности Залогодателя по договору микрозайма (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от 18 января 2020 г., истец воспользовался правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору от 18 января 2020 г., суд приходит к выводу, что допущенное Краевым А.В. нарушение условий договора от 18 января 2020 г. по смыслу ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога.

Стороны при заключении договора микрозайма согласовали стоимость предмета залога в размере 652500 руб.

Установленная залоговая стоимость спорного автомобиля ответчиком не оспорена.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Иск ООО МФК «КарМани», в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлен в суд после 1 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлены после указанной даты и, учитывая действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд полагает необходимым вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Краеву А.В., путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15993,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 10604 от 27 июля 2020 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), размер государственной пошлины по которому составляет 9993,08 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» 15993,08 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 12 октября 2020 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Краеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Краева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в размере 679308 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 22 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 553594 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек;

- задолженность по уплате процентов в размере 120593 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 15 копеек;

- задолженность по уплате неустойки в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Краева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15993 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Краеву Андрею Владимировичу, определив способ продажи – с публичных торгов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Краеву Андрею Владимировичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Л.М.Емельянова

<данные изъяты>

Дело № 2-1230/2020                  УИД: 69RS0006-01-2020-002845-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.                                   г.Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Краеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кармани» (далее – истец, МФК) обратилось в суд с иском к Краеву Андрею Владимировичу, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 679308,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 553594,80 руб., проценты – 120593,15 руб., неустойка – 5120,27 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15993,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении микрозайма в сумме 557000 руб. на срок 48 месяцев под 50 процентов годовых. Денежные средства по договору были предоставлены банком заемщику через платежную систему. Заёмщик обязался возвратить микрозайм и проценты за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В нарушение условий договора потребительского займа Краев А.В. платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил нерегулярно, допуская нарушение условий договора в части суммы ежемесячного платежа и сроков их внесения. Договором предусмотрены меры ответственности за неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки осуществляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. МФК направил заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства у Краева А.В. образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, которая по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 553594,80 руб. Сумма задолженности по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору заёмщик передал кредитору в залог автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, на условиях, изложенных в договоре залога транспортного средства и содержащихся в Условиях предоставления договора потребительского займа. По договору залога стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 652500 руб. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма. По состоянию на 27 июля 2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков внесения платежей – 5120,27 руб.

Представитель истца ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения по делу

Ответчик Краев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства ответчика, указанному в адресной справке: <адрес>, возвращен «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял исчерпывающие меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Краев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений статей 165.1, 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Краевым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по передаче заемщику Краеву А.В. займа в сумме 557000 руб., сроком на 48 месяцев, под 50 % годовых, а последний обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору, обеспечив исполнение обязательств передачей в залог транспортного средства – автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Согласно условиям вышеуказанного договора заемщик Краев А.В. обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее по тексту – Условия от 18 января 2020 г).

Согласно графику платежей (Приложение к договору микрозайма), подписанному ответчиком при заключении кредитного договора 18 января 2020 г., последний принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 26994 руб. в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 26949,05 руб.).

В соответствии с п. 12 Условий от 18 января 2020 г, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, при этом начисление неустойки осуществляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начинается с даты первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма, до даты его возврата.

Согласно п. 8 Индивидуальный условий заемщик Краев А.В. обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма путем внесения платы одним из следующих способов: наличными в офисах платежной системы CONTACT, оплатой картой с использованием Платежных систем, либо перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. (п.8 Условий).

С названными Условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Денежные средства по договору микрозайма были переданы заемщику через платежную систему, что подтверждается платежным документом ООО МФК «КарМани» и не оспорено ответчиком.

Условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, Краевым А.В. также не оспорены и приняты к исполнению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа также не является условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела, подтверждается, что ответчик Краев А.В. обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнял надлежащим образом.

Ответчик дважды внес денежные средства по договору микрозайма: 18 февраля 2020 в размере 26994 руб., 18 марта 2020 г. – в размере 411,20 руб., иных сумм в счет погашения займа не вносил.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 июля 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке – 5120,27 руб.

Произведенный истцом расчёт задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование микрозаймом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в установленном законом порядке представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Претензией от 19 июня 2020 г. ответчик был уведомлен о необходимости досрочного возврата микрозайма, по состоянию на 19 июня 2020 г. задолженность ответчика по договору от 18 января 2020 г. составляла 648176,34 руб. В претензии также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту и способы внесения платежей по кредиту.

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма от 18 января 2020 г. до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Кранва А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 674187,95 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5120,27 руб., начисленной истцом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения от 18 января 2020 г., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено условие о неустойке, предусматривающее возможность применения к заемщику меры ответственности при неисполнении обязательств по возврату микрозайма в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма и ее размере.

Условия начисления неустойки Краевым А.В. не оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время (более полугода) нарушаются условия договора микрозайма.

Судом установлено, что ответчик Краев А.В. обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с договором № от 18 января 2020 г. не исполняет более 6 месяцев, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, составляет 5120,27 руб., что не превышает как размер задолженности по основному долгу - 553594,80 руб., так и размер задолженности по процентам – 120593,15 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение заемного обязательства, учитывая сумму основного долга, размер подлежащих уплате процентов, сумму заявленной ко взысканию неустойки, период неисполнения кредитного соглашения, суд находит исковые требовании законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в сумме 679308,22 руб., в том числе: основной долг – 553594,8 руб.; задолженность по процентам – 120593,15 руб.; задолженность по неустойке – 5120,27 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заёмщика по договору микрозайма обеспечены залогом принадлежащего Краеву А.В. автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 9, 10 Индивидуальных условий от 18 января 2020 г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Условия о залоге, обеспечиваемом спорное кредитное обязательство ответчика, соответствуют требованиям закона, согласованы в договоре залога транспортного средства от 18 января 2020 г. и сторонами не оспорены.

При этом предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (пункт 1.4 Договора залога транспортного средства).

Факт принадлежности спорного транспортного средства Краеву А.В. подтверждается паспортом транспортного средства № и выборкой по запросу от 22 октября 2020 г., представленной РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Оснований, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права залога, судом не установлено.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 652500 руб. (пункт 1.2 Договора залога транспортного средства).

Иного соглашения о стоимости предмета залога сторонами достигнуто не было, доказательств изменения сторонами залоговой стоимости автомобиля материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, повлекшее возникновение просроченной задолженности по договору и нарушение условий сделки, потребовавшее досрочного взыскания кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Сторонами при заключении договора залога и согласовании условий возникновения, изменения и прекращения залогового обязательства был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которому, Залогодержатель реализует транспортное средство, а вырученные денежные средства направляет на погашения задолженности Залогодателя по договору микрозайма (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от 18 января 2020 г., истец воспользовался правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору от 18 января 2020 г., суд приходит к выводу, что допущенное Краевым А.В. нарушение условий договора от 18 января 2020 г. по смыслу ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога.

Стороны при заключении договора микрозайма согласовали стоимость предмета залога в размере 652500 руб.

Установленная залоговая стоимость спорного автомобиля ответчиком не оспорена.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Иск ООО МФК «КарМани», в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлен в суд после 1 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлены после указанной даты и, учитывая действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд полагает необходимым вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Краеву А.В., путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15993,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 10604 от 27 июля 2020 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности), размер государственной пошлины по которому составляет 9993,08 руб., и требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» 15993,08 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 12 октября 2020 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Краеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Краева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 18 января 2020 г. в размере 679308 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 22 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 553594 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек;

- задолженность по уплате процентов в размере 120593 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 15 копеек;

- задолженность по уплате неустойки в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Краева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15993 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Краеву Андрею Владимировичу, определив способ продажи – с публичных торгов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Краеву Андрею Владимировичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Л.М.Емельянова

<данные изъяты>
1версия для печати

2-1230/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Микрофинансовая компания "КарМани"
Ответчики
Краев Андрей Владимирович
Суд
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
Дело на странице суда
vyshnevolocky.twr.sudrf.ru
08.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2020Передача материалов судье
12.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.10.2020Судебное заседание
19.11.2020Судебное заседание
26.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее