Решение по делу № 22-714/2023 от 17.05.2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Васина Л.П.

Докладчик: Корнякова Ю.В. Дело № 22-715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей Корняковой Ю.В., Летниковой Е.П.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Сафарова Н.И.,

его защитника адвоката Лебедева А.Н.,

осужденного Тургунбаева Р.Р.,

его защитника адвоката Петрушина Р.А.,

осужденной Тургунбаевой Г.Н.,

ее защитника адвоката Букова А.Н.,

переводчиков Усмановой И.Б., Ярова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антиповой И.В. в защиту осужденного Сафарова Н.И. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2022 года, которым взыскано через управление Судебного департамента в Липецкой области адвокату Антиповой Ираиде Владимировне за оказание юридической помощи Сафарову Наджибулло Имомалиевичу по уголовному делу по обвинению Сафарова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 53 042 рубля, которое постановлено признать процессуальными издержками; постановлено взыскать с подсудимого Сафарова Н.И. процессуальные издержки в сумме 53 042 рубля в доход федерального бюджета. Указанный размер вознаграждения постановлено перечислить в пользу Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов Липецкой области филиал «Елецкий №1» на расчетный счет № № в дополнительный офис № Липецкого отделения № ПАО «<данные изъяты>», кор. счет № (адвокат Антипова И.В.), БИК № ИНН №, КПП №.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сафарова Н.И. и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Антиповой И.В., мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.12.2022 года Становлянским районным судом Липецкой области вынесен приговор в отношении Сафарова Наджибулло Имомалиевича, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тот же день было вынесено постановление, которым процессуальные издержки в сумме 53 042 рубля, выплаченные адвокату Антиповой И.В. за оказание юридической помощи осужденному Сафарову Н.И. взысканы с Сафарова Н.И. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова И.В. просит изменить постановление суда в части взыскания с Сафарова Н.И. денежных средств в размере 53042 рубля.

Указывает о несогласии Сафарова Н.И. с обжалуемым постановлением в части взыскания с него денежных средств, так как в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных по решению суда, которое должно быть мотивировано. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Считает, что суд проигнорировал его отказ от защитника и довод о том, что его материальное положение не позволяет ему нести процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства материальной состоятельности Сафарова Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антиповой И.В. государственный обвинитель Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает изложенные в жалобе доводы немотивированными и необоснованными.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч.3,4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела, факт участия адвоката Антиповой И.В. в судебном разбирательстве по назначению суда подтверждают: ордер адвоката Антиповой И.В. №, выданный Липецкой областной коллегией адвокатов Липецкой области от 14.03.2022 года на защиту Сафарова Н.И. в Становлянском районном суде Липецкой области (т.10 л.д.16). Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу (т.10 л.д.24-26, 217-218, т.11 л.д.40-89, 107, 147-160), адвокат Антипова И.В. участвовала в судебном заседании по уголовному делу 15.03.2022 года, 04.04.2022 года, 20.04.2022 года, 23.05.2022 года, 27.06.2022 года, 01.08.2022 года, 22.08.2022 года, 07.09.2022 года, 20.10.2022 года, 27.10.2022 года, 02.11.2022 года, 11.11.2022 года, 21.11.2022 года, 01.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года. Кроме того, адвокат Антипова И.В. знакомилась с материалами уголовного дела 01.04.2022 года, 05.04.2022 года, 07.04.2022 года, 11.04.2022 года, 14.04.2022 года и 15.04.2022 года; 08.04.2022 года, 24.06.2022 года, 13.10.2022 года посещала подсудимого Сафарова Н.И. в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Таким образом, адвокатом Антиповой И.В. было затрачено в общей сложности 25 дней для осуществления защиты Сафарова Н.И.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено заявление адвоката Антиповой И.В. в части компенсации стоимости проезда для участия в судебном заседании, а также посещения Сафарова Н.И. по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Согласно представленным адвокатом Антиповой И.В. справкам, стоимость проезда с автостанции № <адрес> по маршруту «<адрес>» составляет 271 рубль, стоимость проезда по маршруту «<адрес>» составляет 56 рублей.

Решение суда о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Антиповой И.В. в сумме 53 042 рубля принято в соответствии ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 №634, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 №1161.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции – вопрос о взыскании с осужденного Сафарова Н.И. процессуальных издержек был предметом судебного разбирательства. Осужденный Сафаров Н.И. не возражал против заявленного адвокатом Антиповой И.В. ходатайства о выплате вознаграждения, он и его защитник Антипова И.В. просил не взыскивать судебные расходы с него ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 (в ред.от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антиповой И.В., взыскание процессуальных издержек с осужденного Сафарова Н.И. в доход федерального бюджета является обоснованным, соответствует вышеприведенным положениям Уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума, надлежаще мотивировано судом в обжалуемом постановлении.

Участие в судебном заседании защитника в порядке ст.ст.50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению суда соответствовало волеизъявлению Сафарова Н.И., в течение судебного разбирательства подсудимый об отказе от защитника не заявлял. Судом не получено данных о нетрудоспособности Сафарова Н.И., включая наличие препятствий либо ограничений по труду. Оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного не имеется, не могут служить таковыми отсутствие у осужденного денежных средств на момент вынесения обжалуемого постановления, так как их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований для освобождения осужденного Сафарова Н.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Взыскание с осужденного Сафарова Н.И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2022 года о взыскании с Сафарова Н.И. процессуальных издержек в сумме 53042 рубля в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой И.В. в защиту осужденного Сафарова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья- докладчик: Ю.В. Корнякова