Решение по делу № 33-14/2016 (33-12416/2015;) от 16.10.2015

Судья: Горина Л.М. дело № 33-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.И. к М.А.С. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению М.А.С. к М.Б.И. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе жилого дома и летней кухни,

по апелляционной жалобе М.А.С.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на М.А.С. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса колон со стороны забора принадлежащего М.Б.И. , на расстоянии трех метров.

В удовлетворении исковых требований М.Б.И. об обязании М.А.С. за свой счет привести принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, а именно: перенести стену и край крыши указанного дома на расстояние не менее 3-х метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. к М.Б.Ф. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности о переносе жилого дома и летней кухни, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии СП30-102-99, согласно которому до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей М.А.С. – М.Л.А. , П.М.Б. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Б.И. – С.Т.Н. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.Б.И. обратился в суд с иском к М.А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № <...> по <адрес>. М.А.С. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, в результате которой площадь дома увеличилась, изменилась конфигурация крыши, ограждающие конструкции стены приблизились к границе участка истца. Произведенная реконструкция не соответствует установленным законам требованиям, нарушает его права как собственника соседнего участка. В результате произведенной реконструкции расстояние от стены его дома до границы участка менее 1 м. (по СП 42.13330. 2011 не менее 3 м). При таких условиях весь снег, дождь, прочие виды осадков падают с крыши ответчика на навес, расположенный на участке истца, при этом создается сильный шум, существует возможность разрушения и повреждения навеса, падение осадков на членов его семьи.

С учетом уточнений, просил суд обязать М.А.С. устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде колонн со стороны принадлежащего ему забора, взыскать с М.А.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере <.......> рублей.

М.А.С. , обратился в суд со встречным иском к М.Б.И. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе жилого дома и летней кухни.

В обоснование заявленных требований указал, что на реконструкцию принадлежащего ему жилого <адрес> имеется разрешение администрации Волгограда, реконструкция произведена в соответствии с утвержденным проектом. При этом, реконструкция жилого дома произведена ввиду того, что М.Б.И. произведена реконструкция строений, расположенных <адрес>, в результате чего, с установленного на границе их участков навеса на его земельный участок падали осадки и разрушали его дом. Он был вынужден для укрепления фундамента и стяжки стен дома установить железобетонные колонны вокруг дома, а затем произвести реконструкцию всего дома.

В ДД.ММ.ГГГГ М.Б.И. убрал старый забор между участками, по линии межи выстроил новый забор, навес и летнюю кухню, стена которой проходит как продолжение забора, а также произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой значительно увеличилась площадь дома, изменилась конфигурация крыши, ограждающие конструкции - стены - приблизились к границам участков с одной стороны 0,5 метра, а от свеса крыши до границы участка приблизительно 0,3 метра, высотой более 3 метров. Таким образом, жилой дом, летняя кухня и навес не соответствуют нормам и создаются нарушения его прав смежного землепользователя, что выражается в невозможности использования принадлежащего ему земельного участка под огород. С учетом уточненных требований просил возложить на М.Б.И. обязанность по устранению препятствий в пользовании его земельным участком путем возложения обязанности по переносу жилого дома на расстояние 3 метра от межи, летней кухни на расстояние 1 метр от смежной границы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе М.А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М.Б.И. отказать, обязать М.Б.И. перенести строение в виде летней кухни на расстояние 1 метр до границы соседнего участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что М.Б.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

М.А.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, М.Б.И. указывал на произведенную М.А.С. незаконную реконструкцию жилого дома, в результате которой, ответчиком была возведена мансарда, вдоль стены дома построены колонны, в результате чего площадь дома увеличилась, а стена дома приблизилась на расстоянии менее 1 метра, что создает неудобства в пользовании земельным участком, создает угрозу безопасности жизни и здоровью его семьи, в виде падающих крыши осадков на его участок и устроенный на его участке навес.

Удовлетворяя частично заявленные требования М.Б.И. , возложив обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса колон со стороны забора принадлежащего М.Б.И. , на расстоянии трех метров, суд первой инстанции исходил из того, что устроенные ответчиком М.А.С. в ходе реконструкции колонны, нарушают права М.Б.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, заявленный на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда М.А.С. выдано разрешение № <...> на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО АНОЭ «<.......>», изложенными в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное заключение не подписано экспертом, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о несоответствии заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, следовательно, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет юридической силы и может быть положено в основу решения суда.

В целях установления объективных фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, габаритные размеры строений, площадь застройки, этажность жилого дома соответствуют представленному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также проектной документации, раздел 2. Согласно проектной документации расстояние от жилого дома до смежной межи участков № <...> т 114 составляет 1,027 м. Фактическое расстояние от жилого дома до смежного забора земельных участков № <...> и № <...> по той же улице, составляет: от колонн (выступающих конструкций жилого дома) – 1,15 м, 1,26 м, 1,36 м, т.е. превышает расстояние, указанное в проектной документации, раздел 2.

Расстояние до стены жилого <адрес> (от стен первого этажа) по <адрес> до границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> составляет максимальное значение – 1,85 м, минимальное значение – 1,72 м. При этом, эксперт принимает за границу земельных участков № <...> и № <...>, границу прохождения смежного забора со стороны участка № <...>.

Таким образом, из заключения следует, что право собственности М.Б.И. на принадлежащий ему земельный участок не нарушено.

Препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, в том числе земельным участком, нарушений границ земельных участков не установлено. Доказательств иных нарушений прав М.Б.И. в части создания угрозы жизни и здоровью возведенными М.А.С. в ходе реконструкции жилого дома конструкциями, материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанным заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ установлено, что колонны, возведенные для устройства второго этажа жилого <адрес>, со стороны земельного участка № <...> по <адрес>, являются несущим конструктивным элементом жилого дома, их перенос без ущерба основному строению невозможен.

Ссылку суда на отсутствие согласия М.Б.И. на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего М.А.С. , судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она не основана на требованиях закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам по делу, является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований М.Б.И. о возложении на М.А.С. обязанности по переносу колонн незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Б.И. об обязании М.А.С. за свой счет привести принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, а именно: перенести стену и край крыши указанного дома на расстояние не менее 3-х метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А.С. к М.Б.И. об устранении препятствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на М.Б.И. обязанности по переносу жилого дома и летней кухни на расстояние 3 м и 1 м от смежной границы, соответственно.

Так, заявляя встречные требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, М.А.С. ссылался на допущенные М.Б.И. нарушения СП 42.13330.2011 при возведении стены и крыши жилого <адрес>, просил обязать перенести их на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка и не менее 5 м от красной линии улицы.

Вместе с тем, М.А.С. не указано, в чем именно выражаются нарушение его прав собственника смежного земельного участка указанными нарушениями, а также не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований М.А.С. к М.Б.И. законным и обоснованным.

Заявляя требования о переносе летней кухни, расположенной на земельном участке № <...> по <адрес>, М.Б.И. , ссылался на несоблюдение ответчиком М.Б.И. требований СПЗО-102-99, согласно которому расстояние по санитарно-бытовым условиям от стены летней кухни до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра, при том, что спорное строение возведено непосредственно на границе земельных участков № <...> и № <...>.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № <...> вдоль смежной межи с земельным участком № <...> по <адрес>, располагается строительная конструкции, которая представляет собой металлические конструкции с покрытием из поликарбонатных листов, частично кирпичные стены с двускатной шиферной крышей, определенную экспертом как навес.

Таким образом, наличие на смежной меже между участками сторон летней кухни объективно не подтверждается материалами дела, следовательно, в устранении препятствий по её переносу на расстояние 1 метра судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы М.А.С. со ссылкой на заключение эксперта ООО АНОЭ «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, названное заключение не может быть положено в основу решения, как не соответствующее закону.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по заявлению ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции РФ о возмещении судебных расходов по производству судебной строительной экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производства экспертизы был возложена стороны в равных долях.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, оплата ни одной из сторон не произведена, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозит не вносилась.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит выводы как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений относительно исковых требований, судебная коллегия, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей с М.Б.И. и М.А.С. в равных долях по <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований М.Б.И. к М.А.С. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса колон со стороны забора принадлежащего М.Б.И. , на расстоянии трех метров, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Б.И. к М.А.С. в указанной части – отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Взыскать с М.Б.И. , М.А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<.......>» Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей, в равных долях, по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская