Решение по делу № 33-462/2018 от 12.02.2018

Судья Петрова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » марта 2018 года

дело № 33-462

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сазоновых С.Ю. и Е.А. по доверенности Филатова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковых требования Сазоновых С.Ю. и Е.А., и с ООО «Диострой-Иивест» в пользу Сазоновых С.Ю. и Е.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Диострой-Инвест» Бабий Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазоновы С.Ю. и Е.А. в лице своего представителя по доверенности Филатова И. М. обратились в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 323368,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129746,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако нежилое помещение, являющееся объектом договора, в установленный договором срок участникам долевого строительства не передано. Неисполнением взятой на себя обязанности ООО «Диострой-Инвест» нарушило права истцов как потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сазоновых С.Ю. и Е.А. по доверенности Филатов И.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что законодатель не ограничил применение Закона РФ «О защите прав потребителей» только к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве граждан, приобретающих исключительно жилые помещения. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, что истцы приобрели коммерческую недвижимость, не установлено, что Сазоновы С.Ю. и Е.А. являются индивидуальными предпринимателями. Вывод суда о возможности использования помещения в целях извлечения прибыли является предположением и не основан на материалах дела. Кроме того, суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания приобретения помещения для личных нужд. Поскольку Сазонова Е.А. является государственным служащим и в силу закона не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в отношении неё суд должен был прийти к выводу об удовлетворении, в том числе, требований о компенсации морального вреда и штрафа. Применение ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, нарушающим интересы истцов на предусмотренную законом компенсацию. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности, тогда как доверенность представлена в оригинале и находится в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Диострой- Инвест» Денисова Р.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Сазоновых С.Ю. и Е.А. и их представителя Филатова И. М, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки, размер которой снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сослался на то, что истцами не доказан факт приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также суд отказал удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 17 июля 2013 года между ООО «Диострой-Инвест» и Сазоновыми С.Ю. и Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 28 февраля 2015 года обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение с условным номером № секция № на № этаже ... этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив стоимость ... руб., однако ответчик взятые на себя обязанности в установленный сроки не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, что явилось основанием для взыскания в их пользу неустойки.

Определяя размер неустойки с учетом мотивированного заявления представителя ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание степень

2

исполнения застройщиком своих обязательств, сложившиеся между сторонами правоотношения, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие исключительных обстоятельств, которые приведены ответчиком в заявлении с приложением документов, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с данным выводом суда согласно правил ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В своих определениях (№ 263-0 от 21 декабря 2000 года, № 13-0 от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с этим вопреки доводу апелляционной жалобы суд верно применил ст. 333 ГК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спору Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает следующее.

В преамбуле закона закреплено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных пунктах 1,2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

3

деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бьгговых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, для применения указанного закона к настоящему спору следует установить не только субъектный состав правоотношений, но и цель приобретения объекта недвижимости - для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили убедительных доказательств приобретения ими имущества для целей, соответствующих закону о защите прав потребителей.

При этом суд верно указал, что объект недвижимости расположен в секции В и имеет по разрешительной документации статус складского помещения.

Факт расположения нежилого помещения на 3-м этаже здания, где, как и на первых двух этажах, запроектирована коммерческая недвижимость, подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, дополнив, что при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома участникам этого строительства разъясняются местонахождение и назначение помещений.

То обстоятельство, что Сазонова Е.А. является государственным служащим, само по себе не свидетельствует о том, что истцы намерены использовать объект для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, так как истец Сазонов С.Ю. не отрицает, что является коммерческим директором на предприятии, вследствие чего на него не распространяются запреты, установленные для государственных служащих.

Кроме того, истица Сазонова Е.А. при наличии диплома по профессии «портной женской легкой одежды с умением производить ремонт и раскрой» в суде первой инстанции не отрицала, что при наличии швейной машины и оверлока имеет намерение приобрести еще по одному наименованию тех же вещей.

Оценив перечисленное в совокупности, суд правомерно не применил Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно возложил на истцов обязанность доказывания цели приобретения имущества, является несостоятельной, так как обстоятельства, которые должен доказывать исполнитель услуги, прямо

4

предусмотрены указанным законом, доказательства иному представляются сторонами по общему правилу распределения бремени доказывания (н.1 ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не может послужить основанием для отмены или изменения решения, так как из содержания доверенности следует, что она является общей, то есть не только для данного дела, выдана, в том числе, с правом участвовать представителям истцов в исполнительном производстве и на срок три года.

При этом закон допускает возможность возврата оригиналов письменных документов.

С учетом изложенного взыскание с ответчика указанных расходов будет нарушать баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазоновых С.Ю. и Е.А по доверенности Филатова И.М. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи

5