Решение от 23.01.2024 по делу № 11-1/2024 (11-14/2023;) от 13.11.2023

Судья Булгаков И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

с участием представителя истца Косатых Г.А. - Малахова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатых Галины Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Косатых Галины Анатольевны страховое возмещение (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 за производство независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 569 рублей 70 копеек, а всего 76769 рублей 70 копеек.

В стальной части требований Косатых Галины Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2336 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Косатых Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском кАО «Тинькофф Страхование», в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, ее автомобиль получил механические повреждения, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое, отказав в ремонте, выплатило страховое возмещение в размере 38200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась в ООО «СтройТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 97300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения в адрес АО «Тинькофф Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере 18300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, которое удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения. Данное обращение было рассмотрено и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нарушение обязанности по выдаче направления на ремонт страховщиком, с которым она не заключала соглашение на получение страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, Косатых Г.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 40800 руб., убытки, понесенные при оплате производства экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 569, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение, указывая, что представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена по среднерыночным ценам, а не по ценам, установленным Справочником РСА не соответствует положениям Единой методики, применение которой обязательно при проведении экспертиз по делам об ОСАГО и не может быть признано допустимым доказательством; ФИО3 в расчет включены повреждения, которые на фотоснимках не отображены; расходы, понесенные при оплате производства данной экспертизы, проведенной до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат; судом необоснованно отвергнуты результаты экспертного исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Косатых Г.А., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», и третьих лиц ФИО9, представителя АО «СОГАЗ», а также финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ», которые о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Косатых Г.А. - Малахова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Косатых Г.А., которому были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств было допущено в результате действий водителя ФИО9, который не уступил дорогу, двигавшейся по главной дороге Косатых Г.А., документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 46, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. Косатых Г.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между АО «Тинькофф Страхование» и Косатых Г.А. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца Косатых Г.А. <данные изъяты>, на основании которого ООО «РКГ» по поручению страховщика было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72-84), согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляют 38200 руб., без учета износа - 52688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение Косатых Г.А. в размере 38200 руб.

Не согласившись с размером выплаты Косатых Г.А. обратилась в ООО «СтройТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, составленному ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 71300 руб., без учета износа – 97300 руб. (т. 1 л.д. 20-51); расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Косатых Г.А. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возмещение расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РКГ» по поручению страховщика составлено экспертное заключение на основании акта осмотра транспортного средства от 19.05.2022г. (т. 1 л.д. 85-95), согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляют 56500 руб., без учета износа - 79782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения Косатых Г.А. в размере 18300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Косатых Г.А. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного ООО «СтройТехЭксперт», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. Косатых Г.А. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о доплате страхового возмещения.

Данное обращение было рассмотрено и на основании составленного по поручению Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ. по представленным актам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 36410, 20 руб., без учета износа - 46244,78 руб., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований Косатых Г.А.

Установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленном законом порядке не были исполнены без законных оснований и выплата в денежной форме произведена в отсутствие соответствующего соглашения с Косатых Г.А. судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной согласно представленному истцом экспертному заключению по Единой методике, а также морального вреда и штрафа как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С ответчика также взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг почты и по оплате услуг эксперта за производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

С выводами мирового судьи суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом требования к независимой технической экспертизе в целях установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве обязательного требования приведенной правовой нормой предусмотрено использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021г. №), в соответствии которой в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3).

Как усматривается из экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ. по представленным актам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., эксперт, не производя осмотр автомобиля, не запрашивая цветные фотоснимки, пришел к выводу о том, что ряд повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть учтен, поскольку на представленных фотоснимках они не выявлены.

Вместе с тем допрошенный в суде эксперт-техник ФИО6, составивший представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., продемонстрировал все указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. как внешние, так и скрытые повреждения, которые отображены на цветных фотоснимках, приложенных к акту осмотра и четко визуализируются.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении ООО «Агат-К», принимая во внимание, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, при этом в объем повреждений автомобиля истца, учтенных экспертом, не вошли имеющиеся в действительности дефекты, лишь по причине, того, что качество фотоматериалов не позволило их выявить, в то время как они достоверно усматриваются на приложенных к акту осмотра ООО «СтройТехЭксперт» фотоснимках и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями эксперта ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении экспертиза ООО «Агат-К», как и экспертиза ООО «РКГ», составленная на основании акта осмотра автомобиля от 19.05.2022г., не содержащего фактически имеющиеся скрытые повреждения, не могут быть признаны судом в качестве бесспорных надлежащих доказательств по делу, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с учетом проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд не усматривает. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к заключению и содержащему подтвержденные фотоснимками выводы о том, что указанные в нем повреждения визуализируются на автомобиле и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении ООО «СтройТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Единой методики по ценам, установленным Справочником РСА, что прямо следует из калькуляции, приведенной в п. 16 заключения.

И поскольку стороны о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта не ходатайствовали, мировым судьей обоснованно было признано допустимым доказательством и положено в основу решения именно представленное истцом заключение ООО «СтройТехЭксперт», потому доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные при оплате производства данной экспертизы, проведенной до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае обоснованно признанных необходимыми, является правомерным, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, либо опровергнуть выводы суда по заявленным требованиям, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.