Решение по делу № 33-4391/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-4391/2019

№2-3660/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кошемирова А.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Кошемирова А.П. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Ефимова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошемиров А.П. обратился в суд с иском к Ефимову А.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов (л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что <.......> напротив <.......> по вине водителя Ефимова А.В., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кошемирову А.П. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Ефимова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал истцу в восстановлении его автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, и выплатил страховое возмещение в размере 299 815, 87 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> составляет 502 966 руб., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недостающие 203 150,13 руб.

Кроме этого, Кошемиров А.П. просит взыскать в свою пользу транспортные расходы (общественный транспорт, услуги такси) в размере 6 154, 3 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кошемиров А.П. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;

представитель истца Кошемирова А.П. – Демченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчик Ефимов А.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кошемиров А.П., в апелляционной жалобе он, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (л.д. 136-139).

Указывает, что страховщик отказал в восстановлении автомобиля по причине превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, при этом выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 299 815, 87 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 203 150, 13 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере он, как потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно отталкивается от рыночной стоимости автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия, а не от суммы его восстановительного ремонта.

Оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб., считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые ему были причинены.

Возражает против отказа в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Истец Кошемиров А.П. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Ефимова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> напротив <.......> по вине водителя Ефимова А.В., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кошемирову А.П. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения (л.д. 34).

Вынесенным инспектором ДПС постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2020 г. это постановление <.......> от <.......> оставлено без изменения (л.д. 118-119). В ходе рассмотрения административного дела судьей установлено, что Ефимов А.В., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, создал помеху, в результате допустил столкновения с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Ефимова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <.......>), страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводов специалиста ООО «Автотехническая Экспертиза», изложенных в экспертных заключениях <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. за № 432-П, без учета износа заменяемых деталей, составляет 502 996 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на <.......> – 450 000 руб., стоимость его годных остатков – 150 184, 13 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил, что виновным в причинении вреда является ответчик Ефимов А.В., однако у истца Кошемирова А.П. основания для требования с него убытков отсутствуют, так как право потерпевшего полностью восстановлено страховой компанией, перечислившей страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 299 815 руб., причинно-следственная связь между понесенными истцом транспортными расходами и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства им не доказано, действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в рамках возникших между сторонами правоотношений, вытекающих их обязательств вследствие нарушения имущественных прав, не предусмотрена, а потому закономерно отказал в иске в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что что страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в размере 299 815, 87 руб., значит, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере он, как потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, следовательно, причинитель вреда должен возместить ему расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в недостающей сумме 203 150, 13 руб., судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего Кошемирову А.П. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> превышает его стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, устранение полученных им повреждений экономически нецелесообразно; в рассматриваемой ситуации разумным способом восстановления нарушенного права является компенсация Кошемирову А.П. стоимости утраченного им имущества. Так как потерпевший оставил годные остатки транспортного средства у себя, размер такой компенсации равен 299 815, 87 руб. (450 000 руб. (начальная стоимость имущества) - 150 184, 13 руб. (оставшаяся стоимость имущества)).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность граждан и юридических лиц страховать риск своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как ответственность Ефимова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 33), и страховщиком истцу выплачена страховая сумма 299 815, 87 руб. (л.д. 84), то есть его право восстановлено в полном объеме, значит, возникшее у ответчика обязательство вследствие причинения вреда прекратилось надлежащим исполнением, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного к нему требования Кошемирова А.П. о возмещении ущерба не имелось.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрено, в исковом заявлении не указано, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Кошемирова А.П., либо имели место посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку не подтвержденное им «душевное волнение» к таковым не относится, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что такое требование иска не подлежит удовлетворению, и отклоняет аргументы стороны истца в данной части.

В связи с тем, что статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило, по которому судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, суд закономерно отказал проигравшему спор истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны истца при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку при разрешении спора, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Кошемирова А.П. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии