Решение по делу № 33-122/2021 от 03.12.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-122/2021

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-2954/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000190-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Семенове Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Мякишеву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, поступившее по апелляционной жалобе Мякишева Андрея Анатольевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года,

установила:

Указывая на нарушение основ правопорядка в Российской Федерации противоправными действиями Мякишева А.А., являвшегося ... казенного учреждения Чувашской Республики, признанного вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.02.2019 виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 188330 руб., полученных им в результате совершения указанных преступлений.

Прокурор Чернов А.В. в суде уточненный иск поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Мякишев А.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2020 с Мякишева А.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 188330 руб., полученные им в результате совершения преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4966,60 руб..

На указанное решение Мякишевым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском. В обоснование жалобы апеллянт указал, что денежные средства по недействительной сделке подлежат возвращению потерпевшим, следовательно, полученные от ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5. в результате совершения преступлений деньги могут быть возвращены только по иску указанных лиц, прокурор соответствующим полномочием не наделен.

Прокурор Михайлова Я.С. возражала относительно жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.02.2019, являвшимся предметом проверки судом апелляционной инстанции 30.05.2019, Мякишев А.А., являвшийся ... казенного учреждения Чувашской Республики ... (далее также Казенное учреждение), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290 (5 эпизодов), частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора суда следует, что Мякишев А.А. совершил преступление, заключающееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, от подчиненных ему работников, в том числе от ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств и пришел к выводу о том, что получение Мякишевым А.А. денежных средств в виде взяток является сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам, и взыскал с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 188330 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных к ответчику требований:

в период с 08.09.2015 по 25.12.2017 Мякишев А.А., вымогая взятку, получил от медицинской сестры отделения временного пребывания Казенного учреждения ФИО1., дополнительно устроенной на эту же должность на 0,5 ставки, взятку в виде денег в размере не менее 104 230 руб.;

он же, в период с 18.02.2015 по 31.10.2017, вымогая взятку, получил от заведующей хозяйством хозяйственного отдела Республиканского центра ФИО2 написавшей заявление о выплате материальной помощи, взятку в размере не менее 27 300 руб., являющейся значительным размером;

он же, в период с 08.01.2016 по 31.05.2017, вымогая взятку, получил от диспетчера приемно-диагностического отделения Республиканского центра ФИО3., дополнительно устроенного на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений хозяйственного отдела на 0,5 ставки, взятку в размере 22 000 руб.;

он же, в период с 08.07.2016 по 31.03.2017, вымогая взятку, получил от диспетчера приемно-диагностического отделения Республиканского центра ФИО4., дополнительно устроенного на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела на 0,5 ставки взятку в размере 18 000 руб.;

он же, в период с 08.04.2017 по 31.08.2017, вымогая, получил от уборщика служебных помещений отделения временного пребывания ФИО5., дополнительно устроенной на эту же должность на 0,5 ставки, взятку в размере 16 800 руб.

Показаниям, данными суду в ходе производства по уголовному делу, подтверждается, что указанные сотрудники фактически в полном объеме выполняли должностные обязанности, в том числе возложенные на них в связи с дополнительным устройством на 0,5 ставки.

Денежные средства, полученные от указанных лиц в результате получения взятки, в ходе уголовного судопроизводства не взыскивались.

Поскольку сделки исполнены обеими сторонами и в результате совершения этих сделок, заведомо противных основам правопорядка, Мякишев А.А. получил имущественную выгоду в размере 188330 руб., то суд обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 188330 руб. в доход государства.

В жалобе Мякишев А.А. указывает, что в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации право заявлять требование о признании сделки, совершенной под влиянием угрозы, недействительной принадлежит потерпевшему, в связи с чем прокурор не уполномочен на подачу настоящего искового заявления.

Получение взятки, квалифицируемое по статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Из приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика Мякишева А.А. следует, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки с ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5. были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

По изложенным основаниям довод ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, опровергается положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими прокурора правом на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: