Решение по делу № 33-3228/2021 от 20.04.2021

Судья Фокина Т.А.                             Дело № 33-3228/2021

УИД 76RS0014-01-2020-001866-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича, ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», Кузнецова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», Кузнецов В.Н. обратились в суд с иском к Колпазанову В.Г., Айдаеву А.А., Кириллову Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке долга 173 612 руб. 27 коп., процентов с 01.12.2010 года до 03.08.2020 года за несвоевременную выплату денежных средств 85 392 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5790 руб. и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 года с ООО «Ярспецстрой-плюс» в пользу ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» взыскана задолженность по договору поставки 107 767 руб. 05 коп., неустойка 58 355 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7489 руб. 57 коп. Кузнецов В.Н. является генеральным директором ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ». ООО «Ярспецстрой-плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Долг в сумме 173 612 руб. 27 коп. погашен не был. Колпазанов В.Г. являлся директором и учредителем ООО «Ярспецстрой-плюс», Айдаев А.А. и Кириллов Ю.И. соучредителями, им было известно о долговых обязательствах, но они не возразили против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство общества. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности, непредусмотрительности, неосновательности и незаконном характере их действий. На них должна быть возложена субсидиарная ответственность. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет. Ответчиком Колпазановым В.Г. в период с 2014 года по 03.07.2017 года предпринимались попытки частичной оплаты долга, имеется приходный кассовый ордер от 03.07.2017 года на сумму 1500 руб., в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Кузнецова В.Н., действовавшего от собственного имени и как генеральный директор ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Кириллова Ю.И. по доверенности Бровкиной Н.Ю. и представителя Колпазанова В.Г. по ордеру Колпазановой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» - действующее юридическое лицо, единственным участником и генеральным директором ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» является Кузнецов В.Н., сведений об уступке ему прав требования обществом или переходе к нему прав по иным основаниям на взысканные арбитражным судом в пользу юридического лица средства не имеется, в связи с чем надлежащим истцом он не является. Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, вступил в силу 30.07.2017 года и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков имели место ранее, поэтому основания для применения данного пункта отсутствуют. Бремя доказывания оснований иска лежало на истце. Доказательств, подтверждающих совершение руководителем и/или учредителями ООО «Ярспецстрой-плюс» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, целенаправленную деятельность ответчиков по умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения из ЕГРЮЛ, не представлено. Внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении ответчиками действий по сокрытию имущества или созданию условий для невозможности производства расчетов с кредиторами. Само по себе наличие задолженности не доказывает недобросовестность или неразумность действий руководителя общества и/или его участников. Участие ответчиков в обществе, исполнение одним из них обязанностей руководителя общества не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Трехлетний срок исковой давности пропущен. Приходный кассовый ордер № от 03.07.2017 года на сумму 1500 руб. не подтверждает внесение денежных средств Колпазановым В.Г., данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, в документе нет его подписи, сведения о частичном погашении задолженности не предоставлялись судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, введенной ФЗ-99 от 05.05.2014 года) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного ФЗ-488 от 28.12.2016 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4).

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, при установлении каких обстоятельств недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12); применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 года с ООО «Ярспецстрой-плюс» в пользу ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» взыскана задолженность по договору поставки от 31.07.2009 года, включающая основной долг 107 767 руб. 05 коп., неустойку 58 355 руб. 65 коп., и расходы по оплате госпошлины 7489 руб. 57 коп., всего 173 612 руб. 27 коп. (л.д. 42).

11.01.2011 года выдан исполнительный лист (л.д. 171).

29.01.2011 года в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, которое 05.09.2011 года передано в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области. В ходе исполнительного производства было произведено частичное исполнение (л.д. 113-115, 171-174).

22.06.2012 года ООО «Ярспецстрой-плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее. Директором ООО «Ярспецстрой-плюс» являлся Колпазанов В.Г., он же, а так же Айдаев А.А. и Кириллов Ю.И. были учредителями (участниками) общества (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 года судебному приставу-исполнителю отказано в прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, разъяснено, что по этим же основанием исполнительное производство может быть окончено (л.д. 171-174).

15.03.2017 года взыскатель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа, в котором указал, что в период с 2011 года по 2012 год произведено частичное исполнение в малозначительной сумме, в дальнейшем 31.01.2014 года исполнительное производство без законных оснований было окончено, а исполнительный лист по вине судебного пристава-исполнителя утерян (л.д. 162).

28.06.2017 года выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 154-161).

29.06.2020 года взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии дубликата исполнительного листа на исполнение, указав, что должник, его директор и учредители продолжают коммерческую деятельность, задолженность полностью не погашена (л.д. 165).

06.08.2020 года ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля вновь возбуждено исполнительное производство, которое 11.09.2020 года прекращено, установлено, что задолженность составляет 173 612 руб. 27 коп., организация- должник исключена из ЕГРЮЛ (л.д. 95-99, 122-124).

Законом возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным долгам контролируемого ими ранее и ликвидированного в настоящее время общества ставится в зависимость от доказанности их недобросовестного или неразумного поведения при управлении обществом и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и неисполнением обществом обязательств.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредитор не получил удовлетворение своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителей общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Ответственность перед внешним кредитором возникает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила искусственно, была спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истец должен доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, то есть противоправность их действий и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими негативными последствиями. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества денежных средств или иного имущества, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчики не возражали против исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, сам взыскатель заявление регистрирующему органу с возражениями против этого не направлял, решение об исключении должника из реестра не обжаловал.

По имеющимся в деле сведениям невозможно сделать вывод о том, что ликвидация должника через процедуру банкротства могла привести к погашению задолженности перед кредитором, поэтому не возбуждение ответчиками дела о банкротстве не может служить основанием привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.Н. является бенефициаром и выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» на правильность принятого судом решения не влияют.

Кузнецов В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность путем создания юридического лица, которое является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений. Арбитражным судом Ярославской области 26.11.2010 года установлено, что отношения по договору поставки возникли между юридическими лицами, поэтому принято решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ». Решения о взыскании в пользу физического лица Кузнецова В.Н. суд не принимал. Отождествлять физическое лицо, являющееся учредителем и директором общества, с самим юридическим лицом, недопустимо.

Суд правильно исходил из того, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 года и к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указанные в иске в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до указанной даты.

Отсутствие в решении суда вывода по доводам истца о десятилетнем сроке исковой давности на правильность принятого судом решения не повлияла.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца в части применения десятилетнего срока основаны на неправильном толковании закона. В п. 2 ст. 196 ГК РФ установлен предельный срок для защиты нарушенного права с момента нарушения этого права. Однако, п. 2 ст. 196 ГК РФ не отменяет применение общего срока исковой давности и правил его исчисления.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникает если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Впервые исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 года возбуждено 29.01.2011 года.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек 01.03.2011 года. Требования по исполнительному листу полностью исполнены не были, с этого времени взыскатель не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности и с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения с настоящим иском в суд 03.07.2020 года трехлетний срок исковой давности истек. Обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска ранее, по делу не установлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Оснований для применения перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не имеется. Иск заявлен к физическому лицу Колпазанову В.Г. В приходном кассовом ордере № от 03.07.2017 года указано на принятие денежных средств от Колпазанова В.Г. как директора ООО «Ярспецстрой-плюс», поэтому данный документ не может служить доказательством признания долга физическим лицом Колпазановым В.Г. (л.д. 108).

Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Ярспецстрой-плюс» в 2020 году на основании дубликата исполнительного листа, выданного в 2017 году, судом было установлено в ходе рассмотрения дела. Однако, на разрешение заявленных требований о привлечение директора и учредителей общества к субсидиарной ответственности это повлиять не могло, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решении суда.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярспецстрой-плюс» со сведениями об исключении из реестра 22.06.2012 года, распечатанная с сайта ФНС РФ 29.06.2020 года, приложена к иску самими истцами. Суд исходил из данной информации. Сведений об иной дате исключения из реестра в деле не имеется (л.д. 1-2, 7-14).

Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Направление третьими лицами в суд своих представителей и письменных объяснений в силу ст. 35 ГПК РФ является их правом, обязанность суда истребовать объяснения не установлена, поэтому нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Ошибочное указание судьей в определении от 10.08.2020 года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству на вызов в судебное заседание прокурора на правильность разрешения спора не повлияло (л.д. 65).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича, ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи