Решение по делу № 33-7176/2018 от 10.12.2018

Судья Юшкова И.С.         Дело № 33-7176/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ракина ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ракина ФИО11 к ООО «Гранит» о признании недействительным договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ракина М.В. Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракин М.В. обратился в суд с иском о признании заключенного с ООО «Гранит» договора займа от <Дата обезличена> недействительным.

В обоснование указано, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Ракина М.В. в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28745,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, Ракин М.В. в иске указал, что он договор займа с ООО «Гранит» никогда не подписывал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракин М.В. указывает не несогласие с выводами суда ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, поскольку подлинник договора займа не представлен, заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в договоре займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, ходатайство истца не подлежащим удовлетворению в виду его нецелесообразности.

Суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> между ООО «Гранит» и Ракиным М.В. заключен договор займа <Номер обезличен>, по которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 500000 рублей и обязался их вернуть до <Дата обезличена> (л.д. 5).

Договор займа содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа. Договор займа является беспроцентным, заключен между физическим и юридическим лицами и не содержит условие о процентах.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Ракина М.В. в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28745,61 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов гражданских дел <Номер обезличен> и 2-4168/2017 следует, что при обращении с иском к Ракину М.В. о взыскании задолженности по договору ООО «Гранит» представлено платёжное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении Ракину М.В. денежных средств в сумме 500000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Из выписки о всех операциях по банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Ракина М.В., следует, что <Дата обезличена> по поручению клиента на счёт зачислено 500000 руб. от плательщика ООО «Гранит».

Сам Ракин М.В. не отрицает, что на его счёт <Дата обезличена> поступили денежные средства от ООО «Гранит» в размере 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что факт заключения между ООО «Гранит» и Ракиным М.В. договора займа подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

    Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что договор займа с ООО «Гранит» не заключался, подпись в договоре Ракину М.В. не принадлежит и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств Ракиным М.В. установлен. То обстоятельство, что договор займа подписан не Ракиным М.В., а другим лицом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтверждён. Указанный довод истца о том, что договор займа подписан иным лицом суд посчитал несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в его подтверждение истцом каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, не представлено.

Согласно п.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами.

    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

    Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При условии подтверждения того, что сумма займа была фактически передана заемщику, договор займа не может быть признан незаключенным даже в случае отсутствия оригинала договора займа.

Необходимо также учитывать положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в полной мере давали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии в действиях сторон сделки недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор был исполнен сторонами. ООО «Гранит» перечислило денежные средства Ракину М.В. на условиях возвратности, то есть в соответствии с договором займа, о чем было известно Ракину М.В. Сама по себе передача денежных средств Черных Е.В. обстоятельств дела не меняет, поскольку лишь свидетельствует о распоряжении Ракиным М.В. полученными денежными средствами.

Получив указанные денежные средства путем перечисления на банковский счет, Ракин М.В. не выразил возражений, указанные денежные средства со счета снял и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.

    Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: