Решение по делу № 33-332/2022 от 11.01.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-6625/2021(33-332/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-009035-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Мехова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Мехова А.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным земельным участком, расположенном в м. ... в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Поповой В.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мехов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как собственным земельным участком, расположенным в <Адрес обезличен> в кадастровом квартале <Номер обезличен> в силу приобретательной давности, ссылаясь на владение и пользование данным земельным участком с <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, представитель АМО ГО «Сыктывкар» и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Мехов А.В. и представитель ООО «Оптимастрой» в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мехов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» полагала апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» от <Дата обезличена>, М. (... был предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью ... для использования под огород без права возведения построек.

<Дата обезличена> между администрацией МО «Город Сыктывкар» и М. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> М. умер.

Постановлением Главы МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> прекращено право временного пользования земельными участками в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под огород, в том числе, М. под кадастровым номером <Номер обезличен>

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен отцу истца по договору во временное пользование, доказательств нахождения в собственности истца возведенного на законных основаниях здания, сооружения на указанном земельном участке, суду не представлено. Использование земельного участка в течение длительного времени не влечет за собой признание права на этот земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение истцом спорным земельным участком в рассматриваемом случае не порождает прав на него, поскольку распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Порядок приобретения, предоставления земельных участков установлен земельным законодательством. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, все иные земельные участки в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него прав. Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о владении и пользовании земельным участком с <Дата обезличена> не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности.

Ссылка в жалобе на то, что ни по одному из направленных судом запросов о предоставлении информации ответ не получен, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы стороны истца о пользовании земельным участком площадью <Адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку отцу истца предоставлялся земельный участок в <Адрес обезличен> в районе жилого дома <Номер обезличен>. Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе архивная выписка об оказании материальной помощи в <Дата обезличена> Меховой М.И., <Адрес обезличен> также не свидетельствует о праве истца на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи