Решение по делу № 33-7394/2014 от 30.07.2014

Дело № 33-7394/2014

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ильина Олега Алексеевича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильина Олега Алексеевича о разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.А обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2014 года и дополнительного решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2014 года, в котором просил разъяснить:

1. до рассмотрения дела № границы пользования существовали

2.от какой стены пристроя под Литерой А2, от внешней или внутренней границы стены, с указанием геодезических данных (точек) и до каких точек (геодезические даны) данного земельного участка на расстоянии 0, 65 метров необходимо установить разделительное ограждение

3.при данном установлении ограждения, какое будет расстояние от окна комнаты №5 до забора

4.предназначение и использование созданной «ремонтной зоны» для северной стены пристроя под Литерой А2 площадью 2, 379 кв.м.

5. как обеспечить доступ к внешней стене жилой комнаты №5 строения под литерой А для проведения ремонтно-восстановительных работ, часть внешней стены оказывается за забором на участке отведенном для «Ремонтной зоны» северной стены пристроя под литером А2, принадлежащем Шишовой Т.А.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, с которым не согласен Ильин О.А. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его заявление о разъяснении решения суда связано с его неясностью, его целью не являлось изменение содержания решения суда в части обязания Ильина О.А. установить разделительное ограждение, а цель была в другом - разъяснения сторонам судом порядка пользования земельным участком, порядок пользования которым был изменён судом в решении.

Апеллянт считает, что решение суда должно быть исполнимым. Невозможность исполнения судебного решения в связи с его неясностью будет противоречить общим принципам правосудия. Отказ суда в разъяснении решения может повлечь повторные иски сторон, основанные на неизбежном конфликте их интересов, что негативно отразиться на ресурсах системы судебных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ильину О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявление Ильина О.А сводится не к разъяснению решения суда, а к изменению его содержания в части обязания Ильина О.А. установить разделительное ограждение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2014 года постановлено: исковые требования Шишовой Татьяны Александровны к Ильину Олегу Алексеевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Ильина Олега Алексеевича к Шишовой Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 104,3 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с занимаемыми собственниками помещениями и площадями, в следующем порядке: признать за Шишовой Татьяной Александровной право собственности на 63/100 доли, признать за Ильиным Олегом Алексеевичем право собственности на 37/100 доли.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственных реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении размера долей Шишовой Т.А. и Ильина О.А. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование: Шишовой Татьяне Александровне передать в пользование часть земельного участка площадью 376,5 кв.м., обозначенного в приложении № 2 заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1688/9-2 ОТ 30.10.2013 ГОДА под номером 2, обязав ее перенести забор в точках 7, н5 на 0,7 метров вглубь своего земельного участка;

Ильину Олегу Алексеевичу передать в пользование часть земельного участка площадью 376,5 кв.м., обозначенного в приложении № 2 заключения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1688/9-2 ОТ 30.10.2013 ГОДА под номером 1, обязав установить разделительное ограждение в 0,65 метрах от стены пристроя под литерой А2 до точки н5.

Номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 февраля 2010 года.

В остальной части иска Шишовой Татьяны Александровны и встречного иска Ильина Олега Алексеевича, отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2014 года постановлено: определить порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства, назначение : жилой дом, общей площадью 104,3 кв.м., жилой площадью 59, 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставив в пользование -истцу Шишовой Татьяне Александровне жилую комнату общей площадью 8, 9 кв.м., жилую комнату общей площадью 16, 0 кв.м., коридор общей площадью 4, 9 кв.м., жилую комнату 11,6 кв.м., кладовую общей площадью 3,5 кв.м., душевую общей площадью 4,5 кв.м., туалет общей площадью 2,0 кв.м., топочную общей площадью 3,2 кв.м., коридор 3,6 кв.м. и кухню общей площадью 7,5 кв.м., обозначенные под номерами № на экспликации к поэтажному плану, составленного по состоянию на 26.02.2010г., выданного Новосибирским Филиалом ФГУП»Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», - ответчику Ильину Олегу Алексеевичу коридор общей площадью 3,4 кв.м., жилую комнату общей площадью 7,4 кв.м. сан узел общей площадью 4,4 кв.м., кухню общей площадью 7,9 кв.м., жилую комнату общей площадью 5,8 кв.м., жилую комнату общей площадью 9,7 кв.м., обозначенные под номерами № на экспликации к поэтажному плану, составленного по состоянию на 26.02.2010г. выданного Новосибирским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

Кроме того решениями суда разрешен вопрос о судебных расходах. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, решение суда от 30 января 2014 г. и дополнительное решение от 18 марта 2014 г. не содержат неясности.

Указанные в заявлении доводы Ильина О.А. не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку как правильно указал суд, фактически ответчик путем обращения за разъяснением судебного решения пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи