Решение по делу № 8Г-22178/2023 [88-22215/2023] от 26.07.2023

УИД 68RS0027-01-2021-001485-62

Дело № 88-22215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Жаровой ФИО21 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Осиповой ФИО22 к Жаровой ФИО23 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.К. обратилась в суд к Жаровой Г.Н. об установлении границ земельного участка, указывая, что жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером 68:30№:27, площадью 2339 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собственности. Она является собственником указанного выше земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный земельный участок находился в её фактическом пользовании (ранее её родителей) с 1964 года, с момента возведения на данном земельном участке жилого дома и надворных построек. В настоящее время у неё возникла необходимость установить границы земельного участка в актуальной системе координат MCK68, для этого она обратилась к кадастровому инженеру ФИО16

ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:30№:28 отказывается согласовать местоположения границы земельного участка, поэтому произвести межевание в досудебном порядке, не представляется возможным.

ФИО2 просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 68:30:№, площадью 2339 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО16

После проведения по делу землеустроительной экспертизы ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила установить местоположение границ своего земельного участка, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта, схема № приложения к заключению.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.46 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст. 10, п.1 ст. 131, ст.209, ст.219, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичная норма содержалась и в Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (ч.9 ст.39)

Как установлено судом, что следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, их отцам - ФИО8 и ФИО9 соответственно по 1/2 доле с 1964 по 1993 г.г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право на земельный участок под данным домом оформлено не было.

В 1967 году отец ФИО1 - ФИО9 на указанном земельном участке построил отдельный дом (№), после чего земельным участком и расположенные на нем строениями, в том числе спорным сараем, две семьи пользовались совместно.

В 1993 году соглашение о дарении ФИО9 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, было расторгнуто и указанный дом стал принадлежать единолично отцу ФИО2 - ФИО8, наследником имущества которого после его смерти ДД.ММ.ГГГГ стала жена - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а затем его дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До 2008 года земельные участки под домами № и № по <адрес> находились в государственной собственности.

Однако, с 2008 года на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 и договора купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:30:№:27, площадью 2339 кв.м. +/- 16.93 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 68:№:28, площадью 2428 кв.м. +/- 17.25 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами на основании которых он был ей предоставлен: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 и договором купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО1

Вместе с тем, при внесении в ЕГРН сведений об указанных земельных участках, принадлежащих в настоящее время ФИО2 и ФИО1, и определении их границ в условной системе координат, на планах земельных участков обеих был отражен спорный сарай, расположенный между домами № и № по <адрес>, который до настоящего времени истцом и ответчиком использовался совместно.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, по заказу ФИО2, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:№:27, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план с использованием системы координат <адрес> МСК-68, в котором были зафиксированы границы указанного земельного участка. Однако, собственник смежного земельного участка ФИО1 от согласования границ земельного участка ФИО2 по предложенному ею варианту, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:№:27, отказалась. При досудебном урегулировании спора, соглашения между сторонами не достигнуто.

Из истребованных судом инвентарных дел в отношении домовладений, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, спорный сарай, имеющий обозначения «1, 2», отражен на плане приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В то время как, техническая документация в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Б-Садовая таких сведений до 2008 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое расположение указанного спорного сарая, располагавшегося с 1964 года на территории домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО8, не изменялось.

Для устранения противоречий в неопределенности границ принадлежащих сторонам земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение эксперта АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ реестровые границы земельных участков с кадастровым номерами 68:30:№:27 и 68:30:№:28 содержат в себе ряд ошибок, а межевой план земельного участка с кадастровым номером К №27, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (ранее ГКН) о данном земельном участке. В то же время схема границ земельного участка с кадастровым номером 68:30№ изготовленная кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО11, которая является неотъемлемой части описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведения, содержащимся в ЕГРН (ГКН).

Принимая во внимание то, что фактические границы и площади спорных земельных участков № и № не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, соотносимым с правоустанавливающими документами, эксперт пришел к выводу о том, что причинами несоответствий являются ошибки, допущенные при межевании данных участков, и фактическое использование участков на большую длину по сравнению с выделяемой. На усмотрение суда экспертом был разработан вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № с установлением их общей границы и данный вариант представлен на схеме № приложения к данному заключению.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:№, установив их по точкам №№16-17-1. Площадь участка не изменится и составит 2339 кв.м. Реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:№, предлагается скорректировать в виде двух обособленных контуров. Границы контура (1) установить по точкам 18- №№3-2-18 с площадью 1482 кв.м. Границы контура (2) установить по точкам 11-26-27-12-11 с площадью 946 кв.м. <адрес> участка не изменится и составит 1482+946 = 2428 кв.м. Общую границу спорных участков предлагается установить по точкам № протяженностью 9,18+10,36+4,16+4,36+2,52+26,25+15,23+45,92 м и 10-11 протяженностью 46,00 м. Координаты всех указанных точек приведены на схеме №.

Обоснованность предложенного в заключении экспертизы варианта установления реестровых границ земельных участков сторон подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО12, который производил указанную экспертизу и показал, что его выводы были основаны на сопоставлении сведений о земельных участках домовладений № и 67 по <адрес>, содержащихся в их инвентарных делах, с их фактическими границами.

При этом, из материалов инвентарных дел усматривается, что спорный сарай относился к домовладению № по <адрес>, тогда как, земельный участок № по <адрес> по ширине значительно меньше от того значения, которое он приобрел после уточнения его границ. Исходя из представленных на исследование документов, что следует из показаний эксперта, им было установлено, что предпосылок для определения иной смежной границы, чем та, которая отображена на схеме № приложения к составленному им заключению, не имелось.

Предложенный экспертом вариант корректировки реестровых границ земельных участков № и № по <адрес>, отраженный на схеме № заключения эксперта, не нарушает права сторон по делу, поскольку площадь принадлежащих истцу и ответчику земельных участков в результате такой корректировки их границ, не изменится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по указанным ФИО1 вопросам, суд первой инстанции обоснованно не установил, правильно указав то, что поставленные вопросы, по своей сути, сводятся к определению смежной границы земельных участков истца и ответчика, с сохранением их площади, с учетом данных, содержащихся в ЕГРН, а также к установлению данной границы на основании письменных согласований сторон, что являлось предметом исследования в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами ФИО1 о принадлежности спорного сарая. Экспертом в его заключении №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетов имеющихся ошибок в установлении реестровых границ земельных участков № и № по <адрес>: области, не только определен вариант корректировки этих границ, установлением их общей границы, но и подтверждена принадлежность спорного сарая именно истцу ФИО2 В пользу данного вывода свидетельствует также то, что права собственности на указанный объект предшественник ФИО1 фактически был лишен, распорядившись своей долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку как следует из технических паспортов данная постройка является надворным строением данного дома, а не <адрес>.

В связи с этим, доказательства, представленные ФИО1 в обоснование ее прав на данный объект, оснований принять во внимание не имеется. Само же по себе пользование ФИО1 и ее предшественником спорным сараем совместно с ФИО2, являющихся родственниками, при изложенных обстоятельствах, таких прав для истицы не предоставляло.

Ответчицей достаточных доказательств опровергающих доводы ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту межевания, в судебных инстанциях представлено не было, тогда как доводы последней о необходимости установить данные границы в соответствии со схемой № приложения к заключению землеустроительной экспертизы №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными в суде доказательствами, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился.

Судебная коллегия второй инстанции не согласилась с доводом ФИО1 о согласовании смежной границы истцом и ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что до проведения работ по межеванию земельного участка ФИО1, по заказу истицы составлялся план границ своего земельного участка №, с включением в них территории под спорным сараем. Данный план с ФИО1 согласован не был.

Акт же согласования границ земельного участка ФИО1, составленный позже, подписанный ФИО2, как утверждает ее представитель, ошибочно, при таких обстоятельствах нельзя-признать согласованным, поскольку при совмещении двух планов (истца и ответчика ФИО1) очевидно пересечение границ земельных участков в месте расположения спорных сараев.

Судебная коллегия не согласилась с доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу ФИО13 о нарушении их процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении судом права на подачу самостоятельного иска, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом ФИО13 разъяснялись.

По тем же основаниям не согласилась с ФИО15 о нарушении прав решением суда. Как установлено экспертом в ходе рассмотрения дела реестровые границы земельных участков №№№,65,67,69 имеют многочисленные ошибки, которые возникли уже в сведениях об участке №, принадлежащего ФИО15 и в дальнейшем были перенесены в сведениях о других участках, уточнявшихся позже, с добавлением новых ошибок (схема № заключения экспертизы).

Предложенный же экспертом вариант корректировки реестровой границы земельных участков № и № по <адрес> и № по <адрес> (схема № к заключению экспертизы) устраняет данные ошибки и соответствует фактической границы этих участков.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи