Решение от 15.10.2020 по делу № 33-14713/2020 от 23.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14713/2020     Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В. Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-993/2018 по иску ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нифоновой А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Нифонтовой А.А. - Разумова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Нифонтовой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 471 077,47 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ответчицей 31 мая 2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил, при этом ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Нифонтова А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 31 мая 2013 г. ею был заключен кредитный договор, по которому она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. и передала их Исмаилову О.А., подписание договора и все последующие действия были совершены ею под влиянием обмана со стороны Исмаилова О.А., злоупотребившего ее доверием. Факт совершения противоправных действий в отношении нее подтверждается приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 г., которым Исмаилов О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Нифонтова А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор от 31 мая 2013 г. недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 998 855,41 руб., уплаченную Банку во исполнение условий кредитного договора, взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии, произведена замена истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-прайм».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 г. а также с учетом определения суда от 26 декабря 2018 года, кредитный договор от 31 мая 2013 г., заключенный между Нифонтовой А.А. и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Нифонтовой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 998 955,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 230,54 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 565,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Нифонтовой А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ из суммы 998 955,41 руб. начиная с 28 августа 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г., решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. отменены в части удовлетворения иска Нифонтовой А.А. о признании сделки недействительной, взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании кредитной задолженности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставилено без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Также в суд апелляционной инстанции не явился ответчик Нифонтова А.А., доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо Исмаилов О.А.о в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что также подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу первоначально истцом предъявлены требования о взыскании с Нифонтовой А.А. кредитной задолженности, которые судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по мотиву недействительности кредитного договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, внесенных ответчицей в Банк в счет погашения кредита.

Апелляционным определением от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нифонтовой А.А. о признании недействительным кредитного договора от 31 мая 2013 г. и взыскании денежных средств отменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года дело в части исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А. А. о взыскании кредитной задолженности направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в той части, которая не была обжалована ПАО «Сбербанк России».

При повторном рассмотрении дела судом апелляционном инстанции в указанной части, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года и полагая действительным кредитный договор от 31 мая 2013 года, судебная коллегия считает, что постановленное Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решение от 26 декабря 2018 года в части заявленных исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Нифонтовой А.А. о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А. (заемщик) 31.05.2013 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 под 25,5 % годовых. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Нифонтова А.А. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за Нифонтовой А.А., согласно представленному расчету банка по состоянию на 01.12.2016, числится задолженность в размере 471 077,47 руб., в том числе: основной долг 355 846,15 руб., просроченные проценты 64 170,47 руб., неустойка в размере 51 060,85 руб.

12.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-прайм» заключен договор цессии по заявленным обязательствам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (цедент), в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП9-14 от 12.03.2018, передал ООО «Интер-прайм» (цессионарий) права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и по кредитному договору №... от 31.05.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Нифонтовой А.А. Сумма общих уступленных прав составила 418 063,63 руб., основной долг составил сумму в размере 355 547,56 руб.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Нифонтовой А.А. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму в размере 471 077,47 руб.

При повторном рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчиком Нифонтовой А.А. имеющаяся задолженность не погашена, денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств ею не вносились.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░9-14 ░░ 12.03.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1.6., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.5 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░9-14 ░░ 12.03.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 31.05.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 418 063,63 ░░░. (░.░.48 ░.3).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 15.03.2018.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 418 063,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 063,63 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 063,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380,64 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: