Решение по делу № 2-6808/2022 от 14.10.2022

УИД: 50RS0<номер>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. ФИО4

Раменский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес>, ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> об обязании установить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит обязать ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> и ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> установить границы земельного участка в размере 0,15 га (1 500 кв.м.) с кадастровым номером <номер>, расположенного в ФИО3 <адрес>, д. Осеченки, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу № <номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу № <номер> финансовым управляющим утверждена ФИО2. В ходе реализации финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника было выявлено, что постановлением ФИО4 Вялковского сельсовета ФИО4 <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> <номер> ФИО1 был выделен земельный участок в размере 0,15 га (1500 кв.м.) в д. Осеченки, ФИО4 <адрес>, ФИО3 <адрес>. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение от <дата>. В настоящее время на основании решения ФИО4 городского суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный адресу: ФИО3 <адрес>, д. Осеченки, принадлежит на праве собственности ФИО1 Однако данный земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу, не может быть реализован, так как земельный участок с кадастровым номером <номер> нег был выделен, его координаты не установлены. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> и ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> по доверенности (л.д.<...>) ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставлял письменное мнение (л.д.<...>).

Представитель третьего лица ФИО3 по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ФИО4 Вялковского сельсовета ФИО4 <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> <номер> ФИО1 был выделен земельный участок в размере 0,15 га (1 500 кв.м.) в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО3 <адрес>. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение для дачного строительства от <дата> <номер> (л.д.<...>).

На основании решения ФИО4 городского суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу <номер> вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный адресу: ФИО3 <адрес>, д. Осеченки, был признан на праве собственности за ФИО1 (л.д.<...>).

Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу № <номер> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него на 6 месяцев введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу № <номер> финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.<...>).

В ходе реализации финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника был выявлен данный земельный участок, однако данный земельный участок не содержит координат, то есть его границы не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства (л.д. <...>).

Финансовым управляющим ФИО1 были направлены запросы в ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес>, Муниципальное казенное учреждение ФИО4 городского округа «Территориальное ФИО3 «Вялковское» и в ФИО3 <адрес> для предоставления сведений о месторасположении участка с кадастровым номером <номер>.

В ответе ФИО4 городского округа от <дата> указано, что постановления ФИО4 за 1992 год, в числе которых постановление ФИО4 Вялковского сельсовета ФИО4 <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> <номер>, которым ФИО1 был выделен спорный участок, были списаны из архива по причине прорыва отопительной системы (л.д.<...>).

Муниципальное казенное учреждение ФИО4 городского округа «Территориальное ФИО3 «Вялковское» в ответе от <дата> указало, что генеральный план сельского поселения Вялковское и сведения об объектах недвижимого имущества, построенного на территории <адрес> ФИО4 <адрес> и не зарегистрированного в ФИО3 МО, отсутствуют (л.д.<...>).

Согласно ответу ФИО3 по ФИО3 <адрес> от <дата> на хранении отсутствует землеустроительная документация на спорный земельный участок (л.д. <...>).

Кроме того, заместитель ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> в ответе на обращение истца указал, что какие-либо материалы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010139:366 в ФИО5 отсутствуют. В этом же письме истцу было разъяснено, что вопрос установления границ земельного участка целесообразно рассматривать в судебном порядке (л.д. <...>).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, установление границ земельного участка осуществляется по инициативе его правообладателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были направлены запросы в ФИО3 по ФИО3 <адрес>, ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> и ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес>, из ответов которых усматривается, что кадастровое дело на спорный земельный участок не формировалось, картографические материалы с указанием месторасположения земельного участка на территории ФИО4 <адрес> отсутствуют (л.д. 56<...>).

Определением ФИО4 городского суда ФИО3 <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д<...>81).

Согласно заключения эксперта эксперты пришли к выводу, что на основании сведений ЕГРН и согласно представленным материалам дела, невозможно идентифицировать на местности земельный участок с кадастровым номером <номер> как следствие, провести обследование и составить сводный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Осеченки, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и (или) землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, идентифицировать и определить закрепление границ на местности земельного участка не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют кадастровые (межевые, землеустроительные) дела, картографические материалы, ситуационные планы, материалы технической инвентаризации в отношении исследуемого земельного участка и объектов строительства, расположенных на нем. На основании изложенного, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Осеченки, с указанием координат характерных точек, не представляется возможным (л.д<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Истцом данное заключение эксперта не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес>, ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа об обязании установить границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт», поскольку эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется (л.д. <...>). Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес>, ФИО3 земельных отношений ФИО4 городского округа ФИО3 <адрес> об обязании установить границы земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>, паспорт серии <номер> <номер>) в лице финансового управляющего ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО3 <адрес>.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>