Решение от 13.02.2018 по делу № 2-2887/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-2887/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24 апреля 2017 года между сторонами был заключен добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №.

25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 465097 руб., с учетом износа – 391891 руб., стоимость годных остатков составляет 228123 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391891 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор имущественного страхования «Антикризисное предложение по КАСКО» транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, страховая сумма определена сторонами в размере 639000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис серия 7100 №0794506. Страховая премия составила 77511 руб. (л.д. 10).

Согласно определению от 25.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 августа 2017 года в 12 час. 20 мин. водитель Тимофеев А.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, безопасную для движения и совершил съезд в крайний правый по ходу движения кювет (л.д. 14).

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 100, 101).

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 141864 руб. без учета износа, 119817 руб. с учетом износа (л.д. 113-116).

Письмом №04/21644 от 21.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрены ограничения относительно страховых событий по риску «Ущерб» при проведении восстановительного ремонта, а именно, к таким событиям договором отнесено лишь дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, по вине лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 117).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В пункте 5 договора страхования определены страховые риски и варианты выплаты страхового возмещения, согласованные сторонами, в частности:

- ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. По данному риску условная франшиза составляет 65% от страховой суммы;

- ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС, по вине лица допущенного к управлению застрахованным ТС. Страховая сумма по данному риску составляет 50000 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в обоснование своих доводов стороны представили два расчета причиненного ущерба.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком калькуляцию №0015708743 от 19.09.2017 (л.д. 115-116), суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №9128 от 17.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа составляет 465097 руб., с учетом износа – 391891 руб. При этом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и произведен расчет стоимости годных остатков, что составило 228123 руб. (л.д. 50-89).

Суд находит заключение №9128 от 17.10.2017, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 465097 руб., с учетом износа в размере 391891 руб., стоимость годных остатков в размере 228123 руб.

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами 24 апреля 2017 года, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.

Положениями п.4.1 установлено, что в случае, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее К_инд).

Таким образом, с учетом положений п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, страховая сумма на момент происшествия составляла 613400 руб. (639000 руб. (страховая сумма) х 0,96% (коэффициент индексации за 4 месяца действия договора страхования)).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, без учета износа (465097 руб.) превышает 65% страховой суммы на момент происшествия (398736 руб. (613440 руб. х 65%)), с учетом положений п.п. 2.19, 4.1.1, 13.4, 13.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами 24 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составит 385317 руб., исходя из следующего расчета: 639000 руб. (страховая сумма) х 0,96% (коэффициент индексации за 4 месяца действия договора страхования) –228123 руб. (годные остатки).

Согласно п.п. 2.14, 2.14.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Договором страхования серии 7100 №0794506 от 24.04.2017 по риску «Ущерб» в случае наступления «полной гибели» или «конструктивной гибели» застрахованного имущества установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, что в рассматриваемом случае составляет 398736 руб.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая франшиза составляла 398736 руб., учитывая установленный размер убытков в размере 385317 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает размер франшизы, установленный договором страхования, а следовательно страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При этом доводы истца о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп.3 п.5 Договора страхования, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае судом установлено, что в результате происшествия 25 августа 2017 года в соответствии с Правилами страхования наступила «конструктивная гибель» транспортного средства истца, возмещение которой предусмотрено пп.2 п.5 Договора страхования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что содержащиеся в пп.3 п.5 Договора страхования условия наступления страхового случая являются исчерпывающими и предусматривают исключительно дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, по вине лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования.

Поскольку условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, данные условия не могут быть признаны ничтожными.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░