Решение по делу № 2-231/2023 от 30.05.2023

    № 2-231/2023

УИД № 35 RS0004-01-2023-000465-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года    г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Логиновой М.А.

        при секретаре    Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» к Маслову А.А., Иванцовой Е.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)») обратилось в суд иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 года в общем размере 641 756 рублей 48 копеек и обращении взыскания на транспортное средство, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 15 617 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и Б. заключён договор потребительского кредита № на сумму 380 390 рублей сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора под 30% годовых, а также договор залога транспортного средства. Между ПАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» Требование о взыскании задолженности с Б. передано Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» по договору уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования заявлены к наследникам и наследственному имуществу.

Определением суда от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Маслов А.А., являющийся в настоящее время собственником залогового имущества, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванцова Е.А., наследник первой очереди, <данные изъяты> наследодателя.

Определением суда от 27 июля 2023 года изменён процессуальный статус Иванцовой Е.А. с третьего лица на ответчика, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холодова Ю.А., законный представитель Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> наследодателя.

Определениями суда от 23 августа 2023 года, от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белякова Д.А., наследник первой очереди, <данные изъяты> наследодателя, Х., наследник первой очереди, <данные изъяты> наследодателя, Деринг В.О., Жолобов Д.О., Смельчаков Д.А. – лица, которые приобретали транспортное средство, являющееся предметом залога, в качестве соответчика – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Маслов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Отзыва на иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» суду не представил.

Ответчик Иванцова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как после смерти супруга Б. она с заявлением к нотариусу не обращалась, наследственного имущества не принимала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв на иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)», в котором возражал против заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Холодова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что ни она, ни её дочь Х. наследственного имущества не принимали, с Б. последний раз виделись в 2016 году.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смельчаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что продал автомобиль <данные изъяты> в 2021 году, имя покупателя не помнит.

Третьи лица Х., Деринг В.О., Жолобов Д.О. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Отзыв на иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между кредитором ПАО «<данные изъяты>» и заемщиком Б. заключён договор потребительского кредита № на сумму 380 390 рублей сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора под 30% годовых (том 1 л.д. 12-13).

Возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 915 рублей 70 копеек каждый, согласно графику платежей, согласованному сторонами (том 1 л.д. 14).

Кредит предоставлен для целей покупки транспортного средства.

Одновременно в обеспечение исполнения кредитных обязательств между залогодержателем ПАО «<данные изъяты>» и залогодателем Б.

заключён договор залога транспортного <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 6 Индивидуальный условий договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (том л.д. 13).

Между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, стоимостью 260 000 рублей (том 1 л.д. 15).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 июня 2017 года внесена запись № о залоге транспортного средства, где залогодержателем значится ПАО «<данные изъяты>», залогодателем – Б. (том 1 л.д. 71).

Между цедентом ПАО «<данные изъяты>» и цессионарием «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав (требований), согласно которого требование о взыскании задолженности с Б. передано Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» (том 1 л.д. 50-53).

Б. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 641 756 рублей 48 копеек, из которой сумма основного долга – 375 314 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 266 442 рубля 45 копеек.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 103).

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктами 1-2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Нотариальной палаты <данные изъяты>, наследственное дело к имуществу умершего Б. не открывалось (том 1 л.д. 101).

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа сообщил об отсутствии наследственного дела к имуществу Б. (том 1 л.д. 114).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Б., никто не обращался.

По информации «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)», при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПАО «<данные изъяты>» договоры страхования жизни и здоровья заемщика не заключались (том 2 л.д. 25).

Судом были направлены запросы в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в Государственную инспекцию Гостехнадзора <данные изъяты>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» о наличии в собственности Б. автотранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, акций, невыплаченных пенсий и пособий, объектов недвижимости.

Согласно полученной информации, в собственности Б. недвижимого и движимого имущества, акций на дату смерти <данные изъяты>.

По информации ОСФР по Вологодской области Б. <данные изъяты> по линии органов СФР по Вологодской области <данные изъяты> (том 1 л.д. 179).

Согласно информации ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где Б. был зарегистрирован до момента смерти, является <данные изъяты> (том 1 л.д. 176-177, 180).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б. входят лишь права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Б. в <данные изъяты> № с остатком на дату смерти <данные изъяты>, № с остатком на дату смерти <данные изъяты>, № с остатком на дату смерти <данные изъяты> (том 2 л.д. 56).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 18 239 рублей 72 копейки.

Наследниками первой очереди после смерти Б. являются Белякова Д.А. (<данные изъяты>), Х. (<данные изъяты>), Иванцова Е.А. (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 185, 188, 189).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, сведений о принятии наследства лицами, относящимися к числу наследников первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем фактического принятия наследства в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти Б. в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 18 239 рублей 72 копейки, находящиеся на счетах <данные изъяты> № № № (том 2 л.д. 56), являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 22 мая 2023 года перед банком образовалась задолженность в общей сумме 641 756 рублей 48 копеек, из которой сумма основного долга – 375 314 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 266 442 рубля 45 копеек.

Представителем ответчика ТУ Росимущества по Вологодской области, ответчиком Иванцовой Е.А. заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права 30 мая 2023 года, направив исковое заявление в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет (том 1 л.д. 6).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами в размере 10 915 рублей 70 копеек каждый, согласно согласованному сторонами графику платежей (том 1 л.д. 14).

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что возврат кредита должен осуществляться по частям путем внесения повременных (ежемесячных) платежей.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, предшествующим 3-летнему периоду до 30 мая 2023 года (даты обращения в суд), то есть с 23 июня 2017 года по 29 мая 2020 года истцом пропущен.

Поскольку дата очередного платежа, согласно графику, установлена 12 мая 2020 года, а затем 15 июня 2020 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 июня 2020 года по 22 мая 2023 года.

Согласно графику погашения кредита, размер платежей по основному долгу, начиная с 15 июня 2020 года, составляет 307 096 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитом – 228 671 рубль 94 копейки.

Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 535 768 рублей 01 копейка, в том числе основной долг - 307 096 рублей 07 копеек, проценты - 228 671 рубль 94 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает объем кредитных обязательств наследодателя, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 239 рублей 72 копейки.

Ответчик ТУ Росимущества Вологодской области при этом отвечает по долгам Б. в пределах остатках денежных средств, находящихся на банковских счетах в <данные изъяты>

Учитывая, что после смерти Б. наследники первой очереди наследства не принимали, отсутствуют основания для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя. В удовлетворении исковых требований истца к Иванцовой Е.А. следует отказать.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Ввсшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и Б. заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге были внесены в Реестр уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 71).

Из представленной МО МВД России «<данные изъяты>» карточки учёта транспортного средства следует, что залоговый автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, зарегистрирован на ответчика Маслова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Ответчик Маслов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

По информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», предыдущими владельцами указанного автомобиля, начиная <данные изъяты>, являлись Деринг В.О., Жолобов Д.О., Смельчаков Д.А. (том 1 л.д. 193).

Учитывая, что при жизни заёмщиком Б. не были выполнены условия кредитного договора, который обеспечен залогом, кроме того, нарушены условия договора залога о запрете отчуждения залогового имущества, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

Установление судом первоначальной продажной стоимости залогового движимого имущества, законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется при исполнении судебного решения.

Определяя размер расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера, суд, учитывая правило об их пропорциональном распределении, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика ТУ Росимущества по Вологодской области судебных расходов в размере 273 рублей 35 копеек (пропорционально сумме 641 756,48).

Кроме того, с ответчика Маслова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» (ИНН №, ОГРН №) за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 239 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 273 рубля 35 копеек.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области производить за счет денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, открытых на имя Б. в <данные изъяты>, ограничив предельный размер взыскания остатком средств на таких счетах, признав право собственности Российской Федерации на них.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, принадлежащее Маслову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Б., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Маслова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванцовой Е.А. отказать.

В удовлетворении остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.10.2023.

    Судья М.А. Логинова

    Копия верна. Судья                                                                       М.А. Логинова