Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1450/2022 от 05.04.2022

Председательствующий по делу                                 дело № 33-1450/2022

судья Сенотрусова Т.Ю.

(дело в суде первой инстанции № 13-16/2022,

2-2193/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000680-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гнеуша А.В., Гнеуш Е.Ю. к Коробкову П.Н. о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома конструкцию с навесными элементами,

по частным жалобам истца Гнеуша А.В., третьего лица Кичко Е.А.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Гнеуша А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гнеуша А.В. с Коробкова П.Н. судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Гнеуша А.В., Гнеуш Е.Ю. удовлетворены. На Коробкова П.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> металлопластиковую прямоугольную объемную конструкцию с навесными элементами общим размером 1 метр высотой и 6,8 метров длиной, площадью 6,8 кв.м с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки. С Коробкова П.Н. взыскана в пользу Гнеуша А.В., Гнеуш Е.Ю. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д.174-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.252-255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2 л.д. 36-38).

<Дата> Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просили взыскать с ответчика Коробкова П.Н. в пользу истца Гнеуша А.В. 10 000 руб. (т.2 л.д. 48).

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.81-84).

В частной жалобе истец Гнеуш А.В. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. Ссылается на то, что юристом был проделан большой объем юридической работы, имевшей положительный результат, выразившейся в полном удовлетворении заявленного иска. Неучастие юриста в судебных заседаниях было вызвано необходимостью дополнительной оплаты каждого его участия в судебном заседании. Полный перечень объема проделанной работы и список составленных юристом документов отражен в акте об оказанных услугах от <Дата> Заявленный размер понесенных издержек считает разумным и соразмерным сложности дела и степени участия юриста (т. 2 л.д. 93).

В частной жалобе третье лицо Кичко Е.А. просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что истцом был представлен фиктивный договор на оказание юридических услуг, оформленный задним числом. Истец Гнеуш А.В. имеет высшее юридическое образование, но обратился за юридической услугой. В процессе рассмотрения дела Гнеушем А.В. не было заявлено о наличии представителя. Каких-либо документов, подготовленных юристом, материалы дела не содержат. Ни в одном заседании суда юрист не участвовал. Вместе с тем, ведение дела представителем предполагает наличие указанных пунктов. Обращает внимание на хронологию составленных истцом документов. Так договор на оказание юридических услуг датирован <Дата>, акт об оказанных услугах и платежное поручение <Дата> То есть юридические услуги в течение длительного времени оказывались бесплатно, что является нетипичным при обращении за услугами юриста. Фактически сторона истца не понесла издержек, имело место фиктивное перечисление денежных средств. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включает в перечень судебных издержек юридические услуги, консультации. Договор не доказывает причастность юриста к настоящему делу, не может быть оценен судом с точки зрения объема и качества проделанной работы (т. 2 л.д. 86-88).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Гнеуш А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата>, акт об оказанных юридических услугах по договору от <Дата>, платежное поручение № от <Дата> об оплате за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб., копия диплома Лукьяненко В.П. о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 49-52).

Договор на оказание юридических услуг от <Дата> заключен между Гнеушем А.В. и ИП Лукьяненко В.П. Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов и ведению гражданского дела в Центральном районном суде г.Читы по иску клиента к Коробкову П.Н. об обязании последнего демонтировать с фасада многоквартирного жилого <адрес>Б, № района г. Читы металлопластиковую прямоугольную объемную конструкцию с навесными элементами общим размером 1 метр высотой и 6,8 метров длиной, площадью 6,8 кв.м с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки.

В рамках настоящего договора юрист обязуется:

-изучить все представленные заказчиком имеющиеся у него документы по возникшему спору;

-учитывая пожелание заказчика составить и подготовить иск в Центральный районный суд г.Читы об обязании правонарушителя демонтировать с фасада многоквартирного жилого <адрес>Б, ул. Красной Звезды Центрального района г. Читы обозначенную самовольную конструкцию и осуществить по данному иску полное юридическое сопровождение и оказать клиенту любую необходимую юридическую помощь по составлению всех любых необходимых по делу в дальнейшем документов;

- консультировать заказчика и информировать его о возможных вариантах решения спора, в случае необходимости применить иной вариант разрешения возникшего спора в рамках закона.

- в случае положительности результата рассмотрения дела для клиента, оказать клиенту впоследствии юридическую помощь, связанную с взысканием с противной стороны в пользу клиента всех судебных издержек, понесенных клиентом по делу (составление соответствующего заявления в суд и подготовкой обосновывающих документов) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг за ведение дела в суде 1й инстанции составит 10 000 руб., при необходимости за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., за ведение дела в судах кассационных и надзорной инстанции – 5 000 руб. Оговоренная стоимость юридических услуг изменению не подлежит и не зависит от итогового результата рассмотрения дела, оплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в размере 100 % пост. оплаты в безналичном порядке путем денежного перевода на банковский счет исполнителя по указанным реквизитам в день подписания акта об оказанных услугах после принятия по делу окончательного судебного акта вне зависимости от результата его рассмотрения.

Личное участие представителя и представительство интересов клиента в суде оплачивается клиентом юристу отдельно за каждое судебное заседание вне зависимости от судебной инстанции до даты заседания исходя из расчета 5 000 руб. за одно участие вне зависимости от длительности и исхода (пункт 2.2.).

Согласно акту об оказанных юридических услугах по договору от <Дата> исполнителем ИП Лукьяненко В.П. по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги:

полное юридическое сопровождение клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу № и сопутствующее юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции:

-составление и подготовка договора на оказание юридических услуг от <Дата>

-составление и подготовка по желанию клиента не обязательной по закону досудебной претензии к Коробкову П.Н.

-составление и подготовка иска от <Дата> в Центральный районный суд г. Читы.

-составление и подготовка частной жалобы от <Дата> на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о возвращении иска, отмененного впоследствии апелляционным определением Забайкальского краевого суда с разрешением вопроса о принятии иска по существу.

-составление и подготовка дополнения в Центральный районный суд г.Читы от <Дата> в обоснование заявленного гражданского иска.

-составление и подготовка дополнения в Центральный районный суд г.Читы от <Дата> в обоснование заявленного гражданского иска.

-составление и подготовка отзыва в Забайкальский краевой суд на апелляционные жалобы ответчика Коробкова П.Н. и третьего лица на его стороне - Кичко Е.А.

-составление и подготовка заявления в Забайкальский краевой суд от <Дата> о выдаче копии итогового апелляционного определения oт <Дата>г.

-составление и подготовка заявления от <Дата> в Центральный районный суд г. Читы о выдаче исполнительного листа.

-составление и подготовка заявления от <Дата> в Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю о принятии к исполнению исполнительного листа.

-составление и подготовка заявления от <Дата> о взыскании с ответчика Коробкова П.Н. судебных расходов.

-составление и подготовка акта об оказанных юридических услугах от <Дата> по договору на оказание юридических услуг от <Дата>

<Дата> Гнеушем А.В. была произведена оплата ИП Лукьяненко В.П. в сумме 10 000 руб., в подтверждение которой представлено платежное поручение № от <Дата>

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом объема поданного заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Коробкова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанной представителем услуги по юридическому сопровождению настоящего дела, подготовке документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акт об оказанных юридических услугах от <Дата> включены работы по составлению и подготовке договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заявления от <Дата> о взыскании с ответчика Коробкова П.Н. судебных расходов и акта об оказанных юридических услугах от <Дата>, что входит в цену оказываемых услуг и не подлежит дополнительному возмещению (пункт 15 Постановления от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Более того, в стоимость выполненных представителем работ, предъявленных ко взысканию с Коробкова П.Н., включено составление отзыва не только на апелляционную жалобу ответчика Коробкова П.Н., но и третьего лица Кичко Е.А.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Коробкова П.Н. судебных расходов в полном размере 10 000 руб., как об этом указано в частной жалобе Гнеуша А.В., суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы третьего лица Кичко Е.А. также необоснованны.

Как выше указано, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относит расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки мнению Кичко Е.А., данные расходы могут быть понесены не только путем личного участия в судебных заседаниях, но и путем оказания представителем юридической помощи при составлении письменных документов в суд, оказанию консультации стороне по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что такие юридические услуги, были оказаны ИП Лукьяненко В.П. при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на то, что Гнеуш А.В. принимал личное участие во всех судебных заседаниях, он представил в суд ряд документов: досудебную претензию (т. 1 л.д.14-17), исковое заявление (т. 1 л.д.6-10) частную жалобу (т. 1 л.д. 1-2), дополнения от <Дата> и от <Дата> (т. 1 л.д. 126-128, 145-146), отзыв на апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 229-231), заявление о выдаче копии судебного акта от <Дата> (т.1 л.д. 256), заявление о выдаче исполнительного листа от <Дата> (т. 1 л.д.258).

При этом ИП Лукьяненко В.П., как указывает Гнеуш А.В., осуществлял юридическое сопровождение по делу в суде первой и апелляционной инстанции, составил и подготовил все поданные и подписанные им документы.

Оснований полагать, что указанный объем работы ИП Лукьяненко В.П. не осуществлял, материалы дела не содержат.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, его исполнения в части оплаты подтвержден документально. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <Дата>

То обстоятельство, что оплата по договору, заключенному <Дата>, произведена истцом лишь <Дата> и в тот же день составлены акт об оказанных услугах и заявление о возмещении судебных расходов, равно, как и наличие у истца юридического образования, основанием для иного вывода не является.

Доказательств, опровергающих оказание юридических услуг ИП Лукьяненко В.П. и факт их оплаты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.