Решение по делу № 10-6483/2024 от 18.09.2024

Дело № Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой М.А.

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО14, ее представителя ФИО8,

осужденного Соловьева М.Д.,

адвоката Стахановой О.Ю., представляющей интересы осужденного Фёдорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО14 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФЁДОРОВ Андрей Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

СОЛОВЬЕВ Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Фёдорову А.В. и Соловьеву М.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком Фёдорову А.В. - 6 месяцев, Соловьеву М.Д. - 1 год 6 месяцев, с возложением на каждого обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Фёдорову А.В. и Соловьеву М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО14, ее представителя ФИО8, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Соловьева М.Д., адвоката Стахановой О.Ю., прокурора Кичигиной Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фёдоров А.В. и Соловьев М.Д. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала апреля ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 просит приговор отменить в части непринятия решения по гражданскому иску, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указывает, что в рамках настоящего уголовного дела ею был заявлен гражданский иск к осужденным о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 948000 рублей, в размере стоимости похищенных вагонов. В судебном заседании она давала пояснения, ей были разъяснены права гражданского истца. О дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда был провозглашен приговор, она не была извещена. Из копии приговора ей стало известно, что ее гражданский иск по существу не был рассмотрен, а возвращен для устранения препятствий к его рассмотрению. Полагает, что по иску принято решение, не предусмотренное УПК РФ. Не соглашаясь с решением суда в части возврата искового заявления, отмечает, что любые наследники потерпевшего имеют право на возмещение ущерба безотносительно мнения других лиц, поскольку вопрос распределения взысканных денежных средств между всеми наследниками будет решаться нотариусом, что не может умалить право каждого наследника на возмещение ущерба, причиненного его имуществу на основании ст. 1064 ГК РФ (имущество считается принадлежащим наследникам на праве собственности с момента открытия наследства). Информирует, что она представила суду справку нотариуса о круге наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО10

Государственный обвинитель Патракеев И.П., осужденный Соловьев М.Д. и адвокат Кобяков Ю.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Фёдоровым А.В. и Соловьевым М.Д. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самими осужденными.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришел к верному выводу о виновности Фёдорова А.В. и Соловьева М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания Фёдорова А.В. и Соловьева М.Д. или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Фёдорову А.В. и Соловьеву М.Д. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО14, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, которым не предусмотрено возвращение искового заявления. Оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления представителю потерпевшего ФИО14 не имеется.

Так, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку после смерти потерпевшего ИП ФИО10 в наследство вступили и другие лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим исковым заявлением, и эти лица не были привлечены к расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела, а также и то, что похищенные вагоны не были включены в наследственную массу, исковые требования, заявленные ФИО14, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.9 ст.389 УПК РФ вправе внести соответствующие изменения в приговор, и полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении искового заявления представителя потерпевшего ФИО14 без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не допущено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, представителем потерпевшего, судом рассмотрены, по результатам их приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель потерпевшего ФИО14 о дате времени и месте судебного заседания была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, ее участие в судебном заседании было обеспечено по ее ходатайству посредством видеоконференцсвязи, в связи с ее дальностью проживания в другом регионе, ей была предоставлена возможность довести свою позицию до суда первой инстанции, по ее ходатайству для участия в деле был допущен ее представитель ФИО12, ей и ее представителю был объявлен состав суда, разъяснены права, а также право заявлять исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием представителя потерпевшего ФИО14 и ее представителя ФИО8 было рассмотрено ее ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в деле и рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (л.д. 154 т. 10). Копия приговора представителю потерпевшего ФИО14 судом была направлена своевременно, обеспечено ее право на обжалование судебного решения. Вся информация о движении уголовного дела располагалась на официальном сайте суда. О том, что представитель ФИО14 не была извещена о дне провозглашения приговора не является нарушением ее права на участие в судебном заседании, поскольку такое право ею было реализовано, от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела она отказалась, по результатам рассмотрения суд вручил ей копию решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фёдорова Андрея Владиславовича и Соловьева Максима Дмитриевича изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием об оставлении искового заявления представителя потерпевшего ФИО14 без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: