Решение по делу № 8Г-19068/2023 [88-19711/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19711/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2023, 55RS0005-01-2022-006622-29 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Землякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Землякова Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Землякова А.В., его представителя Ханиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Землякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000083093 от 10.03.2015 в размере 495 498,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 184,98 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2023 с Землякова А.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г. в размере 495 498 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Земляков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Земляков А.В., его представитель Ханина Н.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2015 между ПАО «УБРиР» и Земляковым А.В. заключен договор потребительского кредита № KD13 881000083093, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 403 800 рублей на срок 120 месяцев под 25 % годовых (л.д. 23, 24-25).

В силу п. 6 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор карточного счета № СК03020585 от 10.03.2015, используемого для выдачи кредита.

Из п. 14 договора следует, что заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

10.03.2015 посредством подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей между ПАО КБ «УБРиР» и Земляковым А.В. заключено кредитное соглашение № KD13881000083093 (кредитный договор), регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно графику платежей по договору № KD13881000083093 заемщик Земляков А.В. обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов в период с 10.06.2015 по 10.03.2025 в размере 9 365 рублей, последняя оплата в размере 12 330 рублей, дата платежа 10 числа каждого месяца (л.д. 26-27).

Факт обращения в банк с заявлением и подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Кроме того, между банком и заемщиком 10.03.2015 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, согласно условиям которого Землякову А.В. открыт банковский счет № № и предоставлена банковская карта (№), с целью осуществления операций по счету (л.д. 28-30), которая получена последним (л.д. 31).

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил на банковский счет № денежные средства в размере 403 800 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету клиента за период с 10.03.2015 по 24.08.2021 (л.д. 17-22), часть из которых согласно указанной выписке и расчету задолженности (л.д. 15-16) в период пользования кредитом возвращена заемщиком, в размере – 42 417,89 рублей, кроме того, последним уплачены проценты за пользование кредитом в размере 353 533,23 рубля.

Представленные в дело ответчиком копии-чеков (л.д. 39-43), подтверждающие внесение Земляковым А.В. платежей на счет № №, с использованием полученной ответчиком 10.03.2015 банковской карты, в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету заемщика. Данные платежи учтены истцом в представленном им расчете задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 20.05.2021 отменен судебный приказ от 29.03.2019 о взыскании с Землякова А.В. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение Земляковым А.В. денежного обязательства послужило основанием для обращения ПАО «УБРиР» с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Землякова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № KD13881000083093 от 10.03.2015 в размере 495 498,32 рубля, из которых: 361 382,11 рублей - сумма основного долга, 134 116,21- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.03.2015 по 27.08.2021.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 421, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил также из того, что факты заключения кредитного договора и получения денежных средств доказаны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Землякова А.В. о том, что он кредитные денежные средства не получал, указанные доводы отклонены, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие у Землякова А.В. задолженности по кредитному договору № KD13881000083093, на основании заявления Землякова А.В. от 10.03.2015, подписанного Земляковым А.В., между ПАО «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD13881000083093 от 10.03.2015 о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 403 800 рублей, банк перечислил на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 403 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, указанные доводы обоснованно отклонены в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.02.2023 (л.д. 49), при этом доказательств наличия представителя, а также занятость представителя в рассмотрении иного дела, суду представлено не было. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Доказательств нахождения представителя ответчика в командировке в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства недобросовестности поведения банка, выразившиеся в не разъяснении заемщику последствий подписания документов, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в силу чего Земляков А.В., заключая договор с банком, не мог не осознавать последствия применения его условий.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности, не являются основаниями для отмены судебных актов. 9 января 2023 г. иск был принят к производству суда, ответчику предложено представить возражения в письменной форме до 13 февраля 2023 г., судебное заседание назначено на 13 февраля 2023 г. Документы из суда ответчик получил 25 января 2023 г. (л.д. 46). Истец направил ответчику иск 16 декабря 2022 г. Судом первой и апелляционной инстанции соблюдены принципы состязательности и диспозитивности.

Результаты оценки доказательств, в том числе, выписки по счету №, приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Земляковым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 С.В. Малолыченко