Решение по делу № 33-1615/2024 (33-21306/2023;) от 06.12.2023

Судья Гадыршин Д.И.                                       УИД 16RS0046-01-2023-010104-41

дело № 2-7115/2023

№ 33-1615/2024 (№ 33-21306/2023)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счёт неосновательного обогащения денежная сумма в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ответчица сдавала третьим лицам в аренду за 22 000 рублей в месяц принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору аренды жилого помещения за период с 30 августа 2020 года по сентябрь 2022 года перечислялись на банковский счёт ответчицы. Общая сумма полученных ответчицей денежных средств от сдачи квартиры в аренду составляет 642 593 рубля. За вычетом оплаты в указанный период коммунальных услуг размер необоснованно полученной суммы составляет 550 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 373 рубля за период с 12 июля 2023 года по 23 октября 2023 года и со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Истец на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признала.

Третье лицо ФИО14 в суд не явился, требования ФИО2 поддержал.

Суд уточнённые требования ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Суд оставил без внимания её доводы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения инициирован по надуманным основаниям в связи с расторжением её брака с сыном истца – ФИО14 и разделом нажитого в браке имущества. Суд не учёл показания свидетеля риелтора ФИО7 о том, что при заключении договора аренды сын истца ФИО14 находился рядом и не возражал её заверениям о наличии согласия истца на сдачу квартиры в аренду. Квартира, приобретённая на имя истца на средства от проданных её супругом двух жилых помещений, сдавалась с ведома и согласия истца с намерением оказания им материальной помощи их семье. Полученные от сдачи квартиры деньги, потраченные на нужды семьи, в том числе на двух внуков истца, не могут признаваться её неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Ответчица ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонённое судебной коллегией по мотиву неуважительности причин неявки ответной стороны.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО8 заключён договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный платёж составлял 22 000 рублей и был неизменным в течении 11 месяцев. На этот срок заключён договор аренды квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2010 года, следует, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № .... от 3 июля 2009 года, акта приёма-передачи квартиры от 12 апреля 2010 года, а также на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23 ноября 2009 года является собственником указанного жилого помещения.

Факт оплаты арендной платы подтверждается банковскими чеками по операции: от 30 сентября 2020 года на сумму 22 000 рублей; от 30 октября 2020 года на сумму 24 846 рублей; от 30 ноября 2020 года на сумму 22 897 рублей; от 30 декабря 2020 года на сумму 24 855 рублей; от 30 января 2021 года на сумму 25 408 рублей; от 28 февраля 2021 года на сумму 25 747 рублей; от 31 марта 2021 года на сумму 25 604 рублей; от 30 апреля 2021 года на сумму 25 290 рублей; от 31 мая 2021 года на сумму 24 488 рублей; от 2 июля 2021 года на сумму 23 810 рублей; от 31 июля 2021 года на сумму 23 495 рублей; от 31 августа 2021 года на сумму 23 825 рублей; от 30 сентября 2021 года на сумму 23 517 рублей; от 1 ноября 2021 года на сумму 23 903 рубля; от 30 ноября 2021 года на сумму 24 895 рублей; от 31 декабря 2021 года на сумму 25 123 рублей; от 31 января 2022 года на сумму 25 734 рубля; от 1 марта 2022 года на сумму 26 054 рубля; от 30 марта 2022 года на сумму 25 904 рубля; от 30 апреля 2022 года на сумму 25 787 рублей; от 1 июня 2022 года на сумму 25 228 рублей; от 30 июня 2022 года на сумму 24 326 рубля; от 31 июля 2022 года на сумму 23 934 рубля; от 31 августа 2022 года на сумму 24 400 рублей; от 30 сентября 2022 года на сумму 24 400 рубля. Получателем платежей являлась ФИО9

8 июля 2023 года в адрес ответчицы ФИО2 направлял требование о возврате неосновательного обогащения в виде полученных от сдачи в аренду жилого помещения денежных средств, которое ответчицей не исполнено.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО14, являющийся сыном истца и бывшим супругом ФИО9, пояснил, что ответчица просила у отца ключи от квартиры для временного проживания знакомых. О том, что квартира отца сдавалась в аренду он не знал до предъявления ФИО8 документов об оплате найма жилого помещения. Поскольку данный арендатор исправно оплачивал наём жилья, ФИО14 перезаключил с ним 11 октября 2022 года договор аренды на последующий срок - с 11 октября 2022 года по 11 октября 2023 года с условием оплаты ежемесячно 25 000 рублей.

Факт сдачи квартиры по указанному адресу в аренду в период с 30 августа 2020 года по сентябрь 2022 года и получения платы по договору аренды ФИО1 не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 доверенность, согласие или иное поручение о предоставлении ФИО1 полномочий на сдачу в аренду своего имущества не давал, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для сдачи ответчицей принадлежащей истцу квартиры в аренду третьим лицам, в связи с этим полученные от сдачи жилого помещения в аренду денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Также суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг суд возместил за счёт ответчицы частично, сославшись на объём изученных материалов, разработку правовой позиции по делу, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

С выводами городского суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В возражение на исковые требования и в апелляционной жалобе ответчица ФИО1 указывает, что 25 октября 2013 года она вступила в брак с сыном истца ФИО10 – ФИО14 От данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: сына ФИО11 и дочь ФИО12 Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года брак расторгнут. В настоящее время в производстве Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан находится гражданское дело № 2-3415/2023 по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО11 о признании брачных договоров недействительными, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО14 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В период брака отец супруга ФИО14 – ФИО2 согласился со сдачей ими квартиры в аренду, получения арендной платы и использования её в качестве материальной помощи на нужды семьи, в том числе внуков. По мнению ответчицы, истцом данный иск о взыскании неосновательного обогащения инициирован по надуманным основаниям в связи с расторжением брака с его сыном и разделом имущества бывших супругов.

Судебная коллегия считает приведённые доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. На основе оценки совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводам об осведомлённости истца о заключении договора аренды между ответчицей и ФИО8 для оказания материальной помощи семье сына ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля риелтора ФИО7, согласно которым ответчица обратилась к нему в целях получения риэлтерских услуг, в момент сдачи квартиры в аренду в жилом помещении, кроме арендаторов, находился также супруг ФИО1 – ФИО14 Показания свидетеля противоречат письменным объяснениям третьего лица ФИО14, указавшего об отсутствии у него информации о сдаче квартиры истца ответчицей в аренду.

Исходя из оценки совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений сторон и третьего лица, свидетельских показаний, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

На основании изложенного судебная коллегия признаёт заявленные исковые требования связанными с расторжением брака и наличием взаимных имущественных притязаний между сыном истца и ответчицей. Денежные средства от сдачи квартиры в аренду поступали, по мнению судебной коллегии, в общий семейный бюджет в качестве материальной помощи истца, при этом каких-либо требований к сыну истец не предъявляет.

Изменение семейных отношений между участвующими в деле лицами в период сдачи жилого помещения в аренду на последующие конфликтные в связи с расторжением брака сына истца и ответчицы не изменяет природу спорных денежных средств и не порождает их квалификацию на неосновательное обогащение ответчицы.

Поскольку наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи