Решение по делу № 1-64/2023 от 01.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес>                         25 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе предварительного расследования не установлена, находясь на открытом участке местности, расположенном в 2 метрах южнее от хозяйственной постройки «сенник» расположенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подошел к отдельно произрастающим кустам дикорастущей конопли, и сорвал их, тем самым незаконно приобрел части растений конопли (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного наркотического средства, ФИО3 перенес части от растения конопли, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где в целях личного пользования, без цели сбыта стал его хранить в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора своего домовладения по адресу: <адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут сотрудниками полиции ФИО2 по <адрес> в результате осмотра двора домовладения ФИО3, по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято растение серо-зеленого цвета с естественным запахом конопли, являющееся согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ частями растений конопли (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство, веществом массой 77,18 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой вещества в высушенном состоянии - 6 гр. и выше, до 100 гр., относится к значительному размеру, таким образом части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой вещества в высушенном состоянии – 77,18 гр., относятся к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, ФИО3 нарушил требование ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и список № перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который входит наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в Российской Федерации запрещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 36-39), согласно которым в начале июня, примерно ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, на участке местности, расположенном примерно в 2 метрах южнее от хозяйственной постройки «сенник», расположенной на территории двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес> он сорвал кусты дикорастущей конопли которые в последующем отнес в помещение хозяйственной постройки, где засунул их под стропилу крыши хозяйственной постройки для того, чтобы они сушились, чтобы в последующем сделать из нее веник, чтобы убирать паутину.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции совместно с понятыми. Сотрудники полиции предъявили ему постановление на обыск с которым он ознакомился, прочитав его и расписался в нем. Ему было предложено добровольно выдать, похищенное имущество и предметы, запрещенные гражданским оборотом (наркотики, оружие, взрывчатые вещества, денежные средства добытые преступным путем и т.п.) на, что он пояснил, что таковых у него не имеется. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых стал производиться обыск хозяйственных построек находящихся на территории двора его домовладения. В помещении хозяйственной постройки расположенной на территории хозяйственного двора его домовладения сотрудниками полиции были обнаружен под крышей на стропиле высушенные растения конопля ранее оставленные им там.

На вопрос сотрудников полиции, что за растение он пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он сорвал для того чтобы в последующем сделать из нее веник. Сотрудниками полиции данные растения конопли были изъяты и упакованы.

Смог пояснить, что растение конопля он сорвал для того, чтобы сделать из него веник, кого-либо угощать он не собирался и не угощал никогда.

Во время дачи объяснения на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Также смог пояснить, что вещество марихуана несколько раз он употреблял путем выкуривания примерно в 1995 году.

По вышеизложенному факту смог пояснить то, что данное наркотическое вещество конопля (Canabis) он незаконно хранил без цели употребления, он никому их не продавал, не рассказывал и не передавал, цели сбыта и получения какой-либо выгоды у него не было. Смог так же дополнить, что он знал о том, что растения конопли содержит наркотическое вещество, и то, что конопля запрещена в гражданском обороте. Вину свою в том, что незаконно хранил высушенную коноплю он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд находит, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО3, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённых преступных деяниях, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д.75-77) согласно которым в ФИО2 по <адрес> он работает с мая 2017 года, в должности оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве СО ФИО2 по <адрес> находится уголовное дело №, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070015:166 по <адрес> р.<адрес>, незаконно вскрыло и разукомплектовало трансформатор КТП-№ ТМ-10/0,4-400 кВа состоящий на балансе ПАО МЭС АО «Волгоградоблэлектро». После чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО МЭС АО «Волгоградоблэлектро» материальный ущерб на общую сумму 854890 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере.

Он в ходе служебной деятельности, а именно в ходе ОРМ получил оперативную информацию о том, что похищенное имущество с земельного участка с кадастровым номером 34:21:070015:166 расположенного по <адрес>, р.<адрес>, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, возможно хранятся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту его проживания по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ГУР ФИО2 по <адрес> ФИО8 и двумя понятыми, которые были приглашены заранее для проведения обысковых мероприятий, проследовали к месту проведения обыска по адресу <адрес>. После прибытия по адресу проведения обыска из дома вышел ФИО3, которому представились, объяснили причину прибытия и предоставили постановление о производстве обыска. ФИО3, ознакомился с постановлением о производстве обыска и поставил свою подпись об ознакомлении. Перед началом обыска ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также имущество, добытое преступным путем. ФИО3 пояснил, что у него имущества, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, нет, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе обыска. После чего они приступили к обыску на территории двора и в нежилых постройках, домовладения ФИО3 по адресу <адрес>. В ходе проведения обыска хозяйственной постройки примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, под крышей на стропиле, обнаружили растения зеленого цвета с характерным запахом и видом конопли.

На его вопрос, что это за растения и кому они принадлежат, ФИО3 пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 2 метрах южнее от хозяйственной постройки «сенник» расположенной на территории двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес> он сорвал кусты дикорастущей конопли которые в последующем отнес в помещение хозяйственной постройки, где засунул их под стропилу крыши хозяйственной постройки для того, чтобы они сушились, чтобы в последующем сделать из нее веник, чтобы убирать паутину.

ФИО3 пояснил, что растения конопли он никому не сбывал и не угощал, и не планировал угощать или сбывать.

Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в пакет, горловина которого была завязана нитью и к концам, которой приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями.

В ходе проведения обыска и осмотра на ФИО3 какое-либо давление не оказывалось, и он все пояснения давал добровольно без каких-либо принуждений об этом может служить, то что он пояснения давал в присутствии понятых и часть пояснений была записана в протоколах обыска и осмотра места происшествия.

В дальнейшем изъятое растительное вещество входе обыска у ФИО3, было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, после чего было получено заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что изъятое вещество растительного происхождения в ходе обыска у ФИО3 является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство. В последующем им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 и материал проверки был передан в ГД ФИО2 по <адрес> и по данному факту было возбуждено уголовное дело;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 88-90) согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, сотрудник ФИО2 по <адрес>, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, на что он согласился. После чего он с сотрудником полиции и еще одним мужчиной, который также согласился участвовать при проведении обыска, поехали в <адрес>. Прибыли они к домовладению примерно в 08 часов 35 минут этого же дня, расположенному по адресу <адрес>, на территорию подворья которого они прошли все вместе, отдельно сотрудник в подворье не заходил. Они проследовали на территорию подворья, из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО3. Сотрудник полиции представился и предоставил ФИО3 постановление на обыск, с которым он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. Согласно постановления, обыск должен был проводиться и проводился на всей территории домовладения, кроме жилых построек, а именно дома. Перед началом обыска ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также имущество, добытое преступным путем. ФИО3 на данное предложение пояснил, что у него имущества, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте нет, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе обыска. После чего приступили к обыску на территории двора и в нежилых постройках, домовладения ФИО3 по адресу <адрес>. В ходе обыска хозяйственной постройки примерно в 08 часов 45 минут этого же дня, под крышей на стропиле, обнаружили растения зеленого цвета с характерным запахом и видом конопли.

На вопросы сотрудника полиции, что это за растения и кому они принадлежат, ФИО3 пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 2 метрах южнее от хозяйственной постройки «сенник» расположенной на территории двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес> он сорвал кусты дикорастущей конопли которые в последующем отнес в помещение хозяйственной постройки, где засунул их под стропилу крыши хозяйственной постройки для того, чтобы они сушились, чтобы в последующем сделать из нее веник, чтобы убирать паутину.

ФИО3 пояснил, что растения конопли он никому не сбывал и не угощал, и не планировал угощать или сбывать.

Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в пакет, горловина которого была завязана нитью и к концам, которой приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями.

В ходе проведения обыска и осмотра на ФИО3 какое-либо давление не оказывалось, и он все пояснения давал добровольно без каких-либо принуждений об этом может служить, то что он пояснения давал в присутствии понятых и часть пояснений была записана в протоколах обыска и осмотра места происшествия;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д. 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, сотрудник ФИО2 по <адрес>, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, на что он согласился. После чего он с сотрудником полиции и еще одним мужчиной, который также согласился участвовать при проведении обыска, поехали в <адрес>. Прибыли они к домовладению примерно в 08 часов 35 минут этого же дня, расположенному по адресу <адрес>, на территорию подворья которого они прошли все вместе, отдельно сотрудник в подворье не заходил. Они проследовали на территорию подворья, из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО3. Сотрудник полиции представился и предоставил ФИО3 постановление на обыск, с которым он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. Согласно постановления обыск должен был проводиться и проводился на всей территории домовладения, кроме жилых построек, а именно дома. Перед началом обыска ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также имущество, добытое преступным путем. ФИО3 на данное предложение пояснил, что у него имущества, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте нет, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе обыска. После чего приступили к обыску на территории двора и в нежилых постройках, домовладения ФИО3 по адресу <адрес>. В ходе обыска хозяйственной постройки примерно в 08 часов 45 минут этого же дня, под крышей на стропиле, обнаружили растения зеленого цвета с характерным запахом и видом конопли.

На вопросы сотрудника полиции, что это за растения и кому они принадлежат, ФИО3 пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 2 метрах южнее от хозяйственной постройки «сенник» расположенной на территории двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес> он сорвал кусты дикорастущей конопли которые в последующем отнес в помещение хозяйственной постройки, где засунул их под стропилу крыши хозяйственной постройки для того, чтобы они сушились, чтобы в последующем сделать из нее веник, чтобы убирать паутину.

ФИО3 пояснил, что растения конопли он никому не сбывал и не угощал, и не планировал угощать или сбывать.

Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в пакет, горловина которого была завязана нитью и к концам, которой приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями.

В ходе проведения обыска и осмотра на ФИО3 какое-либо давление не оказывалось, и он все пояснения давал добровольно без каких-либо принуждений об этом может служить, то что он пояснения давал в присутствии понятых и часть пояснений была записана в протоколах обыска и осмотра места происшествия.

Вышеприведенные оглашенные письменные показания подсудимого и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны добровольно, в том числе показания подсудимым давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 по <адрес> зарегистрированный в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО2 по <адрес> поступило сообщение от о/у ФИО2 ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, о том, что в хозяйственной постройке двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены кусты с характерным запахом конопли (Т.1 л.д. 5);

- рапортом о/у ФИО2 по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения ФИО3 кустов травы с характерным запахом конопли в хозяйственной постройке двора домовладении по адресу: <адрес>, в ходе проведенной экспертизы установлено, что данное вещество является наркотическим, массой 77,18 гр., в связи с чем в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (Т.1 л.д. 6);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрены хозяйственные постройки двора домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра жилого дома обнаружены и изъяты кусты растения конопли (Т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 2 метрах южнее хозяйственной постройки «сенник», расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО3 указал, что на данном участке он в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые соврал и перенес в хозяйственные постройки в своем дворе (Т.1 л.д.16-21);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 77,18г (в высушенном до постоянной массы состоянии) является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (Т.1 л.д.44-48).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы.

Вина ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ помимо вышеприведённых доказательств также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, которым было осмотрено вещество растительного происхождения серо-зеленой массой в полимерном мешке синего цвета, после проведения экспертного исследования, изъятое ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладении ФИО3 (Т.1 л.д. 78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен полимерный мешок синего цвета, в котором находится наркотическое вещество, марихуана массой 76,68 грамм, изъятого в ходе осмотра двора домовладения ФИО3,, по адресу: <адрес>, переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес> (Т.1 л.д. 81-82).

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения закона, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся между собой.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконном приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на психопатологическую отягощенность наследственности по линии отца, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокие значения толерантности к спиртному, сформированный в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, пребывание по поводу алкогольной зависимости на стационарном наркологическом лечении и диспансерном наркологическом наблюдении, а также выявленные в ходе настоящего обследования категоричность и внешнеобвиняющий характер суждений, эгоцентризм, формальность критических самооценок в отношении злоупотребления алкоголем и инкриминируемого. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, несопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос №). В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО3 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10:F10.2): его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО3 не сопряжено с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, подозреваемый ФИО3 признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а потому в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомания и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (Т.1 л.д.55-57).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО3, который в настоящее время официально не трудоустроен, состояние его здоровья, а также то, что он не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), в связи с чем при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

По месту проживания ФИО3 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», у врача- психиатра на учете не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого характеризующегося посредственно, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ФИО3 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: полимерный мешок синего цвета, в котором находится наркотическое вещество, марихуана массой 76,68 грамм, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отделение МВД ФИО4 по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, полимерный мешок синего цвета, в котором находится наркотическое вещество, марихуана массой 76,68 грамм, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделение МВД ФИО4 по <адрес>, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий. подпись: