Решение по делу № 2-367/2023 от 07.02.2023

                                    УИД 31RS0011-01-2023-000129-18                            Дело № 2-367/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 г.                                                                    г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В.., в котором с учетом уточненных исковых требования просит взыскать с ответчика Дементьева А.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от 29.09.2016 в размере 55 952,85 руб. за период с 29.09.2016 по 28.01.2023. Взыскать с ответчика Дементьева А.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1879,00 руб. Взыскать с ответчика Дементьева А.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Истец ООО «Коллекшн Консалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП, явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дементьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП, в судебное заседание не явился, электронные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом при подаче искового заявления был указан адрес ответчика: ***.

Согласно сведениям администрации Мелиховского сельского поселения от "дата", Дементьев А.В., "дата" года рождения, на территории сельского поселения не зарегистрирован, выбыл "дата" с места регистрации (***) в адрес: *** (л.д. 36).

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ***, ответчик Дементьев А.В., "дата" года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** от "дата" (л.д.63).

Таким образом, поскольку ответчик на момент подачи иска не был зарегистрирован в Корочанском районе Белгородской области, а зарегистрирован с 05.04.2018 по адресу: ***, данное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Одинцовский городской суд ***.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекшн Консалт» к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья