Решение по делу № 2-23/2020 от 30.07.2019

Гр.дело №2-23/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001438-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой Валентины Николаевны к Потапову Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства; встречному иску Потапова Юрия Васильевича к Щелчковой Валентине Николаевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Щелчкова В.Н. обратилась в суд с иском к Потапову Ю.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.3-9 т.1).

В обоснование своих требований Щелчкова В.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее отцу - Д.Н. по месту работы на <данные изъяты> на семью из четырех человек (жену и двух дочерей) предоставлена <адрес> В названной квартире Д.Н. проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора на приобретение жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и <данные изъяты>, Д.Н. была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Пунктом 1 названного договора было предусмотрено, что <адрес> Д.Н. не сдает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапов Ю.В. зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе женой Д.А. и ею (истцом Щелчковой В.Н.) выдан ордер на <адрес>. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Н. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Одновременно с выдачей ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. ордера на <адрес> Потапову Ю.В. в связи с выбытием основного квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией Единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Канаш и истцом заключен договор социального найма <адрес>.

Как указывает в своем исковом заявлении Щелчкова В.Н., с момента регистрации       в <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ) по сей день ответчик Потапов Ю.В. в указанной квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется, фактически он со своей гражданской женой П. проживает по адресу: <адрес>. Со дня регистрации по указанному адресу ответчик Потапов Ю.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Как указывает в своем исковом заявлении Щелчкова В.Н., при переоформлении ордера на <адрес> на Потапова Ю.В. она (Щелчкова В.Н.) из указанной квартиры не выезжала, продолжала проживать в ней и проживает по сей день одна. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Потапова Ю.В. к ней (Щелчковой В.Н.) о выселении из <адрес> отказано.

Потапов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Щелчковой В.Н. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названной квартирой ( л.д.234-235 т.1, 40-42 т.2).

Обосновывая свои исковые требования Потапов Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Изначально он не проживал в указанной квартире, так как Д.Н. и Щелчкова В.Н. не освободили ее.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении Потапов Ю.В., в ДД.ММ.ГГГГ году его брак с Потаповой Г.Н. расторгнут; Потапова Г.Н. является сестрой Щелчковой В.Н. Его (Потапова Ю.В.) выезд из <адрес> носит вынужденный характер - в связи с конфликтными отношениями с Щелчковой В.Н. и ее сестрой Потаповой Г.Н.; ключи от квартиры они ему не передавали. Тот факт, что он желает проживать в <адрес> и интерес к спорному жилью не утерял, подтверждается тем, что он изначально приватизировал эту квартиру. Однако в последующем по иску Щелчковой В.Н. постановление Канашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему указанной квартиры в собственность признаны недействительными. Повторно в ДД.ММ.ГГГГ году он вновь зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, но оно вновь было оспорено Щелчковой В.Н.

Как указывает в своем встречном иске Потапов Ю.В., финансовый лицевой счет на <адрес> открыт на его имя, он исполняет свои обязанности по договору социального найма указанной квартиры - вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, Щелчкова В.Н. и ее представитель - Потапова Г.Н. препятствуют ему проживать в названной квартире.

Истица Щелчкова В.Н. ( она же - ответчик по встречному иску), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Щелчковой В.Н. - Потапова Г.Н. иск Щелчковой В.Н. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, а встречный иск Потапова Ю.В. не признала и пояснила, что истица Щелчкова В.Н. является ее сестрой. Их родители (отец Д.Н. и мать Д.А.), а также они с Щелчковой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потапова Г.Н.) вступила в брак с Потаповым Ю.В., проживала с ним в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей, как молодому специалисту, была предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. прописался в родительской <адрес>, так как ее отцу Д.Н., являющемуся <данные изъяты>, предоставлялся автомобиль <данные изъяты>», для чего в составе семьи необходимо было иметь человека, у которого имелось право на управление автомобилем. Однако фактически они с Потаповым Ю.В. в <адрес> не вселялись, а продолжали проживать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Потапов Ю.В. ушел из семьи к другой женщине - П., стал проживать с ней по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ брак с Потаповым Ю.В. расторгнут в органах ЗАГСа. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Канашским вагоноремонтным заводом, отцу Д.Н. предоставлена <адрес>. При этом <данные изъяты>% от стоимости квартиры Д.Н. уплатил сам, а <данные изъяты>% - завод. Родители переехали жить в указанную квартиру, а сестра Щелчкова В.Н. осталась проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. был выдан ордер на <адрес>. Одновременно - ДД.ММ.ГГГГ Потапову Ю.В. был выдан ордер на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. приватизировал указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный договор приватизации по суду был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией Единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Канаш и Щелчковой В.Н. заключен договор социального найма <адрес>. После этого лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес> между Щелчковой В.Н. и Потаповым Ю.В. были разделены. С этого времени Потапов Ю.В. время от времени оплачивал приходящуюся на него долю жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. Встречный иск Потапова Ю.В. она не признает, так как он свыше <данные изъяты> лет проживает с П., и у него никаких прав на <адрес> не имеется.

Представитель Щелчковой В.Н. - Григорьев А.В. иск Щелчковой В.Н. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, а встречный иск Потапова Ю.В. не признал, пояснив, что Потапов Ю.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Потапов Ю.В. никогда в <адрес> не проживал, никаких попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал. Следовательно, никаких прав в отношении указанной квартиры он не имеет.

Ответчик Потапов Ю.В. ( он же - истец по встречному иску) первоначальный иск Щелчковой В.Н. не признал, а свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с Потаповой (ранее-Дрожилкиной) Г.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Потаповой Г.Н. в общежитии по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году им с Потаповой Г.Н. была предоставлена <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он прописался в квартире родителей супруги - Д. по адресу: <адрес>. Прописался он с той целью, чтобы указанная квартира осталась за ним (Потаповым Ю.В.), поскольку тесть Д.Н., как участник <данные изъяты>, состоял в очереди на получение жилья на <данные изъяты>, и ему должны были предоставить квартиру. Будучи прописанным с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он туда фактически не вселялся, продолжал проживать с Потаповой Г.Н. в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Д.Н. была предоставлена <адрес>, а <адрес> осталась за ним (Потаповым Ю.В.). Семейные отношения с Потаповой Г.Н. не сложились, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел жить к П. по адресу: <адрес>. Вселиться в <адрес> он не мог, так как там проживали супруги Д. и их дочь Щелчкова В.Н. Несмотря на то, что Д. в ДД.ММ.ГГГГ гг. была предоставлена <адрес>, они туда не переселялись, а продолжали проживать в <адрес> вплоть до своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году умер тесть Д.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году умерла теща Д.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он пытался вселиться в <адрес>, но Щелчкова В.Н. его не впустила, ссылаясь на то, что бывшая жена Потапова Г.Н. не разрешает впускать его в квартиру. Лицевой счет на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был разделен на него и Щелчкову В.Н., квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Щелчкова В.Н. передавала ему через форточку. После смерти тестя и тещи он не вселялся в <адрес>, так как боялся угроз бывшей жены Потаповой Г.Н. Кроме того, Потапова Г.Н. подавала на него ложные заявления в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ году Потапова Г.Н. установила в квартире новую входную дверь, ключи от квартиры ему не дала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они с П. проживают по другому адресу: <адрес>.

Представитель Потапова Ю.В. - адвокат Майоров Н.О. исковые требования Щелчковой В.Н. не признал, а встречный иск Потапова Ю.В. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

3-е лицо на стороне ответчика (по первоначальному и встречному иску) - представитель администрации г.Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, полагает, что иск Щелчковой В.Н. к Потапову Ю.В. подлежит удовлетворению ( л.д. 36-37 т.2).

3-е лицо на стороне ответчика (по встречному иску) - представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Канашу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Г.Н. с семьей, состоящей из двух человек, в том числе мужем Потаповым Ю.В., выдан ордер на двухкомнатную <адрес> ( л.д.176 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Потапов Ю.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 177 т.1).

Из объяснения представителя истца по первоначальному иску - Потаповой Г.Н. следует, что Дрожилкин Н.М., Дрожилкина А.С. и их дочь Щелчкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали по адресу: <адрес>.

Потаповым Ю.В. данное обстоятельство не оспаривается.

Выпиской из домовой книги по <адрес> подтверждается, что Д.Н. и Д.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152 т.1).

Щелчкова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 152 т.1), штампом в ее паспорте ( л.д.50-52 т.1), адресной справкой ( л.д157 т.1).

Щелчкова В.Н. и Потапова Г.Н. являются сестрами ( л.д. 54 т.1, 55 т.1, 204 т.1, 208 т.1).

Потапов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 152 т.1), адресной справкой ( л.д.160 т.1).

На основании постановления администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Н. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе женой Д.А. и дочерью Щелчковой В.Н., выдан ордер № на <адрес> ( л.д. 192 т.1).

На основании постановления администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выбытием основного квартиросъемщика ордер № на <адрес> оформлен на Потапова Ю.В. ( л.д. 183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Потапову Ю.В. в собственность по праву приватизации, что подтверждается копией договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ         ( л.д. 220 т.1), копией регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Бюро технической инвентаризации ( л.д.221 т.1).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Н. признано право собственности на <адрес>; ордер №, выданный Канашской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признан недействительным ( л.д. 99-113 т.1).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потапов Ю.В. признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> ( л.д.114-118 т.1, 119-121 т.1).

Этим же решением суда в иске Потапова Ю.В. к Потаповой Г.Н. о признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, вселении и изменении договора найма отказано.

Этим же решением суда признаны недействительными постановление Канашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Потапову Ю.В. <адрес>.

Этим же решением суда Д.Н. и Д.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда в иске Потапова Ю.В. к Щелчковой В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Из содержания решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в иске Потапова Ю.В. к Канашской городской администрации о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным, о восстановлении его нарушенного права на пользование одному двухкомнатной квартирой путем выселения его из <адрес> с предоставлением аналогичной (двухкомнатной благоустроенной) квартиры либо о выселении Щелчковой В.Н. из квартиры с предоставлением ей другого жилого помещения отказано ( л.д.122-127 т.1).

Вышеназванные судебные акты, а также сообщение администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166 т.1) свидетельствуют о том, что <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду г.Канаш Чувашской Республики, стороны - Щелчкова В.Н. не утратила право пользования названным жилым помещением, а Потапов Ю.В. изначально приобрел право пользования названным жилым помещением.

Анализируя иск Щелчковой Г.Н. к Потапову Ю.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему выводу.

Статья 123 Конституции РФ гарантирует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного конституционного принципа в статье 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение следующих обстоятельств: по какой причине ответчик по первоначальному иску Потапов Ю.В. выехал из <адрес>, и как долго он в ней отсутствует.

При этом бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчика Потапова Ю.В.

В судебном заседании Потапов Ю.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Д.Н. была предоставлена <адрес>, а <адрес> осталась за ним (Потаповым Ю.В.). Семейные отношения с Потаповой Г.Н. не сложились, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел из семьи. Однако вселиться в <адрес> он не мог, так как там проживали супруги Д. и их дочь Щелчкова В.Н. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. тестя Д.Н. и тещи Д.А. он не вселялся в <адрес>, так как Щелчкова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году не впустила его в квартиру, и в связи с тем, что он боялся угроз бывшей жены Потаповой Г.Н. Кроме того, Потапова Г.Н. подавала на него ложные заявления в полицию.

Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 211 т.1); Д.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ            ( л.д.212 т.1).

В судебном заседании установлено, что Д.Н. и Д.А., будучи выселенными на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в связи с приобретением Д.Н. права собственности на <адрес>, вплоть до своей смерти проживали в спорной квартире, во вновь приобретенную квартиру фактически не переезжали.

Однако, как установлено в судебном заседании, Потапов Ю.В. согласился с данной ситуацией, продолжать проживать с П. одной семьей в <адрес>, не настаивал на фактическом исполнении решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выселении супругов Дрожилкиных, не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру вплоть до того, как Щелчкова В.Н. обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.2-9 т.1).

Как было указано выше, Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.А.

В обоснование причин непроживания в спорной квартире после смерти супругов Д. Потапов Ю.В. сослался на то, что Щелчкова В.Н. (сестра его бывшей жены - Потаповой Г.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ году не впустила его в квартиру, а также на то, что он боялся угроз бывшей жены Потаповой Г.Н.

Названные доводы Потапова Ю.В. суд считает несостоятельными; убедительных доказательств того, что Щелчковой В.Н. чинятся ему препятствия в пользовании квартирой, сохраняется угроза жизни и здоровью ответчика, равно как и доказательств попыток вселения его в <адрес> в течение длительного времени: после смерти ДД.ММ.ГГГГ тещи Д.А. по день обращения в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235 т.1), то есть более 10 лет, последним суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Потаповым Ю.В. не оспаривалось, что в <адрес> принадлежащих ему вещей не имеется.

Заявленные Потаповым Ю.В. в ходе судебного заседания в обоснование сохранения права пользования спорным жилым помещением доводы о несении расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг являются несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ( до ДД.ММ.ГГГГ) плата за наем жилого помещения, содержание жилья и коммунальные услуги Щелчковой В.Н. и Потапову Ю.В. начислялись раздельно.

Из представленных представителем Щелчковой В.Н. - Потаповой Г.Н. квитанций следует, что вышеназванные платежи Потаповым Ю.В. вносились несвоевременно.

Так, из предсудебного напоминания начальника абонентского отдела МУП «ДЕЗ в ЖКХ г.Канаш» следует, что у Потапова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги в размере 2350 руб. 66 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 2991 руб. 67 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5405 руб. 24 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2576 руб. 68 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2653 руб. 16 коп. ( л.д. 135 т.2).

Из представленной Потаповой Г.Н. квитанции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление спорной квартиры составляла 38277 руб. 18 коп.        ( л.д.130 т.).

Из представленных Потаповым Ю.В. квитанций следует, что жилищно-коммунальные платежи за 2016-2019 гг. последним вносились нерегулярно ( л.д. 138-139 т.2).

В связи с этим названные доводы Потапова Ю.В. не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; квитанций, свидетельствующих о том, что он регулярно оплачивал квартирную плату и коммунальные услуги, последним суду не представлено.

О том, что Потапов Ю.В. утерял интерес к спорной квартире свидетельствуют и фотоснимки спорной квартиры, представленные Потаповой Г.Н., из которых видно, что состояние квартиры запущено, в квартире долгое время текущий ремонт не проводился      ( л.д.57-68 т.2).

В судебном заседании Потапов Ю.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в фактичных брачных отношениях с П., с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ней по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года - по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что П. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес>     ( л.д.160 т.1).

Сообщением директора БУ «Чуваштехинвентаризация» подтверждается, что П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> ( л.д. 125 т.2).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.121 т.2).

В судебном заседании установлено, что Потапов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает сП. - сначала в <адрес>, а затем - в <адрес>, которые в течение столь длительного периода являются его постоянным местом жительства, и вопрос о выселении из которых никогда не ставился.

Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ Потапов Ю.В. является членом семьи сособственника <адрес>, - П. как лицо, проживающее с ней без регистрации брака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потапов Ю.В. с конца ДД.ММ.ГГГГ года ( со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает в связи с созданием в ДД.ММ.ГГГГ году новой семьи, с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей проживал сначала в <адрес>, а затем - в <адрес>. С указанного времени Потапов Ю.В. обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Потапов Ю.В. около <данные изъяты> лет (со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) никаких прав на <адрес> не заявлял, в суд с иском о вселении в спорную квартиру не обращался.

        Таким образом, ответчик Потапов Ю.В. утерял интерес к спорной квартире.

То обстоятельство, что Потапов Ю.В. не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма правового значения при разрешении данного спора не имеет и не может являться основанием для признания отсутствия последней в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Потапова Ю.В. по адресу: <адрес> носит формальный характер.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Щелчковой В.Н. к Потапову Ю.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

Анализируя встречный иск Потапова Ю.В. к Щелчковой В.Н. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названной квартирой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выше Потапов Ю.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>

Следовательно, никаких прав на спорное жилое помещение у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Потапова Ю.В. к Щелчковой В.Н. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названной квартирой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Щелчковой Валентины Николаевны удовлетворить.

         Признать Потапова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

         В удовлетворении встречного иска Потапова Юрия Васильевича к Щелчковой Валентине Николаевне о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названной квартирой - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.