Решение по делу № 2-2248/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-2248/17;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 год г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата Указанные требования мотивированы тем, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от Дата и решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от Дата признаны ничтожными с восстановлением положения, существовавшего до указанной даты с восстановлением Новоселова С.А. в должности председателя правления СНТ «Вега-1». С СНТ «Вега-1» в пользу Новоселова С.А. взыскана заработная плата в размере 218000 руб. за период с Дата по Дата За период с Дата по Дата ему не выплачена заработная плата в размере 107000 руб., которую он просит взыскать с СНТ «Вега-1».

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец Новоселов С.А., представитель истца Зуева К.Л. возражений по поставленному судом на разрешение сторон вопросу не высказали.

Представители ответчика СНТ «Вега-1» Володин В.И., Сенькин П.В. считали необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от Дата и решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» от Дата признаны ничтожными с восстановлением положения, существовавшего до указанной даты с восстановлением Новоселова С.А. в должности председателя правления СНТ «Вега-1». С СНТ «Вега-1» в пользу Новоселова С.А. взыскана заработная плата в размере 218000 руб. за период с Дата по Дата.

Представитель истца Зуева К.Л. в судебном заседании пояснила, что указанное решение суда в части восстановления Новоселова С.А. в должности не исполнено. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено, поскольку срок полномочий Новоселова С.А. в должности председателя правления СНТ «Вега-1» истек. Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Требование Новоселова С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы основывает на неисполнении СНТ «Вега-1» решения суда в части восстановления его в должности в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя).

При обращении взыскателя с таким заявлением орган, принявший решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ). Указанное определение выносится в рамках того же производства, в котором постановлено решение о восстановлении на работе, так как затрагивает только права и обязанности взыскателя и должника.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права путем обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о взыскании заработной платы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина