Решение по делу № 2а-1076/2018 от 05.12.2017

Дело № 2а-1076/2018

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резниковой А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления от 15.11.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № незаконным, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Попов В.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 21.11.2016 года, выданного Вологодским городским судом, предметом которого является материальный ущерб, величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере 172 397,60 рублей, в отношении должника Смурова А. В.. Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Резниковой А.Е. было арестовано и изъято транспортное средство, принадлежащее должнику Смурову А.В., далее, автомобиль был передан на принудительную реализацию. Транспортное средство, с учетом постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.10.2017, было реализовано за 85 000 рублей. 21.11.2017 Поповым В.В. было получено 34 000 рублей. С указанной суммой истец не согласен, поскольку им должна быть получена вся сумма от реализации имущества должника.

Просит признать постановление от 15.11.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № в отношении должника Смурова А.В. незаконным в части распределения суммы в размере 48953 рубля 17 копеек в пользу Вологодского отделения №8638 ПАО Сбербанк, МУП « Вологдатеплосеть» и УФК по Вологодской области, обязать судебного пристава исполнителя Резникову А.Е. устранить нарушение прав путем внесения соответствующих изменений в постановление и перечислении истцу суммы в размере 48953 рубля 17 копеек (с учетом изменения требований от 09.01.2018).

Протокольным определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», УФК по Вологодской области, МУП «Вологдагортеплосеть».

Протокольным определением от 18.01.2018 из числа заинтересованных лиц исключен УФК по Вологодской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПАРТНЕР- ФИНАНС», МКУ «Вологодский городской МФЦ».

Протокольным определением от 30.01.2018 из числа заинтересованных лиц исключено МКУ «Вологодский городской МФЦ», привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. измененные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебным приставом- исполнителем при распределении денежных средств не был учтен принцип доли участия заявителя в реализации имущества, его активность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резникова А. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных административных требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что распределение денежных средств произведено в рамках объединенного исполнительного производства в порядке очередности взыскателей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Ереферьева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных административных требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Смуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «ПАРТНЕР- ФИНАНС», Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 указанного Федерального закона определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 21.11.2016, выданного Вологодским городским судом в отношении должника Смурова А. В., в пользу взыскателя Попова В. В., возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2016.

Также установлено, что в отношении должника Смурова А. В. возбуждены исполнительные производства № от 20.11.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 198 940,35 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; № от 16.05.2017 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 23 953,91 рубль в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть»; № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; № от 09.06.2017 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в пользу взыскателя Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Резниковой А.Е., указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Установлено, что 15.03.2017 в рамках исполнительного производства № от 14.12.2016 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Volkswagen Caravella, г.н.№, принадлежащего Смурову А.В.

02.11.2017 автомобиль был реализован, денежная сумма в размере 85 000 рублей, согласно постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 15.11.2017 была распределена в рамках сводного исполнительного производства №. 85 000 рублей перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №), 36 046,83 рублей перечислены Попову В. В. (исполнительное производство №), 4 905,56 рублей перечислены МУП «Вологдагортеплосеть» (исполнительное производство №), 3 047,61 рублей перечислены УФК по Вологодской области (МКУ «Вологодский городской МФЦ») (исполнительное производство №), 1000 рублей перечислена в доход бюджета УФК по Вологодской области (исполнительное производство №).

Поскольку сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся сумме, то учитывая, что на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования всех взыскателей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.11.2017, которым денежные средства были распределены пропорционально сумме, причитающейся каждому из них по исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что денежные средства от продажи автомобиля должника должны быть направлены на погашение задолженности перед Поповым В.В., суд находит не состоятельным и основан на неверном толковании норм права.

На момент поступления денежных средств, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, которое помимо требований административного истца включает в себя также требования иных взыскателей. Данные требования относятся к требованиям третьей и четвертой очереди, требования административного истца относятся к четвертой очереди. При этом, момент наложения ареста для распределения денежных средств значения не имеет, так распределение происходит только после поступления денежных средств.

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резниковой А. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления от 15.11.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № в отношении должника Смурова А.В. в части распределения суммы в размере 48953 рубля 17 копеек в пользу Вологодского отделения №8638 ПАО Сбербанк, МУП « Вологдатеплосеть» и УФК по Вологодской области и возложении обязанности устранить нарушение прав путем внесения соответствующих изменений в постановление и перечислении истцу вышеуказанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Попова В. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.