Решение по делу № 7У-12819/2021 [77-443/2022 - (77-5488/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-443/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Васильева Р.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корнеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Р.В. с дополнениями к ней на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года, которыми

Васильев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

    - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Васильеву Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время нахождения Васильева Р.В. под домашним арестом с 19.11.2019 по 01.06.2020 и с 19.06.2020 по 15.11.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в этот же срок время содержания Васильева Р.В. под стражей с 02.06.2020 по 18.06.2020 и с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Васильева Р.В. и его защитника – адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев Р.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Р.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что судом в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта УМВД по <адрес>, поскольку экспертиза проведена с нарушениями методик исследования. Ходатайство о назначении повторной химической экспертизы судом немотивированно отклонено. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в нарушение требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела отсутствуют конкретные данные о том, что Васильев Р.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств; меры к проверке такой информации оперативными сотрудниками не предпринимались. Фактически «К.» и сотрудники полиции стали участниками провокации в отношении Васильева Р.В. При этом Васильев Р.В. указал, что, согласно выписке о телефонных соединениях его абонентского номера, гражданином под псевдонимом «К.» является его знакомый ФИО9, при этом указанной выпиской опровергнуты показания «К.» о том, что он созванивался с Васильевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по заявлениям, написанным «К.», которое необоснованно отклонено, поскольку визуально видно, что указанные заявления написаны разными лицами. Согласно полученному на адвокатский запрос ответу врио начальника УМВД России по <адрес>, в книге регистрации посетителей не имеется сведений о посещении управления гражданами ФИО23, ФИО10, ФИО9, принимавшим участие в ОРМ «Проверочная закупка», что ставит под сомнение участие данных лиц в мероприятии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изучении аудио- и видеозаписей, полученных в результате проведенного ОРМ, при том что ни один из участников указанного мероприятия не видел и не мог видеть факта передачи денежных средств и наркотических средств. Кроме того, при исследовании материалов ПТП установлено, что телефонные переговоры Васильева Р.В. прослушивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления суда, разрешающего прослушивание с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах уголовного дела имеется две копии постановления суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров, за одним и тем же номером, выполненные разными датами и в отношении разных людей, что, по мнению осужденного, влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Суд первой инстанции также необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По данному эпизоду он признает только хранение части наркотических средств, поскольку является их потребителем, о чем свидетельствуют акт медицинского освидетельствования, а также изъятые у него приспособления для употребления наркотического средства. Обнаруженные в ходе обыска наркотические средства он не фасовал, а стволы растения конопли невозможно употребить, тем более сбыть. Обнаруженная в мешке из-под мусора конопля к употреблению не пригодна, ввиду чего он ее выбросил, тем самым отказавшись от ее хранения. Обнаруженные в ходе обыска весы принадлежат не ему, а ФИО11, о чем свидетельствуют как показания последнего, так и отсутствие на этих весах следов наркотических средств. При проведении обыска грубо нарушено право Васильева Р.В. на защиту, поскольку для участия в следственном действии не был приглашен защитник. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных данных, указывающих о наличии у Васильева Р.В. умысла на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают наличие у Васильева Р.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, осужденный отмечает, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонив замечания на протокол судебного заседания. При этом ссылаясь на представленное суд кассационной инстанции заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неполноту и фальсификацию протокола судебного заседания. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, а также прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

В возражении на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все доводы Васильева Р.В. о его невиновности проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева Р.В. в преступлениях, связанных с незаконными оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 и иных, а также письменными материалами дела: актами, составленными по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», заключением проведенной по уголовному делу судебной физико-химической экспертизы, которой установлен вид и размер добровольно выданных «закупщиком», а также обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, содержание которых подробно раскрыто и тщательно проанализировано в приговоре суда.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Васильева Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доводы жалобы о недопустимости всех оспариваемых доказательств по делу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами судов обеих инстанций оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод осужденного о том, что в основу положены недопустимые доказательства, не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УК РФ. Указанное заключение составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее фармацевтическое образование и стаж работы по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров» с 2000 года, то есть более 18 лет. Наркотическое средство и растение конопля, его содержащее, исследованы в рамках проведенной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением установлена масса наркотического средства, а также содержание наркотически активного компонента. Правильность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Довод осужденного о непригодности указанного наркотического средства к потреблению, по убеждению судебной коллегии, надуман и является способом защиты.

Кроме того, довод о нарушении методики исследования наркотических средств также являются надуманным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы проведенной им химической экспертизы, дав ясные пояснения по каждому вопросу, заданному стороной защиты, ввиду чего оснований для проведения повторной химической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени «Р.» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Указанное ОРМ проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как того требует ст. 8 указанного Закона. Помимо прочего, этим же Федеральным законом предусмотрена возможность проведения ОРМ, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а потому довод Васильева Р.В. о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено без достаточных на то оснований и без проверки поступившей информации, основан на неправильном толковании уголовного закона и оставляется без внимания.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия отмечает, что результаты проведенных ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их проведении и передаче их результатов органу предварительного расследования не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия на основании постановлений начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ проведены в присутствии двух представителей общественности, а составленные по их результатам акты соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, как это предусмотрено ст. 15 названного Федерального закона.

Довод осужденного о признании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «ПТП», недопустимыми доказательствами также является необоснованным. В материалах уголовного дела имеются два постановления суда под № от разных дат и в отношении разных лиц, разрешающие прослушивание телефонных переговоров. Вместе с тем из материалов дела явствует, что постановление Таганрогского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановление этого же суда № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), разрешающие проведение ОРМ «ПТП» в отношении Васильева Р.В. в течение 120 суток с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеют различные номера и даты их вынесения, а потому прослушивание телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось законным. Присвоение же постановлению, разрешающему проведение ОРМ в отношении ФИО19, того же номера, что и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Р.В., является технической ошибкой и не может быть безусловным основанием для признания этих постановлений незаконными, а, следовательно, и не влечет признание полученных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела фактов искусственного создания доказательств по делу, равно как и фактов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика под псевдонимом «К.». Из составленных в ходе проведенных ОРМ документов, а также из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей («закупщика», представителей общественности, оперативных сотрудников) следует, что умысел Васильева Р.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от правоохранительных органов и действий «закупщика»; они не оказывали на осужденного какого-либо воздействия, не подстрекали и не склоняли его к сбыту наркотического средства путем угроз либо уговоров. В частности, из показаний свидетеля под псевдонимом «К.» следует, что он ранее несколько раз приобретал у Васильева Р.В. наркотические средства. О наличии соответствующей оперативной информации сообщили и свидетели ФИО20 и ФИО21 При этом исследованные в ходе судебного разбирательства материалы ПТП и показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО14 подтверждают, что распространение наркотических средств Васильевым Р.В. осуществлялось до и без вмешательства правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что утверждение Васильева Р.В. о том, что гражданин «К.», выступающий в качестве «закупщика», является его знакомым ФИО9, носит предположительный характер – указанные сведения до настоящего времени сторонам неизвестны, поскольку не рассекречены. Вместе с тем в судебном заседании Васильев Р.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому ФИО22 наркотическое средство – марихуану, приобретенную на совместные денежные средства (лист № протокола судебного заседания). Васильев Р.В. не отрицал факта того, что созванивался с ФИО22, при этом из показаний осужденного следует, что передача наркотических средств была добровольной, без оказания на него какого-либо воздействия, что прямо противоречит версии, изложенной в кассационной жалобе осужденного.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что рукописный текст в заявлениях гражданина под псевдонимом «К.» выполнен разными лицами, ввиду чего суду следовало назначить и провести почерковедческую экспертизу.

Так, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, носит вероятностных характер, в то время как свидетель под псевдонимом «К.», а также свидетели ФИО10, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО25 непосредственно в ходе судебного разбирательства подтвердили добровольность участия «К.» в качестве закупщика наркотических средств и факт добровольной выдачи наркотического средства, а также подробно описали обстоятельства проведения мероприятия, ввиду чего факт их участия в ОРМ «Проверочная закупка» сомнений не вызывает. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, и оснований для оговора ими ФИО26 из материалов уголовного дела не усматривается. Отсутствие регистрации этих лиц в книге посетителей УМВД по <адрес> также не свидетельствует о том, что последние не участвовали в проведенном ОРМ.

Оснований для рассекречивания данных о личности свидетеля под псевдонимом «К.» не имелось, ввиду чего, соответственно, не представлялось возможным рассекретить и аудио- и видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», при этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств закупки. Версии Васильева Р.В. относительно невозможности визуального наблюдения опровергнуты показаниями свидетелей.

Вопреки доводам Васильева Р.В. судебная коллегия констатирует, что обыски в его домовладении и гараже проведены в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ: они проведены при непосредственным участии осужденного, в протоколах обыска отражены сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, а также порядка производства обыска. В протоколах обыска содержатся разъяснения о возможности участия при проведении данного следственного действия защитника, однако каких-либо ходатайств от Васильева Р.В. о необходимости участия при производстве обыска защитника не поступало, замечания на протоколы следственных действий не приносились, правильность внесенных в них сведений удостоверена подписями участвовавших при производстве обыска лиц.

Об умысле Васильева Р.В. на сбыт наркотических средств, обнаруженных при производстве обыска, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его нахождение, в том числе в расфасованном виде, обнаружение электронных весов, сита, использовавшегося для изготовления марихуаны из частей наркосодержащих растений. Указанные обстоятельства наряду с исследованными материалами ПТП и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного расследования, по убеждению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о том, что Васильев Р.В. незаконно хранил с целью последующего сбыта наркотические средства и части растений, их содержащие.

Судебная коллегия обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, о том, что электронные весы, обнаруженные в гараже, принадлежат ему, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, показания указанного лица оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий. Протоколы его допроса на предварительном следствии составлены с соблюдением действующего законодательства, свидетель предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколам допросов после ознакомления с их содержанием у названного лица не имелось. В связи с чем именно эти показания свидетеля ФИО11 были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы Васильева Р.В. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, выбросив части растений в мусорный пакет, является голословным, поскольку в обнаруженном при проведении обыска в гараже полимерном мешке иных предметов, кроме как фрагментов растений, не имелось. Кроме того, Васильев Р.В. сообщил о местонахождении частей наркосодержащих растений непосредственно во время проведения обыска в его гараже, осознавая при этом, что указанные части растений запрещены в гражданском обороте, при этом ранее не предприняв мер к их уничтожению либо добровольной выдаче правоохранительным органам до начала проведения в отношении него следственных мероприятий.

Ссылка осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Р.В. по ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ в части наркотических средств, обнаруженных на поверхности двух пластиковых бутылок и крышек и на металлическом сите, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже Васильева Р.В. (выявлено следовое количество наркотического средства – менее 0,001 грамма), что прямо следует из описательно-мотивировочной части постановления, на которое указывает Васильев Р.В.

По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт незаконного сбыта Васильевым Р.В. наркотических средств и его покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Васильевым Р.В., указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Васильева Р.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписям.

Вопреки мнению осужденного Васильева Р.В. протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные участниками процесса, рассматривались председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективность принятых решение у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Давая оценку представленному осужденным в суд кассационной инстанции заключению специалиста, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе протокола судебного заседания, не входит, в связи с чем представленное заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться по уголовному делу.

Квалификация действий Васильева Р.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенных преступлений по ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который несудим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет диагноз «пагубное употребление марихуаны» и хронические заболевания.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны положительные характеристики Васильева Р.В. и наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а также матери – пенсионерки, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из эпизодов преступной деятельности.

При этом с учетом данных о личности Васильева Р.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении осужденному Васильеву Р.В. срока наказания судом также обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Окончательное наказание назначено Васильеву Р.В. в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Васильева Р.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Васильеву Р.В. в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Право осужденного на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Васильева Р.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Васильева Р.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Васильева Р.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи