Решение по делу № 2-220/2020 от 05.11.2019

УИД 61RS0005-01-2019-005938-40

дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Волошину В. С., третье лицо: Клименко В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Клименко В.П.), и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял Волошина В.С. по причине нарушения последним требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Волошина B.C. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 821 500 руб. (в том числе стоимость годных остатков транспортного средства 1 957 000 руб. (1 979 000 руб. по реализации). Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Волошина В.С. 842 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 625 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волошин В.С. в судебном заседании свою вину в причинении вреда не отрицал, однако настаивал на одновременном наличии вины второго участника ДТП Клименко В.П.

Третье лицо Клименко В.П. в судебном заседании отрицал факт нарушения ПДД РФ в момент совершения ДТП, просил вынести решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 09 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Клименко В.П., а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волошина В.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Волошина В.С., нарушившего ПДД РФ, а именно, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС с приложением в материалах дела.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежавший Клименко В.П., был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ... г. со страховой суммой 2970000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от ... г. страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 864500 руб. ... г., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

В настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в порядке регресса с Волошина В.С., как с лица, виновного в совершении ДТП от ... г., и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, 842 500 руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО.

В свою очередь Волошин В.С. не оспаривал размер причиненного ущерба и наличие своей вины в совершении ДТП, однако настаивал на том, что увеличению размера причиненного ущерба способствовало нарушение ПДД РФ водителем Клименко В.П., двигавшимся с превышением скоростного режима.

С целью проверки данных доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможно ли установить скорость с которой двигалось ТС ..., государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП от ... г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ... г., произведя всестороннее исследование установлено, что установить скорость с которой двигалось ТС «...», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП от ... г., не представляется возможным по причине отсутствия на схеме ДТП из материала ГИБДД, следов торможения а/м «...», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении водителем Клименко В.П. разрешенного скоростного режима в момент совершения ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП от ... г., в результате которого был причине вред автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К004ХА61, произошло по вине Волошина В.С., что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение условий договора страхования имущества - ..., государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 864500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела.

Обоснованность выплаты указанной суммы в счет страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Волошина В.С. в момент совершения ДТП от ... г. не была застрахована в порядке ОСАГО.

При таких обстоятельствах, непосредственно с Волошина В.С. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 842 500 руб., что не превышает размера выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об одновременном наличии вины потерпевшего в совершении ДТП от ... г., исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, исходя из обстоятельств, при которых согласно материалам дела было совершено ДТП от ... г., учитывая выводы проведенной о делу судебной экспертизы, а также содержание материала административной проверки, в ходе которой сотрудниками ГИБДД не было выявлено в действиях водителя Клименко В.П. признаков нарушения ПДД РФ, суд не усматривает в действиях третьего лица (потерпевшего в ДТП) признаков грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 11 625 руб., а также с ответчика в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Волошину В. С., третье лицо: Клименко В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волошина В. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 842 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 11 625 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Волошина В. С. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 г.

Судья