Решение по делу № 33-7222/2015 от 30.06.2015

Судья Майорова О.А.                         Дело № 33-7222 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Сухобокый <данные изъяты> к ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «АН «Компаньон» Храмушина А.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Трудовой договор, заключенный 24.10.2011 г. между ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» и Сухобокый <данные изъяты>, расторгнуть на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 30.10.2014 г.

Обязать ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» возвратить Сухобокый <данные изъяты> трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» в пользу Сухобокый <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4430 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухобокый Я.Е. обратился в суд к ООО «АН «Компаньон» с настоящим иском, требования мотивируя тем, что в период с 10.11.2011 г. по 10.10.2014 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 06.10.2014 г. направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2014 г. Заявление было получено ответчиком 16.10.2014 г. Однако окончательный расчет с ним произведен не был, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, трудовой договор не расторгнут, а также не возвращена трудовая книжка, что препятствует истцу в трудоустройстве.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть трудовой договор с 30.10.2014 г., взыскать заработную плату за период с 01.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2014 г., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АН «Компаньон» Храмушин А.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сухобокый Я.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «АН «Компаньон» Хомякову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.11.2011 г. по 10.10.2014 г. Сухобокый Я.Е. работал в ООО «АН «Компаньон» в должности водителя. Между тем, при увольнении заработная плата работнику в полном объеме выплачена не была, как не выплачена и компенсация за неиспользованные отпуска, трудовая книжка не возвращена.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию производства работнику соответствующих выплат, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств не представлено.

В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период работы с 01.09.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме <данные изъяты>, а также, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, денежную компенсацию за неиспользованные с 2011 г. по 2014 г. отпуска в <данные изъяты>.

Принимая во внимание нарушение работодателем установленной ст.140 ТК РФ обязанности по выплате заработной платы работнику в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сухобокый Я.Е. установленные ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>.

Установив, что вопреки требованиям ст.ст.65, 66 ТК РФ обязанность по выдаче работнику трудовой книжки после прекращения трудовых отношений работодателем не исполнялась, а также то, что в материалах дела не содержится подтверждения трудоустройства истца на другую работу после 10.10.2014 г., руководствуясь правилами ст.234 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АН «Компаньон» в пользу истца не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2014 г. по 08.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений с февраля 2014 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АН «Компаньон» Храмушина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майорова О.А.                      Дело № 33-7222 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Сухобокый <данные изъяты> к ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «АН «Компаньон» Храмушина А.И.

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исполнения решения суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Сухобокый <данные изъяты> к ООО «Агентство недвижимости «Компаньон» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку наложить арест на имущество ООО «Агентство недвижимости «Компаньон», расположенного по адресу: г.Красноярск <данные изъяты>, в пределах цены иска (суммы, взысканной решением суда) - 133 508 рублей 15 копеек.

Исполнение определения возложить на ОСП по Кировскому району г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухобокый Я.Е. обратился в суд к ООО «АН «Компаньон» с иском о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: трудовой договор, заключенный 24.10.2011 г. между ООО «АН «Компаньон» и Сухобокый Я.Е., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 30.10.2014 г.; на ООО «АН «Компаньон» возложена обязанность возвратить Сухобокый Я.Е. трудовую книжку; с ООО «АН «Компаньон» в пользу Сухобокый Я.Е. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в общей сумме 133 508 рублей 15 копеек.

09.04.2015 г. Сухобокый Я.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в указанном размере, принадлежащие ООО «АН «Компаньон».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АН «Компаньон» Храмушин А.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст.333 ГПК РФ, выслушав директора ООО «АН «Компаньон» Хомякову Н.П. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ и характера спорных правоотношений, судьей правомерно приняты меры по обеспечению иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, как видно из обжалуемого определения судьи от 15.04.2015 г., судьей постановлено наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы взыскания.

В связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ответчика и не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АН «Компаньон» Храмушина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: