Решение по делу № 33-2839/2022 от 31.03.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 мая 2022 года по делу № 33-2839/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1140/2021, 27RS0002-01-2021-001618-73)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре      Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву Р.К., Петришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца Голубева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 взыскана задолженность с Ковалева Р.К., Петришина А.П. по кредитному договору по состоянию на 28.06.2016 г. в размере 742 790,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 627,90 руб.

18.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменён определением суда от 26.04.2021 г.

В соответствии с и. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). На дату подачи настоящего иска размер полной задолженности в виде просроченных процентов составляет 444 849,47 руб., которые истец просит довзыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7648 руб. 49 коп.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу жалобы. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обращение банка в суд направлено на пересмотр выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу, поскольку у банка есть право на взыскание процентов, начисленных до полного погашения задолженности. Судом неверно исчислен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 29.06.2016 по 18.01.2021, без учета тех обстоятельств, что сроки о возврате суммы основного долга и о возврате процентов исчисляются самостоятельно, срок исковой давности прерывался после вынесения судебного приказа. Срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть долга за период с 29.06.2016 г. по 11.03.2018 г. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности поступало только от ответчика Петришина А.П.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Ответчики на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения. Судебное извещение, направленное в адрес Ковалева Р.К. возвращено в суд с пометкой «по иным обстоятельствам». Информация о деле размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 г. между банком и Ковалевым Р.К. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 908 000 руб. на срок 84 мес., под 20,3% годовых. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору с Петришиным А.П. заключен договор поручительства № от 05.05.2012 г. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на 28.06.2016 составила 742 790,08 руб. включая суммы просроченного долга - 536 849 руб. 73 коп., просроченных процентов – 138 015 руб. 89 коп., неустойки за просроченный долг – 87 677 руб. 39 коп., неустойки за просроченные проценты – 22 927 руб. 46 коп.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту, образовавшегося по состоянию на 28.06.2016, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012 в размере 742 790 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2016 решение районного суда от 29.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2021 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петришина А.П. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 разрешены требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный долг, неустойки за просроченные проценты по состоянию на 28.06.2016, то есть кредитор воспользовался правом на полное досрочное взыскание суммы задолженности, повторное обращение истца в суд о взыскании суммы задолженности за то же нарушение кредитных обязательств направлено на пересмотр обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Петришина А.П. (поручитель), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начал течь с 25.07.2016 – даты обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2021 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.

Пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Заявленное ранее истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с целью проверки наличия задолженности по уплате процентов с учетом поступивших в погашение долга платежей после вынесения решения суда от 29.08.2016 года, истребовала у ответчика историю операций по кредитному договору.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ историю операций по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 444 849,47 является законной и обоснованной.

Вопреки выводу суда, после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016, банк вправе требовать взыскания суммы процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения указанного решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований, заявленных к Ковалеву Р.К., принимая во внимание довод апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Петришин А.П. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредитному договору (л.д. 126). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика Ковалева Р.К. о пропуске срока исковой давности.

Общий размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору составляет 444 849 руб. 47 коп. Однако данная задолженность не может быть взыскана с обоих ответчиков с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с заявленным поручителем Петришиным А.П. ходатайством о применении срока исковой давности и отсутствием такого ходатайства от заемщика Ковалева Р.К.

В связи с указанным, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ковалева Р.К. процентов по кредитному договору является противоречащим положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по процентам с Ковалева Р.К.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер процентов в сумме 444 849,47 руб. подлежит уменьшению.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, что банк длительное время не обращался в суд с иском (около 5 лет), что повлияло на период взыскания процентов и увеличило их размер, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика Ковалева Р.К. до суммы 250 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ковалева Р.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей, с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ковалева Р.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.05.2012 г. № в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петришину А.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи