Решение по делу № 2-1292/2020 от 09.01.2020

в„– 2-1292/2020

74RS0007-01-2017-005937-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре     Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Е.Ю. к Харитонову Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Лобов Е.Ю. обратился в суд с иском об истребовании имущества автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения Харитонова Д.В., признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у Харитонова Д.В. по договору купли-продажи, однако ответчик не передает указанное транспортное средство.

Представитель истца Лобова Е.Ю. конкурсного управляющего Шуховцева Д.М. - Морозов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ранее также судом неоднократно направлялось судебная корреспонденция возвращались конверт с отметкой «Истек срок хранения», один раз Харитонов Д.В. лично получал судебное извещение.

Третьи лица Стогниев А.В., Кварталов Е.В., представители АО КБ «Пойдем!», МИФНС № 10 по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», АО «Тинькофф Банк», КА «Фабула», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Харитонов Д.В. (карточка учета транспортного средства л.д. 87, 68, 127).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобовым Е.Ю. и Харитоновым Д.В. был заключен договор займа под залог автотранспортного средства, по которому последнему были предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81- оригинал договора займа).

Из буквального толкования указанного договора займа следует, что в залог предоставлен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, в случае неуплаты Харитонов Д.В. обязуется передать автомобиль Лобову Е.Ю.

Также в указанный день ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли – продажи указанного транспортного средства, согласно которому продавец Харитонов Д.В. передает в собственность покупателя Лобова Е.Ю., а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство стоимостью <данные изъяты> руб., при этом продавец Харитонов Д.В. получил денежные средства (п. 4 договора купли-продажи – л.д. 80). На основании п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

При этом согласно пояснениям истца и ответчика, данными в судебном заседании 27.11.2017 (л.д. 20), автомобиль Харитоновым Д.В. Лобову Е.Ю. не передавался, в связи с отсутствие надобности. То есть обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено.

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности, исходит из того, что на основании договора купли-продажи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у истца права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения, запреты на регистрационные действия, принятые судебными приставами - исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д. 118-121 – ответ УФССП по Челябинской области Копейского городского отдела ГОСП, л.д. 165 – сведения с сайта Госавтоинспекции, л.д. 169,170 – ответ МРЭО ГИБДД).

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 309, 409, 807 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются не исполненное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеются предусмотренных законом основания для удовлетворения иска о признании права собственности и истребования из незаконного владения Харитонова Д.В. автомобиля <данные изъяты>, поскольку при заключении договора купли-продажи воля сторон не была направлена на возникновение у Лобова Е.Ю. прав на автомобиль как собственника, в том числе на возникновение последствий права собственности по договору купли – продажи товара в виде передачи автомобиля, документов ключей, а также реализацию Лобовым Е.Ю. своих прав как собственником транспортного средства в виде несения расходов по содержанию имущества, оплаты налогов, страховки и т.д., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что Лобов Е.Ю. не желал платить налоги и страхование автомобиля.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобова Е.Ю. к Харитонову Д.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Р‘елоусова Рћ.Рњ.