Решение по делу № 2-61/2018 (2-2467/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                               31 января 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Зименс С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к Зименс С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зименс С.И. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, за цену <данные изъяты>, в индивидуальную собственность заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить аннуитентные платежи, кроме последнего, в платежный период времени <данные изъяты> каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи <данные изъяты> произведена <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой <данные изъяты>, удостоверены закладной. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающие проценты за пользование им в срок не позднее <дата>, однако задолженность до настоящего времени не погашена, какого-либо ответа от ответчика в адрес Банка не поступало. По состоянию на 25.10.2017 задолженность Зименс С.И. составляет 1 632 318,71 рублей, в том числе: 1 523 443,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 100 424,76 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 101,97 рублей – задолженность по пени, 1 348,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец указывает, что ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, на основании п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 ГК РФ. ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он, то есть истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>. С этой целью Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - <данные изъяты> в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки». Согласно Отчету <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 1 337 000,00 рублей, исходя из которой, истец считает, следует установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1069600,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 348-350, 361-367, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Зименс С. И.; взыскать с Зименс С. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 1 632 318,71 рублей, в том числе: 1 523 443,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 100 424,76 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 101,97 рублей – задолженность по пени, 1 348,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Зименс С. И., расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, определить способ реализации <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> в размере 1 069 600,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы извещена представитель истца Маткова Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, об уважительных причинах неявки представитель истца не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зименс С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснила, что не оспаривает размер задолженности, согласна на расторжение кредитного договора. Высказала возражения против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом свои возражения ничем не мотивировала. Также пояснила, что она не согласна с начальной продажной стоимостью квартирой, предложенной истцом, считает, что, в случае удовлетворения требований истца, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена согласно заключению эксперта, то есть в размере 1450000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зименс С.И. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен Зименс С.И. для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытого у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.20 - копия), тем самым истец, выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный между Банком и Зименс С.И. кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени <данные изъяты> каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> (п.п. 4.7,4.5 Кредитного договора).

Исходя из расчета задолженности, представленного Банком (л.д.9-12), должник неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, истцом в адрес ответчика Зименс С.И. направлено требование от <дата> о досрочном истребовании задолженности, в том числе погашении кредита, процентов и пени, причитающихся Банку ВТБ 24 (ПАО), с указанием срока не позднее <дата> и намерением о досрочном расторжении кредитного договора с <дата>, которое получено лично заемщиком <дата> (л.д.41), что ответчиком не оспаривается. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, просроченная задолженность не погашена, денежные средства истцу не уплачены до настоящего времени (л.д.9-12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и ею не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом исковые требования в данной части доказаны, а потому суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.4.8, п.4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку, по мнению суда, указанная сумма неустойки является разумной, соразмерной сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору. При этом, суд учитывает, что ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял надлежащим образом, размер неустойки соразмерен образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам; ответчиком Зименс С.И. требований о снижении размера неустойки не заявлялось.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, с заемщика Зименс С.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 в размере 1 632 318,71 рублей, из которых: 1 523 443,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 100 424,76 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 101,97 рублей – задолженность по пени, 1 348,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Зименс С.И. для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> приобретаемой за цену <данные изъяты>. Согласно п.7.4 Кредитного договора предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика. Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <дата>; запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер> (л.д.21-34).

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что размер исковых требований залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) соразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая установленное, суд находит требование Банка ВТБ24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Зименс С.И., подлежащим удовлетворению. Учитывая, что возражения ответчика в данной части требований истца ничем не мотивированы, доводы в их обоснование ответчиком не приведены, в связи с чем, на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчик перед истцом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представлено, ответчик, напротив, подтвердила, что ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства, по мнению суда, является значительным, и в силу ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, установить способ продажи – с публичных торгов.

Как следует из отчета об оценке «Центра независимой Оценки» <номер> от <дата>, представленного истцом, стоимость предмета залога на дату оценки <дата>, составляет 1 337 000,00 рублей (л.д.43-94).

         Поскольку ответчиком оспаривалась рыночная стоимостью <данные изъяты>, определенная Банком в сумме 1 337 000 рублей, определением суда от <дата> была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета залога – <данные изъяты> в ООО «Хоттей» (л.д.103-105). Согласно заключению эксперта ООО «Хоттей» (л.д.112-155) рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1 450 000 рублей (л.д.137). Стороной истца не представлено возражений относительно указанной рыночной стоимости предмета залога, ответчик Зименс С.И. именно эту цену просит установить как начальную продажную цену <данные изъяты> при продаже с публичных торгов.

При установлении в целях реализации вышеуказанного заложенного имущества его начальной продажной цены суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Следовательно, основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Хоттей» в размере 1 450 000 рублей, как о том заявляет ответчик, отсутствуют, в связи с чем, возражения ответчика в данной части безосновательны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, отсутствия возражений истца относительно установленной экспертным заключением рыночной стоимости предмета залога, принимая во внимание положения п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Хоттей», то есть в сумме 1 160 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика Зименс С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 22 361,59 рублей, из которых 16 361,59 руб. - за требование имущественного характера и 6000,00 руб. - за требование неимущественного характера, подтвержденных им документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Зименс С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Зименс С. И..

          Взыскать с Зименс С. И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 25.10.2017 в общем размере 1 632 318,71 рублей, из которых: 1 523 443,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 100 424,76 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 101,97 рублей – задолженность по пени, 1 348,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины 22 361,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 160 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-61/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области