Судья Бояринцева М.В. Дело №13-1533/2021
№ 33-3853/2021
07 сентября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе представителя Шихаревой О.В. – Богданова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Шихаревой О.В. о разъяснении исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Шихарева О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Кирова 02.10.2008 на основании заочного решения от 25.08.2008 о взыскании с Шихаревой О.В. солидарно с Шихаревым С.О. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в общей сумме 466207, 57 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane II, принадлежащий Шихареву С.О. Определением Ленинского районного суда от 28.01.2009 отменен арест на данный автомобиль, установлена продажная цена в размере 350000 рублей, ОАО АКБ Росбанк (ПАО Росбанк) предоставлено исключительное право отчуждения предмета залога в счет погашения долга по решению суда. Автомобиль реализован ПАО «Росбанк». Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2013 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ, которое стало правопреемником ПАО «Росбанк» на основании договора цессии от 07.11.2011, то есть после реализации автомобиля в счет погашения задолженности. Объем прав в части размера задолженности, уступленный ЭОС Финанс ГмбХ, не мог быть равен первоначально взысканной судом сумме 466207,57 руб. Указывая, что размер задолженности должен быть определен с учетом суммы реализации автомобиля, просила разъяснить порядок исполнения по исполнительному документу, выданному 02.10.2008 по делу №2-2252/2008, а именно должна ли быть засчитана в счет погашения задолженности сумма в размере 350000 руб., полученная взыскателем ОАО АКБ Росбанк (в настоящее время ПАО «Росбанк») при реализации предмета залога - автомобиля Renault Megane II.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Шихаревой О.В. отказано.
В частной жалобе представитель Шихаревой О.В. – адвокат Богданов А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 расторгнут кредитный договор от 12.07.2007, заключенный с Шихаревым С.О. под поручительство Шихаревой О.В. С Шихарева С.О. и Шихаревой О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Кировский филиал взыскана сумма кредита в размере 461045,67 руб., начисленные проценты за кредит 3504,05 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 1657,85 руб., а всего 466207,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, цвет черный, № паспорта ТС: №, № VIN: №, государственный регистрационный знак № №, являющийся предметом залога, должно быть обращено взыскание, являющийся предметом залога, принадлежащий Шихареву С.О., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 402500 рублей. Наложен арест на имущество, принадлежащее Шихареву С.О., <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Шихаревой О.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу г. <адрес> размере 466207,57 руб.
Определением Ленинского районного суда от 28.01.2009 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.08.2008 года, а именно: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, принятые решением суда от 25.08.2008; установлена продажная стоимость залогового имущества – автомобиля RENAULT MEGANE II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего Шихареву С.О., в размере 350000 руб.; Кировскому филиалу ОАО АКБ Росбанк предоставлено исключительное право отчуждения предмета залога по рыночной стоимости в счет погашения суммы долга по решению.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2013 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 №2-2252/2008.
18.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шихаревой О.В.
Шихарева О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно подлежит ли денежная сумма, полученная взыскателем при реализации предмета залога, зачету в счет погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел выводу о том, что решение и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей. Содержание резолютивной части и требования исполнительного листа изложены полно, четко и понятно. Доводы Шихаревой О.В., изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, которые подлежат разрешению на стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем. Оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы заявителя о необходимости определения объема переданных ЭОС Финанс ГмбХ прав, являлись предметом рассмотрения суда при разрешении заявления о разъяснении решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 представителю Шихаревой О.В. – адвокату Богданову А.В. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 №2-2252/2008.
Апелляционным определением Кировского областного суда определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, неясностей не имеют, изложены в соответствии с резолютивной частью заочного решения. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Вопреки доводам частной жалобы, объем переданных ЭОС Финанс ГмбХ прав разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения. Судебный пристав исполнитель имеет возможность самостоятельно рассчитать остаток задолженности по исполнительному производству с учетом реализации залогового имущества.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В.Баталова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 г.