Решение по делу № 33-3853/2021 от 09.08.2021

Судья Бояринцева М.В. Дело №13-1533/2021

№ 33-3853/2021

07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе представителя Шихаревой О.В. – Богданова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Шихаревой О.В. о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Шихарева О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство -ИП от 18.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Кирова 02.10.2008 на основании заочного решения от 25.08.2008 о взыскании с Шихаревой О.В. солидарно с Шихаревым С.О. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в общей сумме 466207, 57 руб. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane II, принадлежащий Шихареву С.О. Определением Ленинского районного суда от 28.01.2009 отменен арест на данный автомобиль, установлена продажная цена в размере 350000 рублей, ОАО АКБ Росбанк (ПАО Росбанк) предоставлено исключительное право отчуждения предмета залога в счет погашения долга по решению суда. Автомобиль реализован ПАО «Росбанк». Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2013 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ, которое стало правопреемником ПАО «Росбанк» на основании договора цессии от 07.11.2011, то есть после реализации автомобиля в счет погашения задолженности. Объем прав в части размера задолженности, уступленный ЭОС Финанс ГмбХ, не мог быть равен первоначально взысканной судом сумме 466207,57 руб. Указывая, что размер задолженности должен быть определен с учетом суммы реализации автомобиля, просила разъяснить порядок исполнения по исполнительному документу, выданному 02.10.2008 по делу №2-2252/2008, а именно должна ли быть засчитана в счет погашения задолженности сумма в размере 350000 руб., полученная взыскателем ОАО АКБ Росбанк (в настоящее время ПАО «Росбанк») при реализации предмета залога - автомобиля Renault Megane II.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Шихаревой О.В. отказано.

В частной жалобе представитель Шихаревой О.В. – адвокат Богданов А.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 расторгнут кредитный договор от 12.07.2007, заключенный с Шихаревым С.О. под поручительство Шихаревой О.В. С Шихарева С.О. и Шихаревой О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Кировский филиал взыскана сумма кредита в размере 461045,67 руб., начисленные проценты за кредит 3504,05 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 1657,85 руб., а всего 466207,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «RENAULT MEGANE II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, цвет черный, № паспорта ТС: , № VIN: , государственный регистрационный знак № , являющийся предметом залога, должно быть обращено взыскание, являющийся предметом залога, принадлежащий Шихареву С.О., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 402500 рублей. Наложен арест на имущество, принадлежащее Шихареву С.О., <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>, Шихаревой О.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу г. <адрес> размере 466207,57 руб.

Определением Ленинского районного суда от 28.01.2009 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.08.2008 года, а именно: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, принятые решением суда от 25.08.2008; установлена продажная стоимость залогового имущества – автомобиля RENAULT MEGANE II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шихареву С.О., в размере 350000 руб.; Кировскому филиалу ОАО АКБ Росбанк предоставлено исключительное право отчуждения предмета залога по рыночной стоимости в счет погашения суммы долга по решению.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2013 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 №2-2252/2008.

18.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Шихаревой О.В.

Шихарева О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно подлежит ли денежная сумма, полученная взыскателем при реализации предмета залога, зачету в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел выводу о том, что решение и выданный на его основании исполнительный лист не содержат неясностей. Содержание резолютивной части и требования исполнительного листа изложены полно, четко и понятно. Доводы Шихаревой О.В., изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, которые подлежат разрешению на стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем. Оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя о необходимости определения объема переданных ЭОС Финанс ГмбХ прав, являлись предметом рассмотрения суда при разрешении заявления о разъяснении решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 представителю Шихаревой О.В. – адвокату Богданову А.В. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 №2-2252/2008.

Апелляционным определением Кировского областного суда определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, неясностей не имеют, изложены в соответствии с резолютивной частью заочного решения. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Вопреки доводам частной жалобы, объем переданных ЭОС Финанс ГмбХ прав разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения. Судебный пристав исполнитель имеет возможность самостоятельно рассчитать остаток задолженности по исполнительному производству с учетом реализации залогового имущества.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В.Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021 г.

33-3853/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО РОСБАНК
Ответчики
Шихарев Сергей Олегович
ШИХАРЕВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА
Суд
Кировский областной суд
Судья
Баталова Светлана Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
09.08.2021Передача дела судье
07.09.2021Судебное заседание
10.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2021Передано в экспедицию
07.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее