Решение по делу № 33-4937/2020 от 13.07.2020

Судья Музыканкина Ю.А.                           № 33-4937

№ 9-159/2020

64RS0043-01-2020-000707-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Захарова А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Захарова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об обеспечении жилым помещением, изучив представленный материал,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об обеспечении жилым помещением.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2020 года.

05 марта 2020 года от Захарова А.В. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Захаров А.В. просит определение суда от 12 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что устранил все недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось. Из обжалуемого определения не ясно, какие недостатки искового заявления необходимо устранить. Считает, что судья на стадии принятия к производству искового заявления необоснованно возложил на него обязанность по устранению недостатков, поскольку они могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца как лица, имеющего регистрацию в аварийном жилом помещении, действиями ответчиков; к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, какие действия либо бездействие ответчиков приводят к нарушению прав зарегистрированного в помещении лица – Захарова А.В.; истец предъявляет требования, в том числе к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», которая не заявлена Захаровым А.В. в качестве ответчика; истец, заявляя требование материального характера (о присуждении компенсации в размере рыночной стоимости жилого помещения), не указал цену иска, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о размере подлежащей уплате государственной пошлины.

05 марта 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором он ссылается на то, что нарушение его прав действиями администрации муниципального образования «Город Саратов» состоит в невыполнении обязанности по расселению жильцов аварийного дома, в котором располагалась комната, являющаяся для него единственным местом жительства. Указывает, что им заявлено требование нематериального характера, поскольку он просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить его жилым помещением, а в случае если суд придет к выводу о невозможности исполнения обязательств в натуре, то он не возражает относительно присуждения компенсации за жилое помещение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако, ошибочность выводов суда не привела к вынесению неправильного определения.

Как следует из представленного материала, в заявлении об устранении недостатков искового заявления Захаров А.В. указал, в чем заключается нарушение его прав действиями администрации муниципального образования «Город Саратов», сослался на то, что в исковом заявлении им заявлено требование нематериального характера (о возложении на ответчиков обязанности обеспечить его жилым помещением).

Вместе с тем, Захаров А.В. не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав действиями комитета по управлению имуществом г. Саратова. Кроме того, истец, предъявляя требования, в том числе к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», не указал данное лицо в исковом заявлении в качестве ответчика, а также не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав действиями администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного истцом частично выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления, в полном объеме, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья