Решение по делу № 2-274/2022 (2-4798/2021;) от 19.07.2021

Дело № – 274/2022

42RS0№-12                                                                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 17 мая 2022 г.

гражданское дело по иску Коровкиной Т. Г. к ООО СК «Согласие»    о взыскании    страхового     возмещения и по заявлению ООО СК «Согласие»    об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

               Истец Коровкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие»     и просила      взыскать с ответчика 107 975 руб. в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 081,75 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 357 375 руб. (3573,75 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3 000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 300 руб. в счет оплаты удостоверения копий документов; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> водитель и собственник Симонов О. Г., и т/с Toyota Avensis, г/н №, водитель Коровкин А. В. и собственник Коровкина Т. Г., в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего стоп-сигнала. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис РРР №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 300 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ООО СК «Согласие» выслало телеграмму, в которой просит представить принадлежащий автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, ш. Кузнецкое, 39Б. Однако с заявлением по страховому возмещению был приложен в бланк извещения о ДТП, согласно которого, в п. 6 указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес>. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО СК «Согласие» нарушен 20-дневный срок. Не получив страховой выплаты, была вынуждена провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для фиксации повреждений и определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 684 185,32 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 439 775 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «Согласие», в котором просила перечислить на предоставленный счёт: 357 375 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило письмо, в котором сообщили, что рекомендуют воспользоваться подготовленным направлением на ремонт в ООО «Автосалон №», находящемуся по адресу: <адрес>, ш. Кузнецкое, 39 Б. Таким образом, требования, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении Обязательств по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие» не были удовлетворены. 24.05.2021г. подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов. За данное обращение понесены расходы за оказание юридический услуг по подготовки обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-21-73707. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. С результатами проведенной экспертизы не ознакомлена и не согласна. Считает, что страховщиком не исполнены обязательства в полном объеме по страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено. С данным решением не согласна, считает, что решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского является незаконным, необоснованным и нарушающим права потребителя.

              ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просит решение финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению Коровкиной Т.Г. отменить полностью, принять по обращению новое решение.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг е сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению <данные изъяты>, а именно о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т.Г. страхового возмещения по Договору ОСАГО к размере 249 400 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласии считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в смят с чем указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиной Т.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Симонова О.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Коровкиной Т.Г транспортное средство <данные изъяты>. С целью урегулирования спора с ООО «СК «Согласие» потребитель финансовой услуги Коровкина Т.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требовании Коровкиной Т.Г., были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 249 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «СибАссист» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Ы1р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386 300 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 232 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, уведомила Представителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОЛ Автосалон № I. расположенную по адресу: <адрес>, ш. Кузнецкое (кузнецкий р-н), <адрес>Б. Финансовая организация также указала, что готова организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до СТОА с указанием контактных данных для согласования удобной для Заявителя даты времени и адреса нахождения Транспортного средства. Письмо с Направлением было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес Представителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок исполним свои обязательства по урегулированию убытка, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Представителя поступило заявление (претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 357 375 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ.    ООО «СК «Согласие» письмом №-(ШУБ уведомила Коровкину Г.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении обращения Коровкиной Т.Г. финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ № было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Avensis, г/н №. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Ns 432-П, не включаются в размер страхового возмещения. Независимая техническая экспертиза была проведена в ООО «Спектр» эксперт-техник Челпанов А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 418 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 249 400 руб. рыночная стоимость Транспортного средства составляет 438 300 руб. Экспертным заключением ООО «Спектр» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 300 рублей, экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386 319,71 рублей, в связи с чем, расхождение составляет 7,65%, что находится в пределах статистической погрешности определенной Положением 432-11. В виду чего основания для удовлетворения требований Заявителя Коровкиной Т.Г. отсутствуют.

            Определением суда дело по иску Коровкиной Т. Г. к ООО СК «Согласие»    о взыскании    страхового     возмещения и гражданское    дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании      решения финансового     уполномоченного     объединены в одно производство.

            В ходе судебного разбирательства истец Коровкина Т.Г. уточнила требования    и просила взыскать с ответчика 383 041 руб. в счёт страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05,2021 в размере 241 315,83 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства но выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 383 041 руб. (3830,41 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 300 руб. за нотариальное заверение документов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 14 000 руб. за проведение независимой экспертизы; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовом) уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 100 руб. на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику.

             В судебное заседание истец Коровкина Т.Г. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

             Ответчик ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

             Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Коровкиной Т.Г. подлежат удовлетворению    в части, требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

             В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

          В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

            В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

            Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

         В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

           В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, г. <адрес> Металлургов, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, водитель и собственник Симонов О. Г., и т/с №, водитель Коровкин А. В. и собственник Коровкина Т. Г., в результате которого автомобиль был поврежден.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

           Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего стоп-сигнала.

            Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис РРР №.

             Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

             Как следует из искового заявления, в установленный 20- дневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

             Для установления размера реального ущерба истец обратился в ИП Алеварский А. А.

             Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 684 185,32 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 439 775 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 82 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «Согласие», в котором истец просила перечислить на предоставленный счёт: 357 375 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 1

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, после чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-21-73707/5010-008 согласно которому решил: требования Коровкиной Т. Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Коровкиной Т. Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 249 400 руб.

             В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, с учетом и без учета эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 17.02.2021г. автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа: 730700 руб., с учетом износа: 417400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.02.2021г., составляла: 477500 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.02.2021г., составляла: 94459 руб.

           Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.    составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять во внимание.

            Таким образом, в результате ДТП причинен истцу ущерб в сумме 383041 руб. из расчета: 477500 руб.- 94459 руб.

            На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО СК «Согласие»    в пользу Коровиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 383041 руб.

            Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

            383041 руб. х 1%х63 дня = 241315,83 руб.

            Кроме того, истец    просит    взыскать    с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического    исполнения ответчиком обязательств по выплате     страхового     возмещения     из расчета 1 %    от суммы    383041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

            В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, уровень инфляции, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

             Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического    исполнения ответчиком обязательств по выплате     страхового     возмещения     из расчета 1 %    от суммы    383041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

             В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 383041 руб./2 = 191520, 5 руб.

            На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие»    штраф в размере 191520, 5 руб.

             Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

              В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

           Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела являются убыткам истца, возникшим в связи с настоящим страховым случаем. Не обладая специальными познаниями в вопросах оценки ущерба на месте ДТП, с целью правильного оформления факта ДТП (с участием сотрудников ГИБДД или по европротоколу и т.п.), истец прибег к помощи аварийного комиссара.

             На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие»     расходы на оплату    услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие»     расходы на оплату нотариального заверения документов    в размере 300 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы за проведение    независимой экспертизы    в размере 14 000 руб., расходы за оправление претензии в размере 550 руб., расходы на    правовое    консультирование со сбором    и подготовкой    документов для суда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления     с приложенными документами    ответчику в размере 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному     в размере 2000 руб., расходы на составление    искового заявления в размере 2000 руб.

             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие»    в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 22480 руб.

             В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

              Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере

              На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9774 руб.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие»     обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых    услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

              С указанным решением страховщик не согласился.

              Проверяя решение финансового уполномоченного <данные изъяты> суд, исходит из следующего:

              При вынесении решения № У-21-73707/5010-008 финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного    ремонта не превышает    стоимость транспортного средства    на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства    экономически целесообразно. А также на то, что финансовая организация, отказав     заявителю      в выплате    страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнила    свои обязательства по договору ОСАГО.

             Приведенные выводы Финансового уполномоченного суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обязательства ООО СК «Согласие» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем,     Коровкина Т.Г. вправе требовать взыскания со страховой компании выплаты страхового возмещения.

             Доводы заявителя о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок исполним свои обязательства по урегулированию убытка, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства основаны на неправильном, бессистемном и одностороннем толковании норм материального и процессуального права.

             При таких обстоятельствах, суд полагает что в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие»     об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых    услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО СК «Согласие»    в пользу Коровкиной Т. Г. в возмещение ущерба в размере 383 041    руб., расходы на оплату нотариального заверения документов    в размере 300 руб., расходы на оплату    услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы за проведение    независимой экспертизы    в размере 14 000 руб., расходы за оправление претензии в размере 550 руб., расходы на    правовое    консультирование со сбором    и подготовкой    документов для суда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления     с приложенными документами    ответчику в размере 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному     в размере 2000 руб., расходы на составление    искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического    исполнения ответчиком обязательств по выплате     страхового     возмещения     из расчета 1 %    от суммы    383041 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 191520, 5 руб., расходы на оплату    услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»    в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22480 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9774 руб.

            В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие»     об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых    услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий               (подпись)                  Воронович О.А.

             Верно. Судья.                                                                    Воронович О.А.

             Решение вступило в законную силу «______» _________________ 202__г.

             Судья.                                                                    _______________________