Решение по делу № 33-4305/2018 от 22.03.2018

Судья Колыванова О.Ю. дело №33-4305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кузнецова Юрия Александровича, Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Кузнецова Александра Юрьевича к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Юрия Александровича, Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Кузнецова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кузнецова Юрия Александровича денежную сумму в размере 190 213 руб. 23 коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кузнецовой Екатерины Алексеевны денежную сумму в размере 168 213 руб. 23 коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кузнецова Александра Юрьевича денежную сумму в размере 180 213 руб. 23 коп. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 22 250 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Кузнецова Юрия Александровича, Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Кузнецова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 145 руб. 59 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А., Кузнецова Е.А., Кузнецов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.08.2014, заключенного с администрацией г. Красноярска, и акта приема-передачи в собственность истцов передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительной экспертизы.

Просили взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – 199 359,82 руб., неустойку - 199 359,82 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 22 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В., ссылаясь на то, что выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры, просит решение суда изменить, снизить размеры штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, общий размер неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков.

Кузнецов Ю.А., Кузнецова А.Ю., Кузнецова Е.А., представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Красноярска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. (доверенность №18 от 08.12.2017), представителя истцов Кузнецова Ю.А., Кузнецова А.Ю., Кузнецовой Е.А. – Кузнецова Е.Ю. (доверенность 24 АА 2301618 от 20.08.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.08.2014 №, заключенного между муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и Кузнецовым А.Ю., Кузнецовым Ю.А., Кузнецовой Е.А., и акта-приема передачи в собственность истцов передано жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым) в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2014.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. и представителя Кузнецова А.Ю., Кузнецова Ю.А., Кузнецовой Е.А. – Кузнецова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, застройщиком дома <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк». Дом был построен по муниципальному контракту, заключенному между ООО «УСК «Сибиряк» и МКУ «Управление капитального строительства», для предоставления квартир гражданам по различным социальным гарантиям. На момент обращения истцов в суд гарантийный срок не истек. Квартира была предоставлена истцам безвозмездно как переселенцам из аварийного жилья. Ранее занимаемое жилое помещение истцы сдали муниципалитету без выплаты каких-либо компенсаций. Истцы вселились в спорную квартиру в 2014 году после заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований истцы представили суду заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.07.2016 №, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 15.06.2016 составляет 209 501 руб.

15.09.2016 представитель Кузнецова А.Ю., Кузнецова Ю.А., Кузнецовой Е.А. – Кузнецов Е.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой на основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.07.2016 Е-34-2016 просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 209 501 руб., а также стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06.07.2017 № и от 04.08.2017 № качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 199 359,82 руб., в том числе 40 161,30 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля, 159 198,52 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире путем ремонта.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ООО «УСК «Сибиряк»:

в пользу Кузнецова Ю.А. 190 213,23 руб., в том числе стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 453,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб., штрафа в размере 55 826,63 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 633,33 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.;

в пользу Кузнецова А.Ю. 180 213,23 руб., в том числе стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 453,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб., штрафа в размере 55 826,63 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 633,33 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.;

в пользу Кузнецовой Е.А. 168 213,23 руб., в том числе стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 453,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, сниженной судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб., штрафа в размере 55 826,63 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 633,33 руб..

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования Кузнецова А.Ю., Кузнецова Ю.А., Кузнецовой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил их характера нарушений прав потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 2 039 454,57 руб. (по 679 818,19 руб. в пользу каждого из истцов), подлежащий снижению по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 199 359,82 руб. (по 66 453,27 руб. в пользу каждого из истцов), является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк», определил к взысканию неустойку в общей сумме 120 000 руб. (по 40 000 руб. каждому из истцов).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется, ввиду чего оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УСК «Сибиряк» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 167 479,89 руб. (по 55 826,63 руб. в пользу каждого из истцов) является достаточным и разумным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, оснований для уменьшения его размера по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: