Решение по делу № 12-195/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                           09 августа 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гонгладзе И.И. по доверенности 47 БА 4154736 от 27.06.2023 Прохонюк Н.О.,

инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонова В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Гонгладзе И.И. по доверенности Прохонюк Н.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 28 февраля 2023 года по делу № 3-5/23-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гонгладзе Ильи Ильича,

у с т а н о в и л:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 28 февраля 2023 года по делу № 3-5/23-25 об административном правонарушении Гонгладзе И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гонгладзе И.И. по доверенности Прохонюк Н.О. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что совершение правонарушения подтверждено лишь со слов инспектора, который не смог четко указать момент выявления правонарушения то ли в потоке транспортных средств, то ли при движении во встречном направлении. В имевшихся погодных условиях визуально выявить правонарушение было невозможно, фотофиксации правонарушения не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал переводчик с финского языка, родного для Гонгладзе. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гонгладзе И.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гонгладзе И.И. по доверенности Прохонюк Н.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что обгон транспортных средств Гонгладзе И.И. не совершал, дорожная разметка на дороге отсутствовала, дорожный знак был не виден в имевших место плохих погодных условиях. Инспектором не доказана остановка транспортного средства Гонгладзе И.И. по требованию сотрудников ГИБДД, Гонгладзе И.И. утверждает, что он остановился сам с целью пропустить движущуюся за ним патрульную автомашину. Также является неясным, почему сотрудники ГИБДД не остановили автомашину под управлением Гонгладзе И.И. сразу после выявления правонарушения, а следовали за ней на протяжении 6 км, а если остановка в зоне действия знака «3.20» запрещена, то, получается, инспектор сам совершил нарушение, остановившись в зоне действия данного знака.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонов В.Н. в судебном заседании пояснил, что вероятно в составе патрульного экипажа двигались со стороны Санкт-Петербурга в сторону г Выборга, но возможно двигались во встречном направлении и развернулись при выявлении правонарушения, точно не помнит по прошествии значительного временного промежутка. Совершение обгона автомашиной под управлением Гонгладзе И.И. было выявлено визуально, после чего двигались за автомашиной на протяжении 6 км до ближайшего расширения дороги, где транспортное средство было остановлено и составлены протокол и схема. Водитель на месте факт совершения правонарушения не отрицал. Ширина полосы на данном участке дороги составляет 3,75 км.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 ноября 2022 года в 18 часов 27 минут на 104 км + 100 м автодороги А 181 «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области Гонгладзе И.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Выборга, при совершении обгона допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон транспортных средств независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

Указанное требование Гонгладзе И.И. выполнено не было, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение Гонгладзе И.И. требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний при его составлении со стороны Гонгладзе И.И. в указанном протоколе не зафиксировано.

В своих объяснениях при составлении протокола Гонгладзе И.И. факт совершения правонарушения и выезд на полосу встречного движения не отрицал, указав, что автомашина впереди двигалась слишком медленно, разметку он не увидел.

Схема правонарушения отражает факт совершения Гонгладзе И.И. обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть факт совершения им административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.

Со схемой Гонгладзе И.И. был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Согласен».

То, что инспектор Леонов В.Н. не помнит направления движения патрульной автомашины в момент выявления административного правонарушения, не отменяет зафиксированного в протоколе и в схеме факта административного правонарушения. Равно как и не влияет на наличие выявленного факта правонарушения способ остановки транспортного средства: по требованию сотрудника ГИБДД либо самостоятельная остановка машины Гонгладзе И.И.

Составление протокола об административном правонарушении через 6 км после выявленного правонарушения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе при составлении процессуальных документов, чем и было обусловлено движение до ближайшего расширения дороги.

Видеофиксация правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена действующим законодательством.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гонгладзе И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Гонгладзе И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного Гогнгладзе И.И. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Правонарушение совершено 30.11.2022, следовательно, с учетом положений ст. 4.8 и 4.5 КоАП РФ последним днем привлечения Гонгладзе И.И. к административной ответственности является 28.02.2023.

Также судом отвергается довод защиты о непредоставлении Гонгладзе И.И. переводчика, поскольку Гонгладзе И.И. является гражданином РФ и был документирован паспортом гражданина РФ 29.06.2015.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 28 февраля 2023 года по делу № 3-5/23-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гонгладзе Ильи Ильича оставить без изменения, жалобу защитника Гонгладзе И.И. по доверенности Прохонюк Н.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                      М.В. Прокопьева