Решение по делу № 33-38170/2016 от null

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-38170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трифонова С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Трифонову С.С. в удовлетворении иска к ООО «АВАЛЮКС Центр» о защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

Трифонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «АВАЛЮКС Центр» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований (л.д.162-163), просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в размере ******* руб., расходы на электро-тестирование автомобиля в размере ******* руб., расходы на диагностику в размере ******* руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи автомобиля в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы на услуги представителя в размере ******* руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* руб., расходы на приобретение страхового полиса в размере ******* руб. ******* коп. и за страхование транспортного средства ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 мая 2015 года приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью ******* руб., после покупки автомобиля, истец обнаружил, что на автомашине загорается индикатор неисправности двигателя и истец направил 08 мая 2015 года автомобиль на диагностику, которой было установлено, что автомобиль нуждается в ремонте, о чем истец сообщил менеджеру ответчика, а 12 мая 2015 года была проведена повторная диагностика автомобиля, после которой ответчик сообщил, что за недостатки, обнаруженные в автомобиле, он ответственности не несет. 20 мая 2015 года автомобиль у истца заглох, а при диагностике было установлено, что сломалась турбина двигателя. Истец, считая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, обратился в суд, просил расторгнуть договор, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», уплаченную сумму по договору купли-продажи, возместить убытки, связанные с диагностикой автомобиля и расторжением договора, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, штраф, возместить судебные расходы (л.д.36-39).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск (л.д.54-57,167-172), указав, что истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, о чем он был уведомлен. Автомобиль был исправен, о возможных скрытых недостатках истец был уведомлен при покупке автомобиля. Представителем ответчика были предоставлены суду сведения о проводимой диагностики автомобиля 03 мая 2015 года (л.д.58) и 22 мая 2015 года, при этом представитель ответчика пояснил, что для диагностики автомобиль прибыл своим ходом. В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Трифонов С.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Трифонова С.С., представителя ответчика ООО «АВАЛЮКС ЦЕНТР», извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Трифонова С.С. по доверенности Лебедеву В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.469, 503 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2015 года между Трифоновым С.С. (истец) и ООО «АВАЛЮКС Центр» (ответчик) был заключен договор № ******* купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью ******* руб. (л.д.40-41).

Сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства 07 мая 2015 года (л.д.42).

Факт заключения договора, оплаты суммы, предусмотренной данным договором, как и факт получения истцом данного автомобиля, сторонами не оспаривался.

Таким образом, 05 мая 2015 года при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, с эксплуатационным пробегом более ******* км, в оговоренном сторонами техническом состоянии.

Подтверждением указанного служат положения договора купли-продажи автотранспортного средства ******* от 05 мая 2015 года, в частности, п.1.1., которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль, имеющий следующие характеристики п. 1.3, «настоящим стороны настоящего договора подтверждают, что до момента подписания настоящего договора продавец довел до покупателя все существенные условия настоящего договора, а также информацию:..., об имеющихся сведениях об устраненных недостатках и сведения об имеющихся недостатках автомобиля. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно и/или с помощью продавца осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы)».

Кроме того, подписанным сторонами Договором предусмотрено, пунктами 4.2 и 4.3, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включала в себя осмотр, определение потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности, наличие необходимой документации, а также в случае необходимости проведение работ по замене расходных материалов и технологических жидкостей (в т.ч. масел), диагностические работы, мойку, доукомплектование.

Из материалов дела следует, что продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в приложении №1 к договору, которые были выявлены на стадии предпродажной подготовки, однако учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам, автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не указаны в приложении №1 к договору. Продавец не устанавливает гарантийный срок на автомобиль.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду №******* от 03 мая 2015 года, в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного акта, была проведена предпродажная подготовка и диагностика, в соответствии с которой автомобиль находился в технически исправном состоянии с элементами естественного эксплуатационного износа.

В полном соответствии с положениями вышеуказанного договора купли-продажи, 07 мая 2015 года покупателю был передан приобретенный им автомобиль, при этом покупатель и ответчик в акте приема-передачи автомобиля зафиксировали, что подписанием акта покупатель подтверждает, что автомобиль им проверен, получен покупателем в исправном техническом состоянии, соответствует техническим условиям завода-изготовителя автомобиля и условиям (по качеству) договору купли-продажи автотранспортного средства от 05 мая 2015г., пригоден для целей покупателя, соответствует образцу и описанию, а также требованиям покупателя, работы по предпродажной подготовке выполнены с надлежащим качеством.

Судом также установлено, что 21 мая 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле и отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере ******* руб. (л.д.43).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об имеющихся недостатках (дефектах) в двигателе, в том числе в турбине, автомобиля *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, а если таковые имелись, то являлись ли они производственными или эксплуатационными, какова причина их возникновения, давность их происхождения - возникли ли данные недостатки (дефекты) до или после 07 мая 2015 года, мог ли причиной их возникновения послужить некачественный ремонт автомобиля. Кроме того судом был поставлен вопрос о том, являются ли недостатки (дефекты) в двигателе, в том числе в турбине, автомобиля *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******* скрытыми, а также - существенными, с точки зрения эксплуатационных качеств автомобиля и являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (*******) тел. *******), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из представлено в материалы дела заключение эксперта (л.д.121-160), следует, что часть выявленных недостатков в автомобиле являются аварийными дефектами, часть недостатков являются эксплуатационными, а дефект турбины является производственным, данные дефекты были образованы до 07 мая 2015 года, недостатки в автомобиле являются скрытыми, неустранимыми и существенными, с точки зрения эксплуатации автомобиля (л.д.156).

В суде первой инстанции при исследовании данного доказательства был допрошен специалист Зиновьев А.И., который пояснил, что выводы экспертов не могут быть объективными и достоверными, поскольку не проводились исследования металла крыльчатки турбины, а такой дефект должен был проявиться при начале эксплуатации автомобиля. При этом, представителем ответчика представлены цены на ремонт автомобиля в части замены неисправной турбины двигателя, что составляет расходы на работы по замене турбины в размере ******* рублей, а стоимость самой турбины, как указывает ответчик составляет - ******* рублей, что составляет 7,7 % от стоимости автомобиля (расчет: ******* / ******* х 100 = 7,68 %).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист Зиновьев А.И., достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

При этом судом верно указано, что недостаток, на который указывает истец, как на основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, не является существенным, а являлся незначительным, устранимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют объективные и достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований полагать, что неисправность турбины двигателя автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют основания для расторжения договора № ******* купли-продажи автотранспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью ******* руб., то нет оснований для взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, так и применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части штрафных санкций за нарушения прав потребителя, возмещению ему убытков, связанных с приобретением автомобиля, его диагностики, страховке данного автомобиля, как и для компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями стаей 98,100, ГПК РФ суд правомерно отказал в возмещении расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № ******* нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, а сам эксперт был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифонова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи