Решение по делу № 2-5040/2018 от 22.05.2018

Дело 2-5040/18                                                                    04 декабря 2018 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Балану В. Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Родниной М. Г., Башиловой В. В., Башиловой С. Е., Матвеевой М. Н., Тармогина А. В., Верещагина К. Ю., Верещагиной М. В., Булановой В. А., Грудяевой М. Я., Калинкиной К. М., Кропивной Н. Н., Кропивного Н. А., Лукичёва А. Ю., Лукичёвой Е. А., Рыжанковой Н. Н., Сеничевой Т. В., Шилковой О. Г., Волкова Д. А., Зайцева А. Ю., Потехина А. А.ча, Данилиной О. Е., Миронова А. В., Лебедевой Г. Ю., Раевского А. В. к Балану В. Д., Власовой О. Н., Иполитовне А. Б., Тихомировой Н. И., Гугучкиной Р. А., Федоровой Л. А., Большаковой Т. А., Маловой М. Ю., Богаповой Н. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Н, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

Роднина М.Г., Башилова В.В., Башилова С.Е., Матвеева М.Н., Тармогин А.В., Верещагин К.Ю., Верещагина М.В., Буланова В. А., Грудяева М.Я., Калинкина К.М., Кропивная Н.Н., Кропивный Н.А.,    Лукичёв А.Ю., Лукичёва Е.А., Рыжанкова Н.Н., Сеничева Т.В.,          Шилкова О.Г., Волков Д.А., Зайцев А.Ю., Потехин А.А., Данилина О.Е., Миронов А.В., Лебедева Г.Ю., Раевский А.В. обратились в суд с иском к Балану В.Д., Власовой О.Н., Иполитовне А.Б., Тихомировой Н.И., Гугучкиной Р.А., Федоровой Л.А., Большаковой Т.А., Маловой М.Ю., Богаповой Н.А., указывая, что являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного дома      Балана В.Д. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестку дня вынесены следующие вопросы:

    1) избрание секретаря собрания;

    2) избрание председателя собрания;

    3) избрание счетной комиссии (производящих подсчет голосов);

    4) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья;

    5) выбор наименования ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Предложено выбрать наименование ТСЖ «Буревестник»;

    6) избрание членов правления ТСЖ;

    7) избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ;

    8) выбор способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ – размещение информации в квитанциях на оплату ЖКУ предоставляемых ТСЖ «Буревестник»;

    9) выбор уполномоченного лица подающего документы для регистрации ТСЖ «Буревестник» в налоговые органы;

    10) выбор места хранения документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>;

    11) принятие устава ТСЖ «Буревестник»;

    12) распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в соответствии с п. 44 Постановления Правительства №;

    Согласно протоколу по всем вопросам, включенным в повестку собрания, большинством голосов приняты положительные решения. Впоследствии было зарегистрировано ТСЖ «Буревестник». Истцы по всем пунктам голосовали против. Считают проведение данного собрания, а также принятые по его итогам решения существенным образом противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования не проводилось общее собрание в очной форме; решение о создании ТСЖ на общем собрании собственников не принималось. Истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> закрепленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Балану В. Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что на основании обращения Родниной М.Г. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ при создании Товарищества собственников жилья «Буревестник» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, площадь помещений учитываемых при голосовании составляет 9822,1 кв.м. Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 6596,47 кв.м., что составляет 67,2% голосов от общего числа голосов собственников. Инспекция с произведенным подсчетом голосов не согласна, указывает, что для наличия кворума и принятия решения о создании ТСЖ необходимо, чтобы участие в собрании приняли и за такое решение проголосовали собственники, обладающие помещениями более 50% от общей площади помещений учитываемых при голосовании. Часть голосов, учтенных при подсчете итогов голосования, по мнению истца, подлежат исключению это: <адрес>, 94 так как дата голосования не соответствует периоду проведения собрания; квартиры №№, 111, так как в голосовании участвовали лица, которые не являются собственниками помещений, доверенностей не представлено; в голосовании приняли участие лица, которые являются собственниками долей в жилых помещениях: №№, 81, 102, 129, 148, 152, 159, 165, 167; квартиры №№, 71, 103 так как право собственности на помещения не зарегистрировано. По подсчету истца за создание ТСЖ проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 3088,70 кв.м., что составляет 31,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение принято в отсутствие кворума.

    Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения (том 6 л.д. 98-99).

    Истцы: Башилова С.Е., Матвеева М.Н., Лукичёва Е.А., Рыжанкова Н.Н., Данилина О.Е. в суд явились, требования поддержали, полагают решения по вопросам, относящимся к выбору способа управления многоквартирным домом, являются недействительными, так как число собственников проголосовавших «за», обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников дома.

    Представитель истов: Родниной М.Г., Башиловой В.В.,              Башиловой С.Е., Матвеевой М.Н., Тармогина А.В., Верещагиной М.В., Булановой В. А., Грудяевой М.Я., Калинкиной К.М., Кропивной Н.Н., Кропивного Н.А., Лукичёва А.Ю., Лукичёвой Е.А., Рыжанковой Н.Н., Сеничевой Т.В., Шилковой О.Г., Волкова Д.А., Зайцева А.Ю., Потехина А.А., Данилиной О.Е., Лебедевой Г.Ю., Раевского А.В. – Маловатый С.А. в суд явился, исковые требования поддержал, считает решение общего собрания недействительным, так как не было большинства голосов по вопросам, относящимся к выбору способа управления домом, полагает подсчет голосов должен производится не от числа принявших участие в собрании, а от общего числа голосов собственников дома.

    Представитель истца – Государственной жилищной инспекции Платановская О.Б. в суд явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчики: Малова М.Ю., Балан В.Д., представитель Балана В.Д. Рогинкин В.О. в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, полагают подсчет голосов произведен верно, исходя от числа собственников, принявших участие в голосовании.

    Представители третьих лиц: ТСЖ «Буревестник», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд не явились, о судебном заседании извещены.

    Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений дома.

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> выступил Балан В. Д. – собственник <адрес>.

    На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

    1) избрание секретаря собрания;

    2) избрание председателя собрания;

    3) избрание счетной комиссии (производящих подсчет голосов);

    4) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья;

    5) выбор наименования ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предложено выбрать наименование ТСЖ «Буревестник»;

    6) избрание членов правления ТСЖ;

    7) избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ;

    8) выбор способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ – размещение информации в квитанциях на оплату ЖКУ предоставляемых ТСЖ «Буревестник»;

    9) выбор уполномоченного лица подающего документы для регистрации ТСЖ «Буревестник» в налоговые органы;

    10) выбор места хранения документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    11) принятие устава ТСЖ «Буревестник»;

    12) распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в соответствии с п. 44 Постановления Правительства №;

Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания Ипполитовой А.Б. и секретарем собрания Власовой О.Н., членами счетной комиссии (том 3 л.д. 57-60).

Как следует из протокола, всего приняли участие в голосовании (сдали решения) – 6596,47 кв.м. (голосов), что составляет 67,2% голосов от всех собственников жилых и нежилых помещений, не приняли участие в голосовании (не сдали решения) – 3220,03 кв.м. (голосов), что составляет 32,8% голосов от всех собственников жилых и нежилых помещений, решения собственников оформленные с нарушением п.1 и п.6 ст. 48 ЖК РФ – 257,2 кв.м., указанные голоса не подсчитывались.

Собственниками по повестке собрания приняты следующие решения:

По первому вопросу: избрать секретарем собрания Власову О. Н. (проголосовало «за» 3390,46 голосов);

По второму вопросу: избрать председателем собрания Ипполитову А. Б. (проголосовало «за» 3390,46 голосов);

По третьему вопросу: избрать в члены счетной комиссии: Тихомирову Н. И. (проголосовало «за» 3495,06 голосов); Гугучкину Р. А. (проголосовало «за» 3510,46 голосов); Федорову Л. А. (проголосовало «за» 3510,46 голосов);

По четвертому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – товарищество собственников жилья (проголосовало «за» 3436,66 голосов);

По пятому вопросу: выбрать наименование ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> – ТСЖ «Буревестник» (проголосовало «за» 3436,66 голосов);

По шестому вопросу: избрать членами правления ТСЖ Большакову Т. А., Малову М. Ю., Балана В. Д., Власову О. Н.;

По седьмому вопросу: избрать членов ревизионной комиссии: Демидову С.Б., Богапову Н.А.;

По восьмому вопросу: уведомлять о последующих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ путем размещения информации в квитанциях на оплату ЖКУ предоставляемых ТСЖ «Буревестник» (проголосовало «за» 3436,66 голосов);

По девятому вопросу: выбрать уполномоченное лицо, подающее документы по регистрации ТСЖ «Буревестник» в налоговый орган – Балана В. Д.;

По десятому вопросу: выбрать местом хранения документов, относящихся к управлению многоквартирного дома по адресу: СПб., ул. ПОдвойского, <адрес>, помещение №-Н (парадная № этаж);

По одиннадцатому вопросу: принять уста ТСЖ «Буревестник» (проголосовало «за» 3510,66 голосов);

По двенадцатому вопросу: распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (проголосовало «за» 3523,42 голосов);

Судом также установлено, что протокол, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания собственников <адрес> <адрес> по <адрес> был представлен в МИФНС № для регистрации ТСЖ «Буревестник» при его создании (том 7 л.д. 72-97).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Буревестник» (том 6 л.д. 11).

Ответчик – Балан В.Д. не отрицал, что ТСЖ создано на основании оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как поясняли истцы, представитель истцов и подтверждается материалами дела Роднина М.Г. (<адрес>), Буланова В.А. (<адрес>),              Данилина О.Е. (<адрес>), Миронов А.В. (<адрес>), Лебедева Г.Ю. (<адрес>), Раевский А.В. (<адрес>) не принимали участия в голосовании. Данилина О.Е. (собственник <адрес>) и Миронов А.В. (собственник <адрес>) представили в суд заявления о том, что не принимали участия в собрании (том 1 л.д. 129, 134). Истцы Башилова В.В. (<адрес>), Башилова С.Е. (<адрес>), Матвеева М.Н. (<адрес>), Тармогин А.В. (<адрес>), Верещагина М.В. (<адрес>), Грудяева М.Я. (<адрес>), Калинкина К.М. (<адрес>), Кропивная Н.Н. (<адрес>), Кропивный Н.А. (<адрес>), Лукичёв А.Ю. (<адрес>), Лукичёва Е.А. (<адрес>), Рыжанкова Н.Н. (<адрес>), Сеничева Т.В. (<адрес>), Шилкова О.Г. (<адрес>), Волков Д.А. (<адрес>), Зайцев А.Ю. (<адрес>), Потехин А.А. (<адрес>) – принимали участие в собрании, голосовали по всем вопросам повестки собрания «против».

Таким образом, истцы: Роднина М.Г. (<адрес>), Буланова В.А. (<адрес>),              Данилина О.Е. (<адрес>), Миронов А.В. (<адрес>), Лебедева Г.Ю. (<адрес>), Раевский А.В. (<адрес>), Башилова В.В. (<адрес>), Башилова С.Е. (<адрес>), Матвеева М.Н. (<адрес>), Тармогин А.В. (<адрес>), Верещагина М.В. (<адрес>), Грудяева М.Я. (<адрес>), Калинкина К.М. (<адрес>), Кропивная Н.Н. (<адрес>), Кропивный Н.А. (<адрес>), Лукичёв А.Ю. (<адрес>), Лукичёва Е.А. (<адрес>), Рыжанкова Н.Н. (<адрес>), Сеничева Т.В. (<адрес>), Шилкова О.Г. (<адрес>), Волков Д.А. (<адрес>), Зайцев А.Ю. (<адрес>), Потехин А.А. (<адрес>) вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Верещагин К.Ю. не является собственником помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем, не обладает правом оспаривания решений общего собрания собственников указанного дома, соответственно исковое заявление в части требований Верещагина К.Ю. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> выступил Балан В. Д. – собственник <адрес>. Ответчики: Власова О. Н., Иполитовна А. Б., Тихомирова Н. И., Гугучкина Р. А., Федорова Л. А., Большакова Т. А., Малова М. Ю.,       Богапова Н. А. не являлись инициаторами собрания.

В соответствии с названными выше правовыми нормами надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие собранием, Власова О. Н., Иполитовна А. Б., Тихомирова Н. И., Гугучкина Р. А., Федорова Л. А., Большакова Т. А., Малова М. Ю., Богапова Н. А. к категории таких лиц не относятся, то есть являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Родниной М.Г., Башиловой В.В., Башилова С.Е., Матвеева М.Н., Тармогина А.В., Верещагина К.Ю., Верещагиной М.В., Булановой В. А., Грудяевой М.Я., Калинкиной К.М., Кропивной Н.Н., Кропивного Н.А., Лукичёва А.Ю., Лукичёвой Е.А., Рыжанковой Н.Н., Сеничевой Т.В., Шилковой О.Г., Волкова Д.А., Зайцева А.Ю., Потехина А.А., Данилиной О.Е., Миронова А.В., Лебедевой Г.Ю., Раевского А.В. о признании недействительными решений общего собрания, в связи с чем, в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Балан В. Д. – инициатор оспариваемого собрания.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик – Балан В.Д. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Балан В.Д. пояснил, что требования пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации им исполнены, путем направления собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания (том 6 л.д. 15, 81-82) и путем вручения уведомлений лично (том 6 л.д. 84-95), в подтверждение представлены реестр отправки заказных писем и реестр вручения уведомлений.

Истцы не оспаривали соблюдение ответчиком порядка созыва и подготовки собрания.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, в обоснование требования о признании решений общего собрания недействительным указывают, что собрание не могло быть проведено в заочной форме, так как до этого не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников (в очной форме).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания указанных норм следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Таким образом, доводы истцов о недействительности решений общего собрания на том основании, что общему собранию, проведенному в форме заочного голосования не предшествовало общее собрание путем совместного присутствия собственников (в очной форме) подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Истцы не оспаривали правомочность собрания.

Между тем, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга указано на несогласие с подсчетом голосов собственников, принявших участие в собрании, считает из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании подлежат исключения голоса собственников квартир №№, 94, так как дата голосования не соответствует периоду проведения собрания, голоса собственников квартир №№, 111, 58, 71, 103 так как голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений.

Оценивая доводы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о несогласии с подсчетом голосов собственников, принявших участие в собрании суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, жилые помещения имеют площадь 9822,10 кв.м. (том 3 л.д. 73)

Ответчик при подсчете голосов исходил из общей площади жилых и нежилых помещений – 9816,50 кв.м. (том 3 л.д. 57).

Суд полагает, общая площадь помещений, учитываемых при голосовании должна составлять 9822,10 кв.м. – в соответствии с техническим паспортом дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы подсчета голосов следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6596,47 кв.м. (том 3 л.д. 57, том 6 л.д. 17-80).

Указанные сведения не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так судом установлено, что при определении правомочности собрания счетная комиссия учла площадь 1/3 доли <адрес> – 15,13 кв.м., ? доли <адрес> – 22,95 кв.м., ? доли <адрес> – 29,16 кв.м., всего – 67,24 кв.м., тогда как собственники указанных долей участия в собрании не принимали.

Также судом установлено, что при определении правомочности собрания счетная комиссия учла площадь 1/3 доли <адрес> – 15,2 кв.м., <адрес> – 45,7 кв.м., ? доли <адрес> – 29 кв.м., всего – 89,9 кв.м., при отсутствии подтверждения регистрации права собственности на данные жилые помещения.

Также судом установлено, что при определении правомочности собрания счетная комиссия учла голоса истцов Миронова А.В. (<адрес> – 45,6 кв.м.) и Данилиной О.Е. (<адрес> – 44,8 кв.м.) тогда как истцы, обращаясь с настоящим иском отрицают свое участие в голосовании.

Данные обстоятельства ответчик признал, согласился с исключением указанных голосов из подсчета общего кворума. Не ходатайствовал о проведении почерковедческих экспертиз.

Доводы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении из подсчета кворума голосов по квартирам №№, 94 с указанием на то, что дата решений собственников указанных квартир не соответствует периоду проведения собрания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела решения собственников <адрес> Малышевой Н.В., Жгун Н.П. подписаны ДД.ММ.ГГГГ, Малышевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника <адрес> Алехиной И.Е. подписано ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 64, 65, 66, 89).

Между тем, согласно реестра собственников помещений, получивших уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения для голосования, следует, что           Малышевой Н.В., Малышевым В.А., Жгун Н.П., Алехиной И.Е. «решения собственника» получены ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 89, 90).

В силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Ограничений относительно начала даты голосования, с момента уведомления собственников, закон не содержит. Уведомления и бланки решений вручены инициатором собрания в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ.

Таким образом, решения собственников <адрес> Малышевой Н.В., Жгун Н.П., Малышева В.А., решение собственника <адрес> Алехиной И.Е., с даты, когда собственники получили уведомление о проведении собрания и бланки для участия в голосовании, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть исключены из общего числа голосов при проведении собрания, так как собственники выразили свою волю, их волеизъявление не оспорено, никаких оснований для исключения их подсчета голосов суд не усматривает.

Доводы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении из подсчета кворума голосов по квартирам №№, 111 с указанием на то, что отсутствует подтверждение права собственности лиц, принявших участие в голосовании, подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым собственником жилого помещения является Ипполитова А.Б., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в подтверждение права собственности Ипполитовой А.Б. представлены налоговые уведомления по налогу на имущество физического лица по указанному жилому помещению (том 7 л.д. 60-62, 58, 59).

У суда нет оснований сомневаться в том, что собственником <адрес> является Ипполитова А.Б., принявшая участие в голосовании (том 5 л.д. 119).

Согласно сведениям ГКУ ЖА «<адрес> Санкт-Петербурга» собственниками <адрес> являются Чигринец В.В., Чигринец Н.В., Румянцева Т.В., Румянцев В.Б. (по ? доле). Согласно решениям, именно Чигринец В.В., Чигринец Н.В., Румянцева Т.В., Румянцев В.Б. участвовали в голосовании (том 7 л.д. 157, том 4 л.д. 243-246).

Других нарушений при подсчете кворума, на которые указывает Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга судом не установлено.

По ходатайству истцовой стороны, судом были допрошены свидетели: Зубкова Л.В., Зубкова Е.А., Муринов К.В., Широкова В..Г., Лановлюк Н.А. – собственники жилых помещений в <адрес>.

Свидетель Зубкова Л.В. – собственник 1/3 доли <адрес> показала, что в решении собственника, представленном ей на обозрение, проставлена её подпись.

Свидетель Зубкова Е.А. - собственник 1/3 доли <адрес> (15,13 кв.м.) показала, что в голосовании не участвовала, подпись в решении собственника, представленном ей на обозрение, выполнена не ею.

Свидетель Муринов К.В. – собственник <адрес> (57,8 кв.м.) показал, что участвовал в голосовании, голосовал по всем вопросам «против», подпись в решении собственника, представленном ему на обозрение, где по всем вопросам результат голосования «за», выполнена не им.

Свидетель Лановлюк Н.А. - собственник ? доли <адрес> (29 кв.м.) показала, что в голосовании не участвовала, подпись в решении собственника, представленном ей на обозрение, выполнена не ею.

Свидетель Широкова В.Г. - собственник 1/3 доли <адрес> показала, что в голосовании не участвовала, так как в период проведения собрания являлась несовершеннолетней.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы.

Ответчик факт неучастия в голосовании свидетелей Зубковой Е.А. (1/3 доли <адрес> – 15,13 кв.м.), Муринова К.В. (<адрес> – 57,8 кв.м.), Лановлюк Н.А. (1/2 доли <адрес> – 29 кв.м.) не оспаривал.

Ответчик возражал против исключения из подсчета голосов 1/3 доли <адрес>, принадлежащие Широковой В.Г., поскольку как следует из решения, за свидетеля - Широкову В.Г. голосовал её законный представитель.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает оснований для исключения из подсчета голосов 1/3 доли <адрес> не имеется.

Также суд не принимает во внимание представленные истцовой стороной копии расписок Широкова Г.Н. и Широкой В.А. о неучастии граждан в собрании, поскольку указанные лица, будучи осведомленными о нахождении в производстве суда настоящего спора, к иску не присоединились, в качестве свидетелей их явка истцовой стороной не обеспечена, оснований считать их несогласными с принятыми на общем собрании собственников решениями не имеется.

Учитывая показания свидетелей Зубковой Е.А., Муринова К.В., Лановлюк Н.А. суд полагает из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании подлежат исключению голоса указанных свидетелей, то есть 101,93 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает из подсчета общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании подлежит исключению 349,47 голосов, что соответствует - 349,47 кв.м. (15,13 кв.м.(<адрес>)+15,13 (<адрес>) + 22,95 (<адрес>) + 29,16 (<адрес>) + 15,2 (<адрес>) + 45,7 (<адрес>) + 29 (<адрес>) + 45,6 (<адрес>) + 44,8 (<адрес>) + 57,8 (<адрес>) + 29 (<адрес>)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 6247 кв.м. (6596,47-349,47), равными количеству их голосов, то есть собрание было правомочным 6247/9822,1 = 64,25%.

    Истцы в обосновании иска указывают, что в доме ТСЖ не создавалось, способ управления в доме – управление Управляющей организацией. По вопросам повестки собрания, относящимся фактически к созданию ТСЖ, а именно выбор способа управления многоквартирным домом, принятие устава ТСЖ «Буревестник», для принятия положительного решения необходимо чтобы за такое решение проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от числа, принявших участие в голосовании.

    Ответчик Балан В.Д., его представитель с доводами истцов не согласны, считают для положительного решения необходимо большинство голосов собственников участвовавших в голосовании.

    Судом установлено, что управление домом № <адрес> осуществляет управляющая организация – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (том 7 л.д. 151-153).

Как следует из материалов дела, на повестку дня общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> были вынесены вопросы:

    4) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Предложено выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья;

    11) принятие устава ТСЖ «Буревестник»;

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № за принятие решения о выборе способа управления - управление ТСЖ проголосовало «за» 3436,66 голосов. По вопросу утверждения устава ТСЖ «Буревестник» проголосовало «за» 3510,66 голосов (том 3 л.д. 58-59).

Судом также установлено, что протокол, которым оформлены оспариваемые решения общего собрания собственников <адрес> <адрес> <адрес> был представлен в МИФНС № для регистрации ТСЖ «Буревестник» при его создании (том 7 л.д. 72-97).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица – ТСЖ «Буревестник» (том 6 л.д. 11).

Ответчик – Балан В.Д. не отрицал, что ТСЖ создано на основании оспариваемого решения.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что для положительного решения по вопросам, поставленным на повестку собрания о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ и принятия Устава ТСЖ необходимо большинство голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как пояснили стороны до проведения собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме не принималось решения о создании товарищества собственников жилья, то есть по сути, включая в повестку дня вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ и принятия Устава ТСЖ, был поставлен вопрос о создании ТСЖ, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что именно на основании оспариваемого решения о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении Устава внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ «Буревестник», а поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, регулирующие создание и деятельность ТСЖ (глава 13 ЖК РФ), статья 136 ЖК РФ предусматривает, что решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, статья 135 ЖК РФ предусматривает, что для принятия Устава ТСЖ необходимо большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает при подсчете голосов по вопросам повестки дня №№ и 11 надлежит руководствоваться положениями статей 135, 136 ЖК РФ.

Проверив порядок подсчета голосов по вопросам повестки собрания №№ и 11, суд приходит к выводу о неверном определении процента собственников, отдавших голоса за выбор управления многоквартирным домом – управление ТСЖ и утверждение Устава.

При подсчете голосов (по вопросам 4 и 11) счетная комиссия определяла процент проголосовавших «за» не от общего количества голосов собственников помещений в доме, равное общей площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений, а от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

    Исходя из указанной выше общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – 9822,10 кв.м., решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, принятие устава ТСЖ считаются принятыми, если за них проголосовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 4911,05 голосами (9822,10:2).

Как следует из протокола общего собрания, по вопросу о выборе способа управления домом в протоколе указано, что за выбор способа управления - управление ТСЖ проголосовало «за» 3436,66 голосов, по вопросу об утверждении Устава ТСЖ проголосовало «за» 3510,66 голосов.

При исключении из числа голосов, проголосовавших «за» по вопросу о выборе способа управления домом – управление ТСЖ – 311,32 голосов (57,8 (<адрес>) + 44,8 (<адрес>) +45,7 (<адрес>) +45,6 (<адрес>) +15,13 кв.м.(<адрес>)+15,13 (<адрес>) +29 (<адрес>) + 29 (<адрес>) + (29,16 (<адрес>)), поскольку ответчик признал факт их неучастия в собрании, число голосов собственников, проголосовавших за выбор способа управления домом – управление ТСЖ составит 3125,34 (3436,66-311,32), то есть – 31,82% (3125,34/9822,10*100) от общего числа голосов собственников помещений в доме.

При исключении из числа голосов собственников, проголосовавших «за» по вопросу утверждения Устава ТСЖ – 311,32 голосов, число проголосовавших составит 3199,44 (3510,66-311,32), то есть – 32,57% (3199,44/9822,10*100) от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Поскольку по вопросу о выборе способа управления – управление ТСЖ проголосовали «за» собственники, обладающие 3125,34 голосами, по вопросу утверждения Устава ТСЖ проголосовали «за» собственники, обладающие 3199,44 голосами, то есть менее необходимого в соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ, частью 2 статьи 135 ЖК РФ количества голосов (4911,05) суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года по пунктам 4 и 11 повестки собрания недействительны.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания по вопросам о выборе способа управления - управление ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ «Буревестник», принятые общим собранием собственников решения по вопросам: о выборе наименования ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому предложено выбрать наименование ТСЖ «Буревестник» (пункт 5 повестки); об избрание членов правления ТСЖ (пункт 6 повестки); об избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ (пункт 7 повестки); о выборе способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ – размещение информации в квитанциях на оплату ЖКУ предоставляемых ТСЖ «Буревестник» (пункт 8 повестки); о выборе уполномоченного лица подающего документы для регистрации ТСЖ «Буревестник» в налоговые органы (пункт 9 повестки); о выборе места хранения документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (пункт 10 повестки) также являются недействительными, поскольку связаны с будущей деятельностью ТСЖ «Буревестник».

Кроме того, исходя из пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, избирать членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии, уполномочено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, принятые на общем собрании собственников помещений решения по вопросам повестки дня №№, 7 ничтожны.

    Судом также проверены результаты голосования по вопросам повестки собрания №№ - избрание секретаря собрания; 2 - избрание председателя собрания; 3 - избрание счетной комиссии (производящих подсчет голосов).

Судом установлено, что по первому вопросу принято решение: избрать секретарем собрания Власову О. Н. (проголосовало «за» 3390,46 голосов). По второму вопросу принято решение: избрать председателем собрания Ипполитову А. Б. (проголосовало «за» 3390,46 голосов). По третьему вопросу принято решение: избрать в члены счетной комиссии: Тихомирову Н. И. (проголосовало «за» 3495,06 голосов); Гугучкину Р. А. (проголосовало «за» 3510,46 голосов); Федорову Л. А. (проголосовало «за» 3510,46 голосов).

При исключении из числа голосов, проголосовавших «за» по вопросу № и №,32 голосов (57,8 (<адрес>) + 44,8 (<адрес>) +45,7 (<адрес>) +45,6 (<адрес>) +15,13 кв.м.(<адрес>)+15,13 (<адрес>) +29 (<адрес>) + 29 (<адрес>) + (29,16 (<адрес>)), поскольку ответчик признал факт их неучастия в собрании, число голосов собственников, проголосовавших за избрание секретарем собрания Власову О. Н. и председателем собрания Ипполитову А. Б. составит 3079,14 (3390,46-311,32) что соответствует 49,29% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (3079,14/6247 (общее число голосовавших, установленное судом)).

Поскольку по вопросам № и № проголосовало менее необходимого в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года по вопросам 1 и 2 повестки собрания недействительны.

Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный секретарем собрания Власовой О. Н. и председателем собрания Ипполитовой А.Б. не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в частности, п. 21 разд. II (протокол не содержит подписей председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания), поскольку подписан не уполномоченными лицами.

При исключении из числа голосов, проголосовавших «за» по вопросу №,32 голосов, число голосов собственников, проголосовавших за избрание в члены счетной комиссии: Тихомирову Н. И. составит 3183,74 (3495,06-311,32) – 50,90%; Гугучкину Р. А. составит 3198,94 (3510,46-311,52) – 51,27%; Федорову Л. А. составит 3198,94 (3510,46-311,52) – 51,27%.

Поскольку по вопросу № проголосовало большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки собрания № не имеется.

Решение общего собрания по двенадцатому вопросу - о распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг представленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд полагает возможным признать недействительным, в связи с установлением наличия нарушений правил составления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Балану В. Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Родниной М. Г., Башиловой В. В., Башиловой С. Е., Матвеевой М. Н., Тармогина А. В., Верещагиной М. В., Булановой В. А., Грудяевой М. Я., Калинкиной К. М., Кропивной Н. Н., Кропивного Н. А., Лукичёва А. Ю., Лукичёвой Е. А., Рыжанковой Н. Н., Сеничевой Т. В., Шилковой О. Г., Волкова Д. А., Зайцева А. Ю., Потехина А. А.ча, Данилиной О. Е., Миронова А. В., Лебедевой Г. Ю., Раевского А. В. к Баланову В. Д. удовлетворить в части.

Решения заочного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: об избрании секретаря собрания; об избрании председателя собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выборе наименования ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об избрании членов правления ТСЖ; об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ; о выборе способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ; о выборе уполномоченного лица подающего документы для регистрации ТСЖ «Буревестник» в налоговый орган; о выборе места хранения документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; о принятии устава ТСЖ; о распределении объема коммунальных услуг в размере повышения объема коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, определённые исходя из показаний коллективных приборов учета, над объемом рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения - признать недействительными.

В удовлетворении исковых требований к Баланову В. Д. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Родниной М. Г., Башиловой В. В., Башиловой С. Е., Матвеевой М. Н., Тармогина А. В., Верещагиной М. В., Булановой В. А., Грудяевой М. Я., Калинкиной К. М., Кропивной Н. Н., Кропивного Н. А., Лукичёва А. Ю., Лукичёвой Е. А., Рыжанковой Н. Н., Сеничевой Т. В., Шилковой О. Г., Волкова Д. А., Зайцева А. Ю., Потехина А. А.ча, Данилиной О. Е., Миронова А. В., Лебедевой Г. Ю., Раевского А. В. к Власовой О. Н., Иполитовне А. Б., Тихомировой Н. И., Гугучкиной Р. А., Федоровой Л. А., Большаковой Т. А., Маловой М. Ю., Богаповой Н. А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Верещагина К. Ю. к Баланову В. Д., Власовой О. Н., Иполитовне А. Б., Тихомировой Н. И., Гугучкиной Р. А., Федоровой Л. А., Большаковой Т. А., Маловой М. Ю., Богаповой Н. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: