Решение по делу № 2-3189/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3189/2022

43RS0003-01-2022-003757-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 сентября 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3189/2022 по иску ПАО «Норвик банк» к Опалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Опалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что между Банком и ответчиком {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на счет заемщика.

Договором (п. 4.1) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 445 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

В настоящее время задолженность должника перед Банком составляет 72 116,65 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 08.06.2022 года. 21.07.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Норвик Банк» сумму задолженности в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного производства.

Ответчик Опалев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражения на иск не представлены.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие подписания индивидуальных условий кредитования путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 60 000 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на счет заемщика {Номер}.

Индивидуальными условиями договора (п. 4.1) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 44 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 года введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Заемщик ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, тарифами Банка, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора им не оспорены.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств выполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность должника перед Банком составляет 72 116,65 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 08.06.2022 года. 21.07.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчета, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Опалева А.С. в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать с Опалева А.С. (паспорт {Номер}) в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/                    С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.09.2022 года.